如何评价饶毅教授「反智的应试教育容易产生愤青」的言论？ 第1页

饶毅的思想本质上是美国Liberal自由派那一套，也就是希拉里、奥巴马、拜登这一套，当年特朗普当选，饶毅直接说“我的朋友圈谁支持特朗普的请删了我吧，没法交流”，他的立场是非常鲜明的。

当然，这些年“公知”有污名化的倾向。有时候会发现很混乱，因为美国也有极端对立的两派。很多时候并不是亲中亲美的区别，而是美国这两种极端对立的意识形态支持哪一边？

比如特朗普执政的时候，国内有人支持特朗普，特朗普是美国总统，支持美国总统就是支持美国，支持美国就是亲美，亲美就是公知，这个逻辑链条怎样？

但很多人会说“我支持特朗普，是因为他搞乱美国，我是为中国好，我不是公知”，这个逻辑怎么说呢。我们可以换个角度，特朗普在美国有大约一半的支持者，很多都是铁杆，他们反对希拉里的原因也是说“希拉里上台美国就完蛋了”，那作为一个中国人，我也可以说“我支持希拉里，因为她上台美国就完蛋了，我为中国好，我不是公知”。这个逻辑当然也是成立的。

因此，公知、小粉红这些词，本质上很大程度上被污名化了。其实我们没必要太在乎这些词的引申含义，可以关注其本源。比如公知就是“公共知识分子”，饶毅算不算公知，当然算的，他成天公开发表言论，怒怼裴钢，公开不参选院士等；但这些跟他挺美、挺中、挺希、反特其实没啥关系。

回到话题本身，“愤青”一词是贬义，饶毅眼中的愤青是什么人呢？很显然，是保守派，因为他本人是自由派。中美保守派和各自的小粉红群体都高度重叠，这是有任何知乎政论经历的人都是不难发现的，硬要抠我这些字眼，说实话，真没意思。特朗普为了美国，他的支持者都是美国小粉红，多代移民；而他的反对者，比如贝佐斯、马斯克、谢盖儿等，都是俄罗斯、南非、东欧的2代移民，对美国感情不是那么深，并不属于美国小粉红，所以他们之间是存在鲜明差异的。

特朗普要维护美国正统，打击的就是这些新移民，而且是移民中出类拔萃的人，比如贝佐斯，世界首富，又管控着最大的书城，往死里打。当年特朗普的跟班就一天24小时跟拍贝佐斯，终于找到他出轨的证据，然后大肆宣扬，迫使贝佐斯离婚，分了几百亿美元身家给大老婆。作为回击，贝佐斯旗下的华盛顿邮报也对特朗普猛烈攻击，每天几篇雄文，一直到他败选。这或许并不是两人的私人恩怨，更多是两个利益集团之间的斗争。

回到饶毅，他说的“愤青”，指的是美国无脑支持特朗普的那帮人，或者类似那帮人的国内的小粉红。然后他用了“反智教育”这个词，这是国内很少见的词，但美国非常常见。美国自1980年代以来的教育是非常反智的，共和党发现读了大学容易支持民主党，于是在中小学教育推行弱智化教育，让他们没法读大学，共和党在大学以下学历的支持者中比例较高。但民主党长期把控大学教育，也实行对等报复，在大学里面就推行支持自由派的意识形态，以常春藤、斯坦福、伯克利等名校最为严重。斯坦福的教学楼内关于LGBT的海报满墙都是。

不过饶毅说的“反智教育“”愤青“不是指那些支持LGBT、BLM的人，因为饶毅跟这些人本质上是一派的；饶毅指的是这些人的对立面。一般认为，或者饶毅这些人认为，LGBT体现了一个人的包容，支持BLM体现了一个人的同情心，这些当然不是愤青，也不是反智。不过如果一个人本质上意识形态就是饶毅的对立面，那么可能会得到相反的结论。

然后饶毅强调的是”国内“，也就是并不是针对美国，而是中国。前面说过，中美小粉红群体意识形态是高度重合的，除了一个挺中一个挺美之外，其余观点都是重合的。比如都反对移民。其实再区分合法非法就真没意思了，这几年H1B、绿卡、旅游签证等统统大幅收紧，这些都是合法移民；中国也一样，黑人来广州留学做贸易也是合法的，我还有女同学在大学里面给黑人教中文呢，没有这些黑人，估计我同学也失业了。广州反对黑人的原因不是他们是非法移民，而是担心他们搞乱治安，或者生了黑宝宝影响基因。你觉得广州人会这么想，美国人不会这么想？所以不要老扯合法非法，真没意思，避重就轻。

当然，饶毅本人肯定是支持黑人移民广州的，也支持黑人在广州生小孩的，这是毫无疑问的。他说的”愤青“，更多是指打着民族主义旗号反对黑人在广州生小孩的这些人，因为这些人不够包容。饶毅本人是有点国际主义倾向的，也就是民族主义会比较淡薄。他在国外支持华人学者，并不是看在民族主义的份上，而是因为华人学者在国外属于弱势群体，他是出于扶持弱势群体的角度帮助华人的。另外，这些华人有成就之后，也可以对他投桃报李。

另外一个典型是丘成桐。丘成桐学术成就远超饶毅，他也是积极扶持中国留学生的。当然，他自己也有好处。比如他给中国留学生出租房子，自己可以收租金；他给中国留学生写推荐信找工作，这样这些学生以后会积极引用丘成桐的成果，各种院士评比之类的也会投他的票；他积极给中国留学生出论文的思路，这样他们写了论文会署上丘成桐的名字。丘成桐自己年事已高，很难持续高投入的思考问题，只能依靠年轻人。而且很多人如果没有丘成桐的推荐信，自身实力可能并不足以在美国大学任教，或者去不了这么好的大学，为了自己今后的发展，也会抱紧丘成桐的大腿。而且，想抱大腿的太多了，你想抱，人家还未必看得上你。

回到饶毅。他这么说，应该是感觉到中文网络上抨击他的比较多，而且抨击他的都是保守派，他明显感觉国内保守派群体太多。因为很显然，按国内的官方教育，培养出来的天然就是保守派。所以他说这些人缺乏独立思考。按美国教育，可能培养出来天生是自由派，就轮到保守派说他们不会独立思考了。

本质上，只要是对立面那派，肯定就是缺乏独立思考。如果是自己这派，就是思想深邃，独立思考，就这么简单。

这是一个15年的问题…

然后大家看一下15-18的回答，竟然一篇称赞之声，我相信当时有很多人看不惯，但是看不惯又能怎么样呢？那时节你拿什么证明他说的是错的，他就是慕洋？你没证据，而知道真是情况的，又有谁有时间一条一条批判呢？

但是现在是2021年了，一场新冠，盎撒教育体系的底裤都给扒干净了…原来培养出来的“有独立思考能力”的韭菜们，竟然面临疫情坚持不戴口罩，死了一片又一片竟然满口柿油。割韭菜的号召韭菜冒着疫情进京勤王，结果扭脸就把勤王大军给卖了。最关键的是，言论柿油之下，竟不许大统领说话了。

这就是“独立思考”？太棒了…

看前几年高赞那些言之凿凿的回答，我是真想笑啊。嵩县当年讲入关，入关一定要有李闯王，李闯王是啥呢？

其实吹这些慕洋文人的，早晚都是被人看笑话。

饶毅教授只说对了一半。

首先，国内中文教育确实多少沾点反智，就从最重要的作文看嘛，语文老师从小学到初中都会嘴上强调“要注重逻辑”但是实际打分的时候往往还是最有气势的，辞藻最华丽的拿高分，侧重逻辑但是语言一般的只能拿中下的分数。我们的语文老师甚至曾经说过“语文不是数学别跟我扯这些逻辑”这样的话。所以国内的语文教育的确容易培养出愤青，杠精，公知，因为这些人的重要特征就是不讲逻辑，被情绪左右/输出情绪。

但是为什么我说饶毅教授只说对了一半呢？因为美国的教育并没能减少美国的“键盘侠，愤青和没有逻辑的谩骂”。你只要去推特，Quora看看就能发现很多跟国内一样，甚至更恶劣的键盘侠，杠精；更不用说美国人还特别爱阴谋论，一帮人天天说民主党都是喝小孩血的蜥蜴人。你总不能说这就是美国英语教育的果实吧。

为什么饶毅教授会产生这种结论，我认为主要是原因是他接触到的美国教育都是精英教育。美国初高中的精英教育就是特别强调独立思考，批判性思维的。理论上美国的平民教育也应该遵循这一点，但是由于师资力量，生源素质以及快乐教育等因素叠加在一起，最终的结果是让学生形成了“我怎么说都是对的”的观念反而从另一个角度促成了键盘侠的出现。

中国高考竞争之所以如此激烈，并不是因为中国的高等教育多么优秀，而是因为中国的教育资源过于稀缺，不够千千万万的考生瓜分的。

也正因此，中国拥有一套全世界最残酷的筛选制度。

而通过高考进入清华北大，除了说明这些学生比起其他学生更加适应这场筛选，别的什么也说明不了。

也正因此，越来越多的人选择避开竞争最激烈的战场，用金钱换取国外的优质教育资源。

见到很多像题主这样的人，想不明白为什么在国内连个像样的大学都考不上，到了国外却轻松能进名校。有的甚至产生了浓浓的优越感，陶醉于中国强大的基础教育，并觉得海龟也不过如此。

然而我感到的，却是浓浓的悲哀。国内只能读二流，到了国外却能读名校，正说明，在中国，有千千万万的学生，他们的智力，才学和付出的汗水，分明配得上世界名校的教育资源，却只能在国内接受二流的教育。的确有极少数人摆脱了环境的限制，脱颖而出。然而大多数人，却随波逐流，过着平庸的生活；而他们，或许本能够成为社会的精英，成为推动社会前进的那群人。

我就读于一所国内算一流的大学，我的一位高中同学成绩远不如我，高考末流一本水平，去了UIUC的CS，

他本科期间有大量的机会接触到学校顶尖的实验室，也通过在实验室和教授做科研，要到了牛推，拿到UCB的phd offer.

而我，大二大三曾频繁去找过我们实验室的老师，希望混点科研经历，却无奈地发现他们的生活就是接外包，接国家项目，给底下研究生做，再象征性地发给学生一点工资。学生有活的时候赶项目，没活干的时候每天划水。我真的没什么机会接触到科研相关的实质内容。

而我们那几届出国情况也都惨不忍睹，我最后也只是去了所综排很高学校名气挺大但是专业水平很差的ms ad.

我知道，清北的情况兴许会好很多，但是我的高考成绩当年距离清北只有仅仅几分只差，获得的资源却已经拉开了差距。

毕竟，在中国，清华北大这样的学校，太少了啊。

（图片来源见水印）

中国能花费在高等教育上的经费是有限的，因此只能重点扶植清北交浙等少数学校。2015年，清华大学的科研经费43亿RMB，居中国首位，看起来不少了，然而跟美国排名稍微靠前的一些学校比起来，真是连零头都赶不上。

哈佛大学的校友基金超过360亿美金。

最近几年，中国大陆的高校，尤其是清华北大进步突飞猛进，论文数蹭蹭蹭地飞涨，排名水涨船高。而这很大程度上是建立在压榨一线科研人员的基础之上的。

诚然，中国的高校在经费有限的情况下，取得如此成就实属不易，可喜可贺。

但是，要跻身世界一流大学，比肩哈佛耶鲁之流，依旧任重而道远。各国高校之间的比拼，拼到最后，很大程度上取决于国力的较量，也就是赤裸裸的经费的比拼。

高考前，如果我要准备出国，按照我们高中的历届情况，我毛估估能进个UCB吧，研究生也不至于只能读个水校ad了。要问我后不后悔，多少是有一点的吧，然而也不能说在国内读书完全没有优点

——至少，我当年给家里实打实地省下了200万。

——————

1月28日更新

一夜之间多了很多赞，答主诚惶诚恐。

也被一些人质疑答非所问。

在这里贴一张图。

图片来源：

http://www. zhihu.com/question/3189 4603/answer/54520465

二本学校就不是学校了吗？

简而言之：那些高考一本二本都上不了的，在参加高考人群中也处于前50%，而且中考已经分流掉一大半人了，这些考不进一本二本的学生，在中国学生中我们暂且认为处于30%，及以下。

中国没有那么多的教育资源给他们就读，国外有，而且有些学校认为人群中的前30%可以接受，何况他们愿意付出金钱。美国的教育资源当然也稀缺，但是最难进的藤校众每年录取率在将近在10%，比清北录取率高多多多多多了，换言之，国外高等教育当然也是稀缺资源，但也比国内丰富多了。

——————

1.1日更新

答主之前写答案仓促，有几处瑕疵，多谢评论区指正，在此先致个歉。

1. 的确不应该拿清北的录取率和藤校的录取率直接比较，更何况这个近10%的入学率对中国学生不适用;

然而，美国人读藤校的概率远大于中国学生上清北的概率，足以说明教育资源上的差距。

那我举另一个例子，

日本人出国留学意愿极低，日本人上东京大学的难度基本等同于中国人考上华五的难度。（数据来源

@Summer Clover

）可以说是远低于中国学生读清北的难度。而且同样是考试入学，不参考家庭背景，拿日本和中国比较可能更具有说服力。

日本的教育资源甚至可以用过剩来形容，近年来一些私立学校因招不到学生而纷纷合并整改或者倒闭。

同时日本人对本国教育的自信，也降低了他们本国人出国留学的意愿。

也许有人会不服，凭什么拿中国既和欧美比，又和日本这些发达国家比，而不和印度比，不和巴布亚新几内亚去比…但是我觉得，在很多国人心里，中国的对手永远只有一个，那就是——外国。

祝祖国越来越好。

2. 不应该直接拿哈佛校友基金直接和清北科研基金直接比较，应该拿哈佛校友基金每年科研拨款和清北科研基金作比较。

在此感谢

@Zichen Zheng

提供的更加详实的数据

operating revenues increased 5.6% to $4.78 billion, and expenses were up 5.3% to $4.70 billion

http:// finance.harvard.edu/fil es/fad/files/harvard_ar_11_12016_final.pdf

哈佛科研经费前几名的学院，每年经费加起来就已经超过200多亿RMB了，已经远超清北。

---

  yang-zheng-zhu-3 网友的相关建议: 
      

提名1919席卷美国的猩红之夏。

图示是一名被处以私刑的黑人，他的尸体正在歧视的火焰中毕剥作响。

迫害黑人似乎并不那么残暴，但是这是发生在黑人解放后将近六十年之后的全国性迫害热潮。其残暴不仅仅在于对黑人的残暴迫害，更是对民主，对法治，对平等，甚至对人理的残忍暴凌。所谓的政治精英与民主卫士，正是迫害的最大推手。

不知道美国有什么脸面去说民主与平等。

（给文章点赞时麻烦给这个回答也点个赞同吧，如果能点个关注就更好了。祝各位新春快乐。）

哦，还有美国人在瘟疫时期的鬼才操作

外加一个加拿大的

那些评论烦死了!之前因为评论还被知乎制裁了，现在评论区封闭!

---