如何看待「中国经济已过巅峰，甚至有可能步苏联后尘」的观点？ 第1页

先说结论吧：

1、中国短期内有回复巅峰的潜能

2、中国短期内只有很小可能像苏联一样崩溃

3、不深化改革，长期政治波动会习以为常

下面我详细解释这3个结论：

1、中国短期内有回复巅峰的潜能

原因很简单，就像林毅夫说的，和中国同阶段时期的日本、韩国、台湾、香港都持续了8%以上的长期增长，中国肯定也有这个潜力，而且政府可以通过改革与投资引导增长。

林毅夫常说“中国有太多领域需要投资，而且投资的回报率很高”，很多人批评这个观点，甚至知乎上有人可笑的还提问“中国的基础设施是否已经达到发达国家水平”。在一个每逢夏天，大多数学校抱怨没有空调的国度，居然有人说自己国家的基础设施达到发达国家的水平。实际上依据统计，中国基础设施最好的东部地区，基础设施存量估计也就是发达国家60%的水平。

我们厂说中国基础设施投资过多，实际上存在错觉。中国的基础设施并不好，只是投资过程中存在太多资源错配与效率低下。比如我上面提到空调的问题，我想现在的收入水平下，大部分学生是需要空调的，如果学校建设时期考虑到空调的需求，最起码会拉动电力、建筑、家电行业的增长。可是注意观察生活，就会发现学校投资重点并不是师资、数据（信息建设），或者学生需要的空调，而是盖楼，这里存在明显的资源错配。再比如，生活在中西部县城的同学肯定知道，那里许多地区的天然气、集中供暖只是这两年才开始推进，显然大众对此也有需求。可是根据统计数据，你会发现天然气供给和经济增长存在“不相关”。现实中我们需要，统计上却不相关，原因大家观察生活也可以发现。天然气领域显然存在巨大的无效率，比如新小区建设过程中天然气、自来水、供暖管道应该同时铺设管道，可实际中天然气管道和供暖管道往往比较慢，在小区和周围已经铺完地砖、绿化都不错的时候，又开始铺设，这样无疑浪费了大量资源。最后再举一个例子——固定电话，根据统计，固定电话投资现在和经济增长是负相关了，这个很好理解，可是中国电信往往将联网与固定电话搭售，这样无疑是“资源错配+无效率”。

中国实际上从家电、电力到能源行业都有巨大的需求，问题是效率低下的行业政府是否愿意放开，资源错配的行业政府是否愿意调整投资角度。

除了政府有很大升级的空间，企业也有。比如下图是西安宜家开业后几天的场面，大家排长龙往里挤。实际上宜家15年在中国的总销售额增长了18%。中国百姓真的没有消费欲么？显然不是的，关键是中国企业还是抱着野蛮增长时期的态度，在中产阶级快速壮大的时期，依然不提高自身的设计水平与产品质量。再比如

，全国农村应该都是这样，显然汽车制造、钢铁、汽车维修、能源销售等产业具有巨大的增长空间，问题在于这些行业是否能抓住这次消费升级的机遇。

（下图分别为《财经》和朋友圈截图…）

2、中国短期内只有很小可能像苏联一样崩溃

我们先讨论苏联崩溃的原因。首先，政治崩溃和经济崩溃是两回事，苏联的政治崩溃原因在于它没有及时的私有化。很多人以为经济崩溃就一定会带来政治崩溃，这是想当然的。90年后萨达姆治下的伊拉克、穆加贝治下的津巴布韦、以及叶利钦，这些人治下的国家的经济一塌糊涂，但是他们的权利却很稳定。所以政治崩溃与经济崩溃我们要分开讨论。

苏联崩溃的原因，不是单纯的经济增长缓慢，效率低下，缺乏民主，地方政府没有活力，宗教民族矛盾突出。当然这些都是原因，但都不是关键原因。苏联解体的关键原因是：苏联及后来俄罗斯的财政系统无法无法支撑整个国家机器了，而国家在变卖资产时又昏招叠出。

先看政治崩溃。在苏联解体前几年，苏联财政有大量的赤字，财政的恶化是政治崩溃的主因。买凶杀人要花钱，当国家缺乏足够的资金时，领导人就很难指挥下面的人镇压反对者了。当领导人不发奖金时，你靠党章是不可能长期让公务员半夜起来拆迁的。

当财政赤字持续恶化时，往往说明传统的管理制度优化肯定路到头了，不然领导人不会放任财政持续恶化，此时只有通货膨胀（征货币税）或者国有资产私化两条路可以选。显然通货膨胀是饮鸩止渴，一两年也许可以，中长期还是要靠私有化。因为私有化一方面是资产套现，增加财政收入；一方面是剥离亏损企业，减少财政补贴。

中国70年代末的农业改革就是这样，78年左右中国政府农业支出已经高于收入了，所以无论谁是领导，都要剥离农业资产，不然就是无底洞。同样80年代中国的城市改革，先考虑的是改善管理体制，采用承包制，发现效果有限，在承包制后政府财政恶化，就开始短期采用通货膨胀缓解财政紧张，结果间接引发了86、89两次问题，90年GDP增长率甚至跌至4%以下，和80年代初期的东欧国家差不多，可以说如果如果中国当时再不改，就会步东欧后尘了。所以说无农业改革，还是工业改革，都是必然选择，中国不是朝鲜，没人养得起，只能靠自己，而且改革只能是私有化改革，因为没有其他手段可以这样短期大幅度调整财政以满足、激励既得利益者。

是的，改革是为了满足既得利益者，包括私有化；改革的本质目的不是为了国民福利，而是维护最高权力。这是《独裁者手册》作者提出的核心观点之一，维护权利并不一定要来自于经济增长。私有化是必然之路，苏联也一样，戈尔巴乔夫的问题在于私有化太慢了。很多人肯定会质疑，可大家细想，东欧及前苏联解体后的私有化改革，也许经济衰退、波动，但是有几个国家的最高领导人权利不稳？大部分国家的最高权利者，还是之前的最高权利者，大家通过私有化的道路，巩固了核心利益圈子，让既得利益者有肉吃，结果自己的位置很牢。包括私有化很失败的俄罗斯，叶利钦即便再被质疑，他都可以炮轰议会，原因就是在于他的改革满足了核心利益集团。

所以这得出一个对大部分人颠覆性结论：如果仅看政治崩溃，把政治崩溃定义为最高权利集团的权利非常规更迭，那么苏联的崩溃原因在于它没有及时的采用私有化，而是妄图采用调整管理体制等手段改革。苏联财政赤字占GDP10%，要知道百姓没什么储蓄，这10%几乎就是完整的违约数额。这时还有10%以上的通货膨胀，这就和80年代的中国几乎一样。

我讲了，体制内的调整是救不了自己的，通过通货膨胀征税就是死亡，80年代中国两次政治就是如此，后来92年开始中国开始了工业领域的私有化，这才避免了政治崩溃。那么中国又是如何避免经济崩溃的呢？

俄罗斯私有化没有考虑市场规模，导致资产低卖，致使改革仅仅满足了既得利益者的激励，而没有考虑经济效率的提高。举个简单的例子，14年开始中国开始公车改革，某县的公务车拍卖，其中最贵的是县委书记的SUV。这辆SUV按西安二手车市场价格，可能能卖40万，但在某县拍卖时只卖了30万。原因就在于这个县能买起这辆车的人很少，而且大部分有车，不需要这俩二手的，所以市场规模很小，于是只能低价呈交。这里没有腐败，只是因为拍卖市场选择的原因，就出现了资产流失。俄罗斯长期处于计划经济中，居民储蓄和私有经济规模小的可怜，瞬间所以资产的私有化，肯定出现大量SUV的例子，100亿的油田，可能5亿就买了。这么多的资产瞬间供给，肯定会大量压低市场价格，这样的私有化必然使得既得利益者可以瞬间获得巨大资产，因为对他们来说，买饭店是买，买油田也是买，为什么不买后者，反正都是用企业的现金流。

当私有化主要精力是大型企业，而且又是被既得利益者获取时，这样私有化破除垄断的效果几乎没有，以为这些利益者之后后维护自身的垄断地位，市场的竞争机制几乎发挥不了作用，你也就不要指望多少效率的增长了。中国的私有化则相反，中小企业的私有化虽然也存在大量国企资产低估的问题，但是远比俄罗斯的情况微小，这这样企业数量众多的行业，私有化极大的提高了企业的管理效率，促进了竞争，从而提高了经济增长。因此私有化后的中国经济没有崩溃。

中国会像苏联一样崩溃么？短期内不会。从政治崩溃的角度看，私有化几乎是高层共识，而且中国有很多国有资产，所以完全可以用私有化缓解很多矛盾。从经济崩溃的角度看，有点可能。原因是中国现在私有经济十分壮大，和当年不可同日而语，国有资产的变卖低估问题会很小，这样既得利益者间就有很大的竞争，很难形成共谋。

3、不深化改革，长期政治波动会习以为常

虽然苏联式（俄罗斯）的政治与经济崩溃短期内很难出现，但是如果不深化改革，就会出现中等收入国家常常出现的政治波动。实际上今年中国的罢工数量就增加了一倍。如果不改革，增加产业效率，减少资源错配，那么高增长不会出现，这样失业、就业难与债务违约司空见惯，那么。。。

具体的就不说了，你看最高领导人提的也不是“苏联式崩溃”，而是怕中国“泰国化”，提的是“中等收入陷阱”，所以最高领导人也很清楚危险在哪~