请问坦克首上迎弹和首下迎弹有什么优劣？ 第1页

首上迎弹还是首下迎弹其实都差不多。

正常情况下不会有设计师在首下布置太多装甲，首下因为距离地面很近，正面对敌的情况下所以基本不可能被反坦克弹药击中，导弹或者火箭弹不可能一直贴地1m左右飞行，因为路面只要稍有起伏或者有那么一点儿障碍物弹头就直接拥抱大地母亲了。直射火炮威胁也不大，因为弹道是个抛物线再加上火炮本身的射击基线也得有一定的高度，所以在常见交火距离上也不太可能击中首下，坦克炮的射击基线肯定比首下要高，这种情况下怎么可能用抛物线弹道击中首下啊。

想击中首下要么是距离极近（三四百米以内），要么就是自下而上的仰攻，距离很近首下即便防护周全也有观察口、舱盖等薄弱环节可以攻击，仰攻更没必要打首下了，因为底板都漏出来了，直接打底板就得了。

M1之所以首下迎弹是因为它的车体装甲使用的是乔巴姆结构，乔巴姆装甲就是把多个钢为基材夹着陶瓷材料的反射板封装在一个盒子里空隙中再灌注上填充材料，想布置这种装甲就得需要一个厚度比较大的盒体，做成苏联车首上那样的大倾角的板装结构也不是不能，只是太浪费空间了，所以就做成正面小倾角的盒子型装甲块放在车首，这样看起来比较像是首下迎弹，其实基本结构和一样使用乔巴姆装甲的豹2的车首挺像的，只不过豹2的装甲盒形状不太一样，看起来像是首上迎弹。

M1和豹2在设计之初车首装甲主要都是强化防破甲弹能力，这和他们所处的年代是有关系的，乔巴姆装甲对破甲弹防护能力极强，而且对破甲弹的防护能力和装甲倾角没啥关系，和物理厚度关系很大，所以也没必要追求首上装甲大倾斜角。乔巴姆装甲对重金属一体成型的长杆身穿甲弹防护能力不比同重量的均质钢好。

苏联的坦克首上的复合装甲结构是夹心饼干式的，就是两层钢板中间加一层或者多层非金属材料，一般是玻璃钢、酚醛塑料之类的东西，这玩意做成一个平板很简单。再加上T64、T72、T80这几种车在原型车设计的时候复合装甲都不太成熟，靠均质钢装甲硬抗算是保底，68度大倾角作为有效提高均质钢装甲正对厚度的设计就流传下来，后来复合装甲成熟了也适合这种大倾角平板的布置，所以就一直没改。

苏联和西方在装甲设计上思路不太一样，苏联坦克的车体复合装甲的钢板厚度是逐年提高的，对长杆身穿甲弹的防穿能力比乔巴姆复合装甲好得多，但相应的防破能力远远逊色于乔巴姆装甲，苏联车防破主要靠加挂ERA、NERA附加装甲模块。

这种情况也很正常，主要是当时的国际形势就是如此，中东战争时以色列的105mm的长杆穿甲弹和夹克衫装甲给苏联人留下了深刻印象，所以格外注意防穿，而防穿除了堆钢板厚度也没啥巧可取。相对的苏联因为缺乏钨，在长杆穿甲弹方面一直不算太好，125mm钢芯穿甲弹水平一言难尽，所以西方坦克的防穿压力不算太大，所以选择乔巴姆装甲也在情理之中。

M1是比较典型的首下迎弹，车首空间很大，在车首塞了两个大油箱来满足AGT-1500的巨大油耗。

缺点就是倾角难做大，在加强车体防护的时候需要付出巨大的重量代价。M1车体的300mm+ KE等效的车体防护到17年的M1A2SepV3才加强，重量也一口气突破了70吨。

然后就是脆弱的首上对于空中单位来说...投影巨大，非常好打，一打就穿。

毛子的大倾角首上是比较传统车首装甲布置，可以用比较薄的厚度达成非常高的LOS，缺点就是迫害驾驶员，车首空间比较小。

96/99式都用的这种首上迎弹，不过因为动力包影响了车体高度，结果就是露出了个大裤裆，朝着挑战者的逗逼式防护去了。（好处是驾驶员不再遭受迫害）

大倾角非常适合花样玩夹心板，抗穿性价比非常高，天然的大倾角使得放置ERA也非常舒爽，大倾角虽然对抗钢针不利，但只要厚度够，重ERA够勇，都不是什么问题

10式的前覆，首下部分直接不存在了，马后炮来说豹2首下部分的装甲不轻，但是不足以挡什么东西，这样放大单块装甲块面积，集中防御车首更好

没法一概而论。

毕竟坦克与坦克之间并不能一概而论。

非要总结一个“通用的优点”的话，首上迎弹大约是由于拥有大量的设计样本、也被研究的更加透彻，其特性与设计更成熟。

所以其优点诸如对上半球（正面、侧上方）的攻击具有更好的抗性，有利于缩小侧面投影面积、压缩空间并节约重量等优点事实上都已经成为了人们对“倾斜装甲”的默认认知

但是在劣势方面有许多值得商议与探讨的地方了，就现在的研究与事实上的使用中可以看出的缺点有几个：

虽然大幅度的压缩了坦克上半球的防护面积，但其同时也大幅度压缩了车首空间，不利于协调的布置成员，如果要布置驾驶员独立的舱门，则会客观影响坦克炮塔的防护【当然，这问题可能不止首上迎弹有，但是确实其更为严重一些】

一些对首上迎弹的指责中有一些有漏洞的看法，譬如：

1.首上迎弹容易造成防护上的弱区，从而导致整个正面年代防护区大打折扣（这种观点举出的比较典型的例子就是T系列知名的“三角区弱点”、挑战者的“投币口”甚至包括最近15式“高大威猛”的车体上那个巨大的驾驶员观察窗）

首先我们需要承认，这类区域确实是作为其主装上一个十分严重的防护缺陷区域，但是这类缺陷是否是因为其为首上迎弹布局就十分值得商议了。

因为首上迎弹有一非常典型的成功案例——豹2家族

豹2全家的首上事实上就几乎不存在这么一个首上的防护弱点，所以很有可能在防护问题上，首上迎弹并不完全意味着“会在首上开个驾驶员的设备洞”当弱点的情况。

2.首上迎弹布局一定会带来首下的防护弱区，而且首下的防护弱区不可能具有很好的防护能力。

这一点乍看之下好像很有道理，毕竟现实里不论是常常露面的苏联T系列还是英国的挑战者系列，其首下都是一层铁皮裸奔，好一点的会加一层屏蔽板或者爆反，基本也就是聊胜于无的情况。

然而稍微仔细考究一下就会发现这个说法几乎不值一驳，因为现实案例里就有好几个能把这个说法驳的体无完肤的。

通过特殊手法弥补甚至消除首下弱点区的产品就有好几个：

至于首下迎弹的情况也不能一概而论，比如首下迎弹如果对于水陆坦克这种轻型装甲车辆，可以在保证一定程度的防护的情况下，保证足够的适航性或者尽量提高其泅渡性能（这点对于水陆坦克等轻型装甲车辆非常重要，虽然这个车种已经被后来更换了名字的“两栖突击炮”所替代了职务）

而用在了重型车辆上，理论上说好处是可以消灭首下这一传统防护弱点

但是需要指出的是，首下迎弹这一迎弹模式在客观上增加了在实战中容易被命中与遭到损害的顶部装甲区域，而且说实话，就现在十分罕见的首下迎弹重型装甲车辆的样本来看（M1主战），这一布局是消灭了首下防护弱点并将布局上的首上弱点压缩到了极小的程度，似乎还有待考证

当然了，如果你是以下截图中人员的死忠粉的话，那我觉得我也没什么好说的了，建议您自个儿找同好抱团，在下对和您的交流只能表示敬谢不敏

TBC）