如果《纸牌屋》的主角在英国和《是，大臣》中的汉弗莱・阿普比共事，会发生什么？ 第1页

FU没有任何赢的希望，对线汉弗莱，肯定会被玩死。

假如FU真的担任汉弗莱的部长或首相的话，他的政治生命就只能用天来计算了。

上高三的时候我曾经一度很喜欢纸牌屋系列，毕竟这么精致的政治剧是很少见的。甚至我这个网名“小约翰”都来自于此（小约翰是FU当总统以后的代号）。但是几年以后回头看看，我觉得纸牌屋真的很难称为一部好片，至少不是一部好政治片。

应该说，纸牌屋是一部包裹着政治外衣的爽文，他的斗争水平还停留在宫斗剧的水平，算是美国版的《延禧攻略》。

基本套路依然是发狠撕逼——干掉对手——打怪升级——新的对手等等，完全是线性的剧情。里面的议员高官们都像小孩一样一哄就好一吓就怂，主角光环强的爆棚。

而对于一些真正的政治剧该讲的东西，比如政策背景，实施难度，派系分成，社会力量等等，则概无论述。作者不想讲，观众也不想听。

如果一定想要表现一下“社会阻力”的话，就会用一些非常具象化的表达，比如卡车司机抗议啊，媒体报道啊，议员来拍桌子啊等等。反正你只要把这个具象化的代表干掉了，基本社会阻力就解决了。

相比于YPM系列，这种水平的剧实在是下乘中的下乘。

对于这两部作品，最讽刺的一点莫过于，《纸牌屋》色厉内荏一脸严肃的要给你展现“肮脏的政治”，但最后他所能表现出的功力却不如一部40年前的喜剧的百分之一，后者在嬉笑怒骂间把官僚主义给剖析的淋漓尽致。

YPM系列最大的特点是，他让观众明白——政治是一个平衡的游戏，一切的现状都是有原因的。

汉弗莱所追求的，就是什么都不改变。而之所以什么都不改变最好，是因为现状的形成就是基于无数次博弈的结果。

汉弗莱让大臣们知道，政治是谋而后动的事情。调动力量非常艰难，执行政策更加艰难，而执行了政策会伤害很多人，也很可能会导致意想不到的后果。

这一切的论述和证明，是三个男人在办公室里面聊天得出的。汉弗莱不需要上蹿下跳左支右绌，简简单单一席话，就可以把大臣说的哑口无言。轮不到事情发生，一切就已尘埃落定。

而FU杀人窃听抓人把柄，声色俱厉的效果还没有汉弗莱的微笑有力量，后者是真的于无声处听惊雷。

政治的诀窍在于——保持平衡，保持所有人利益的最大公约数，强者多得弱者少得。身居高位者虽然高高在上，但对坚若磐石的利益共同体则无可奈何。

汉弗莱代表的绝不是他自己，而是一种力量，是一种和光同尘后形成的利益共同体。是一种看不见摸不着却能量极大的攻守同盟。汉弗莱只需要在咖啡馆里喝杯茶，就可以把一切的交易和力量调动完成。政府、企业、媒体、学校都被这支力量所趋势，政客只不过是台前的傀儡。

但当政客想要攻击这个体制时，却往往陷入对空输出的窘境。每一个公务员都对你笑脸相迎，你根本找不到这支力量的带头人。你可以干掉阿诺德干掉汉弗莱，但公务员的同盟仍然存在，政客依然是他们的傀儡。

喜剧的内核是悲剧，YPM系列所揭示的终极道理是——个人是无法和体制对抗的，这点和《水浒传》有相同的内核。

无论是《亮剑》还是《纸牌屋》，都想描绘一个在体制之外突破规则的有魅力的角色，因为这是观众想看的。殊不知，体制无形，却比一切的“个人英雄”都有力量的多。

《纸牌屋》则着力表现所谓的“政治黑暗”，什么暗杀通奸，黑金威胁等等。应该说，这些所谓的“手腕”更多的是符合老百姓对于政治的想象，百姓认为政客们肯定是道貌岸然的，私下里一定干了很多见不得人的勾当。

而汉弗莱则展现了一个实权政客的真正形象——不需要做任何脏活，不需要声色俱厉。因为他们手里有太多的牌可打，有太多的利益可以交换。汉弗莱可以在一团和气中把事情办成，而且挑不出什么毛病，所以得交易都是见得了光的。

观众们都想看阴谋，却不知道阳谋比阴谋要有力，也可怕的多。

FU的每一次重大举措，几乎都伴随着抓无数人的把柄，得罪无数人才能干成。虽然主角光环下FU步步高升，却获得了一长串的敌人名单。

而汉弗莱的每次动作，都伴随着利益的交换，让自己与体制结合的更紧密，调动更多的力量。

汉克作为一个没有任何把柄可抓的清白政客，还被汉弗莱耍的几次陷入险境。而FU这样的黑料一大堆，敌人一大片的反面人物，汉弗莱恐怕是在FU上任的第一天就能让他卷铺盖走人了。

YPM，永远滴神。

这个问题其实很复杂，有点儿关公战秦琼的意思，英国和美国的政府人员构成大体上都可以分为政务官和事务官两种，如果把政府比喻为一架出租马车，那事务官就是马车夫，政务官是马车的乘客，乘客告诉车夫目的地，车夫负责选路和驾驶。纸牌屋的弗兰克是政务官，YPM的汉弗莱是事务官。

《纸牌屋》讲的主要是政务官之间的斗争，YPM讲的是整个政府官僚体系的运行及斗争情况。简单的说如果在英国政府共事那弗兰克斗不过汉妃，在美国政府共事汉妃斗不过弗兰克（或者说汉妃没有斗弗兰克的资格）。

英美政府之间有个非常大的不同，英国政府是强中央弱地方，而美国是反过来，强地方弱中央，这种政府结构决定了两国政府的政务官和事务官的力量对比截然不同。

在英国，中央政府负责提供全国大多数的公共服务，地方政府仅仅是打杂，所以这就需要中央政府总有一只强大的、专业的、能力强的执政团队。在社会上哪怕一个小公司也知道想要公司管的好管理团队要请一些有专业背景、工作经验丰富、实际业绩突出的人而不是公司里人缘好的人，更何况是一个国家呢，所以一身本事都在讨好选民的政务官当然无法胜任执政团队的重任，这个时候事务官就接过了执政的权利。所以在英国中央政府里事务官的权利是比较大的，政务官要想好好开展工作必须要事务官帮衬，而且政务官也不可能动辄就撤换事务官，这样可能导致整个政府职能失调。所以英国政府的党派之间多数都是斗而不破，政务官之间虽然因为是同行仇恨也很深重，但他们知道一旦政务官之间弄得鱼死网破两败俱伤会被事务官收人头。这种情况下汉妃代表整个事务官体系力量本来就比较大，弗兰克又手段过于狠辣树敌太多，无法整合政务官体系，此消彼长一旦弗兰克露了马脚被汉妃一波输出带走基本上是板上钉钉的事。

在美国情况就不太一样，美国地方政府（州政府）大权在握，基本只要州内事务都是州政府说了算，中央政府（联邦政府）权利主要集中在军事、外交等领域，虽然联邦政府多次扩权但总体来说州政府自主权极大，联邦政府与地方政府不是统治与被统治的关系，而是合作关系。

这种情况下美国的大部分执政压力其实是分摊在各州政府身上的，各州政府都是由当地政商望族把持联邦政府无法置喙，本州的事务官只服务于本州与联邦没有关系。所以尽管美国的事务官们总体力量依然很大，但因为被独立的分割于各州所以无法形成合力，这就导致事务官们在本州斗不过当地地头蛇。

联邦政府的事务官担负的执政任务相比于英国中央政府的事务官们是小了很多的，当然任务小了权利也就小了，联邦政府的事务官们具有更多的工具人色彩，所以这样的事务官除非在本领域内不然是不太可能与政务官有冲突的，而一旦在本领域内政务官和事务官不对付通常都是两败俱伤，联邦政府的政务官权利很大，把一两个看不顺眼的事务官搞掉或者架空还是没问题的，但政务官与这些专业领域工具人有冲突本身可能就意味着政务官的政策有很大问题，即便事务官换了问题也依然存在，最后政策落地之后有问题谁也讨不了好。弗兰克在美国政府里无疑可以呼风唤雨，汉妃在美国体制内能量注定只能集中在本领域内，无论如何是无法与弗兰克相提并论的，如果真发生冲突最可能的结果就是两败俱伤。

真了解政治的人不会随便说谁比谁厉害，因为美剧《纸牌屋》（仅限第一季，从第二季开始就是国内爽文的套路了）和英剧《是大臣》根本就是两种不同的官僚体制，两个主角表现的差异也是来自这种体制差别。

美国的重要事务官是可以由政务官任命的，这是美版《纸牌屋》与《是大臣》最重要的区别。而事务官一旦掌握部门之后，对部门内的次级到基层的行政人员都拥有绝对的解雇权。这使得美国政府可以出现低效，但极难出现真正意义上的官僚阶层反抗——除非是有政治大佬的幕后指使，支持都不行。因此美国政府的官僚政治就直接体现在对关键位置的具体个人的斗争上，因为搞下去这个人，就相当于解决了整个部门，即使不能让这个部门听话，至少可以让他们发不出声。

在《是大臣》阶段，汉爵士的个人前途只决定于其上司内阁秘书阿诺德，这才是他敢于顶撞哈克的底气来源，而一旦阿诺德对他的忠诚产生了怀疑，汉爵士马上如坐针毡，比如去牛津吃“豆腐乳拌方便面”那集。作为大臣的哈克也无力与阿诺德对抗，毕竟阿诺德代表的是首相的执行机器，与首相的关系比哈克更密切，所以他也得巴结阿诺德。但到了《是首相》阶段，内阁秘书作为政府的一员，直接对首相负责的时候，也就意味着首相可以“随时”解除内阁秘书的职务，所以在《是首相》里，汉爵士已经极少直接与哈克对抗了，更多是用利益得失来诱导，但失手率明显增加，比如涉及东也门的“友好访问”，哈克为了美国的支持压根就不理睬汉爵士的各种理由。

而且《是大臣》极度夸张了哈克的愚蠢程度，因此显得汉爵士特别牛逼。其实汉爵士的那些手段，连我这个不是政客的旁观者都有部分可以无师自通。实际上，剧本作者自己都通过哈克的几次灵光迸发，暗示了哈克这样的政务官也是可以拿捏事务官的，比如“老大哥”、“钥匙风波”那两集。但是，政治圈其实就那么大，今天被你坑成后座议员了，没准明天又可以搬进唐宁街10号去了，所以，无论是大臣/首相还是内阁秘书，在大多数情况下不会撕破脸皮，但如果有需要，必然是抓住机会一刀致命，根本不会给你说“Yes~, Minister~”的机会。

电视剧好看，大家称赞它的艺术水平和表现手段就行了，真把电视剧里的内容当现实的话~```那还是请不要讨论真正的政治了，因为真正接触过政治的人都知道，真正的政治游戏规则是没法在电视剧里说的。说到这里，反而是英版《纸牌屋》第一季的事情更接近我知道的政治，无论是好的还是坏的，毕竟它的作者是真的玩过政治的人。