如何看待「男子强奸 10 岁百香果女童致死，二审死刑改判死缓」一案？ 第1页

这都不叫罪大恶极什么才叫罪大恶极，尤其是退赔32元给被害人母亲很刺眼，我一个外人都觉得像伤口上撒盐般的痛

这个报道中大篇幅摘录了判决书的内容，这是确定信源，而且基本没夹带什么私货，足以分析了。

一、关于强奸罪的量刑情节

1、重判情节包括几点：

• 预谋--事先准备了工具蛇皮袋等，显然不是临时起意
• 被害人10岁--法定从重情节
• 致被害人死亡--法定加重情节
• 手段残忍--把人强行绑走，带到荒山，刺伤眼睛和喉咙
• 拿走32元--可能涉及抢劫罪
• 杀人灭口--可能涉及故意杀人罪

2、轻判情节只有“自首”

从目前的信息来看，只有一个，就是自首。虽然报道中也提到这个被告人行为从小就有些怪异，但是我估计要么达不到做精神鉴定的标准，要么已经做过精神病鉴定，而最终结论是完全刑事责任的人，并无“精神病人”这个量刑情节。

另外，虽然学法的人知道，但是还是想说一下，“从重”是指的在法定的量刑范围内尽可能接近上限去判。“加重”则是指超越法定量刑幅度的上限，在更重的量刑幅度内判刑。

强奸罪的基础量刑是3到10年，这个案件中，首先根据致人死亡这个情节，把他的法定量刑幅度提高到十年到死刑这个档次，然后才是根据被害人是幼女这个法定情节，以及其他的几个酌定情节，把最终的量刑尽可能的推往死刑。

3、核心问题是死亡时间无法确定

我看很多回答都默认是在被害人清醒的情况下杀死她，所以我觉得有必要把这一点单独拿出来说。

这个案件中，从报道的内容来看，最关键的核心问题就是没办法确定被害人的具体死亡时间。

请注意整个犯罪过程的顺序是：

绑人——带至荒山——刺伤双眼、颈部——实施强奸——拿走32元——装袋运走——浸入水坑——抛弃山坡

死因鉴定说是血液堵塞气管致死，不是淹死，这说明死亡时间肯定在“浸入水坑”之前。但是从“实施强奸”到“浸入水坑”还有比较长的一段时间，到底在这期间何时死亡，从证据上说是确定不了的。

可能是在强奸的过程中就死了，也可能强奸后还活着，死亡时间是被塞进麻袋后浸泡进沙坑前。这在“装袋运走——浸泡水坑”时就有四种可能：

• 人死了，他知道——事后的毁尸灭迹，只能作为量刑情节考虑；
• 人死了，他不知道——故意杀人罪未遂（客观上已经不可能杀死）；
• 人没死，他知道——故意杀人罪（但人实际上是被血液堵塞气管而死，不是被水淹死，这种情况下未遂还是既遂又有争议，但传统观念认为既遂）
• 人没死，他不知道——过失致人死亡罪。

客观上的死亡时间难以确定，被告人的主观心态目前也没有很确切的证据。因为这个案件他是自首的，自首的前提之一就是“如实供述”，所以他作的无罪供述应当认为是事实，而他作的有罪供述却因为是孤证，没有其他证据印证，也不能作为定案依据。

在没办法以证据证实或排除这四种可能任意之一，那也只能依疑点利益归于被告人的原则，仅将这一情节作为量刑情节，而不能认定为是故意杀人罪。

哪怕我们依日常生活经验和办案经验猜测他有很大可能是想事后杀人灭口，但这也只是一种猜测，无法用充分的证据来证明，在死刑适用时，也会成为考量的因素。

二、应然的量刑

这个案件的恶劣程度很明确，而且其中还有两个细节：

1、拿走32元。

按抢劫罪的相关司法解释的规定，在强奸犯罪中临时起意拿走钱财的，如果被害人没有失去知觉，定抢劫罪；如果被害人失去知觉了，定盗窃罪。

这个案件不定抢劫罪，原因很大可能是没法用证据证明被害人当时还没失去知觉。所以疑点利益归被告人，只能作有利于被告人的推定--当时被害人已经失去知觉。

但是，“趁被害人失去知觉而拿走其贴身财物”，这个事实如果能够确定，难道不是扒窃的盗窃罪么？

（这里有个低级错误，我忘记了扒窃要求是公共场所，本案的场景明显不在公共场所，所以确实不属于扒窃。谢谢@啦啦啦 指正。https://www.zhihu.com/people/c073ecc5c4f384070a9583f809657351）

2、事后杀人灭口。

如果被害人没死，那强奸后“塞进麻袋浸泡到水里”显然是个很恶劣的积极追求被害人死亡的故意杀人罪，而且单凭这个杀人手法就足以适用死刑（要不要立即执行另说）。

如果被害人当时就已经死了，那也得是故意杀人罪的未遂（死人无法被杀死第二次，客观不可能）。

但报道内容来看，也没定故意杀人罪。我猜测可能的原因是没法用证据证明被告人“认为被害人没死”，所以同样作有利于被告人的推定--他当时已经知道被害人死亡，所以这只是毁尸灭迹，而不是杀人灭口。

我是觉得，根据“先浸泡进水坑再抛弃到山坡”这个客观表现，是可以推定被告人当时是积极追求杀死被害人，并进一步推断被告人在“浸泡进水坑”当时并不知道被害人已死（无论死亡时间是什么时候），并进一步推定被告人至少也是认识错误的故意杀人未遂（误以为被害人没死而试图杀死）。但是法院没认定另罪，想必也是考虑证据上并不是特别充分吧。

这个案件如果不另外定抢劫罪，或者故意杀人罪，其实也是一个有利的方面。

因为在死刑的适用中，有一种争议的情况就在于：如果一个人的犯罪行为，同时包括了一个可以适用死刑的罪（强奸罪加其他犯罪），那么他所犯的其他罪能否使量变形成质变，影响到强奸罪的死刑适用。还是说对强奸罪的死刑适用，就应该孤立的判断强奸相关的犯罪情节，而不应考虑其他盗窃、杀人等罪名影响。

这个案件如果不定数罪，就避免了这个争议。拿钱和事后的“杀人”都只是强奸罪的量刑情节。

死刑立即执行的适用讲究“情节极其恶劣”，这是个主观判断。

但是在这个案件里，预谋+致人死亡+幼女+事后装麻袋浸泡，这几个情节的恶劣程度（尤其是最后那个行为），根据一般人的价值判断，以及实务中的量刑把握标准，也都已经足以定为死刑立即执行。

所以，我本人也是支持一审的判决结果。

三、实然的量刑

二审以自首为由，改判为死缓限制减刑，我虽然不大认同这个结果，但是我也希望大家能够尊重裁判的权威，理性的探讨为什么二审会做出这样的改判？

首先要强调一下，以当前的减刑制度来说，死刑缓期执行限制减刑，这个结果的实际服刑期大概在30到35年左右，甚至可能更长。以被告人的年龄来说，出狱时已经是退休年龄，从刑罚的特殊预防来说，已经足够。

其次，按我的经验，二审其实面临着一个死刑适用中常见的艰难选择：当案件的侦破非常依赖于犯罪嫌疑人的自首时，要不要因为这自首情节而留人一命？

注意二审判决书这句话：

杨某的自首行为对案件侦破起至关重要的作用

从证据上说，如果被告人不自首，案件事实就无法确定。而既然他自首了，在一些关键细节上（上面提及的拿钱和事后杀人的认定上）就要采纳他的无罪辩解，但是又不能使用他的单方面有罪供述。哪怕自己承认当时被害人没死而想要杀她灭口，但是没有别的证据印证（死因是血液堵塞气管致死，那显然就排除了事后被淹死的可能），也仍然不能认定杀人。

从自首制度的设置来说，自首本来就是鼓励犯罪者主动向司法机关交代自己的犯罪，以此换取量刑上的轻判。一个案件的社会效果不仅仅是案件本身，还会影响到其他犯罪。如果对于这种有极大破案价值的自首，也不给予量刑上的利益，对于今后其他案件的犯罪者选择自首，也会起到负面的影响。而且这个案件中的自首应该还是比较积极和主动的，比一般确定嫌疑人并通缉或展开抓捕之后的自首更有价值。

另外从人伦角度，嫌疑人的父亲规劝其自首，这种亲手将子女送上刑场的情况，虽然不是重要因素，但是在适用死刑时也要考虑。

如果这个案件里只有自首这唯一的轻判情节，那要不要对死刑立即执行确实是一个非常艰难的选择过程，甚至在集体讨论时，我猜这个二审结果也只是微弱的多数优势。

四、其他

要说这个案件有没有可能通过再审改变，就要顺便一提差不多十年前的云南李昌奎案。该案与本案的大概案情差不多，但是程度更恶劣一些。

李昌奎强奸19岁的被害人后，杀死被害人以及她3岁的弟弟。后在被通缉的情况下投案自首，并且对被害人家属赔偿谅解。

一审认定故意杀人罪和强奸罪等，对其中的故意杀人罪判处死刑立即执行。

二审以自首、赔偿谅解为由，改判死缓。

当时还没有死缓限制减刑，而且减刑制度也仍然比较宽松，死缓和死刑立即执行真的是天差地别，所以在舆论一片声讨的情况下，最后云南高院又通过再审撤销二审，重新判处死刑立即执行。

李昌奎案比本案更恶劣一些（事实确定的事后杀人灭口，而且杀死2人），哪怕是放到今天已经有了死缓限制减刑这个居中过渡的刑罚，也仍然有大概率被判处死刑立即执行。

但是本案的情节，刚好就是踩在死刑立即执行的边界，可上可下，确实也有可能通过再审撤销二审，改判死刑立即执行。尤其被害人的父亲还是因见义勇为而死，我相信检察院有很大可能会提出抗诉。

看到一个图片，目前不知道真假。

如果这些案例都是真的，那真让人觉得可怕。甚至个人觉得，比孙小果案都让人觉得可怕。

孙小果再罪恶滔天，好歹玩的很多花样是黑色的，是见不得光的，是利用了一些人贪污腐败以及一些法律漏洞的。对于这些问题，可以加强各种廉政建设，可以强化纪委、政法委的把关和群众监督，用种种努力来改善。退一万步说，即便孙小果这种没有被发现，但是这种行为需要的违法成本很高，得有大量的钱或者很广的人脉关系才可能搞定，这个门槛对于绝大多数重刑犯尤其故意杀人犯来说，是不可能做到的。

也就是说，单纯一个孙小果模式，我们至少还能向绝大部分重刑犯特别是故意杀人犯讨要公平，而且可以通过自身制度建设逐步做到向所有罪犯讨要公平。司法即便偶尔蒙尘，整体来说也是维护人民利益的利剑。

而这个案子可怕就在于，这是废死精英们的真正狂欢。这不是罪犯手眼通天，也不是法官们受贿没良心，而是他们真的觉得，自己这么做是对的。自己对于死刑定义就按照洋大人的思路为最佳方向，自己就是精英对法律就不该听屁民说法。大家不理解，不理解就对了，法律就该高高在上只有个别精英才有解释权，至于其他人？法律需要被信仰。你们只管信仰就对了。

不好意思，幸亏中国人大部分真没这么信仰，我们信仰的是人民民主专政。如果与此相悖的精英主义，哪怕包装再华丽，哪怕拿依法治国当保护伞，也理应且必须被唾弃。

已经对这个改判本身无言以喻。

众多答主已经从法律、社会、情感各个方面痛斥了这个改判的荒唐和无耻性。

但即使最高检出面抗诉——可能性很小（因为本案二审法院为省级高级人民法院，除最高检外已经没有检查院可以提出再审抗诉，这点我之前记错了），最高检亲自提出抗诉的先例非常罕见。而且在舆论大哗的背景下，将实际上把广西高院再次聚于焦点下猛击。——最高法院也驳回了二审，桂高法的相关法官们，无非也就是这次不甘心的暂时低头“退让一步”。依现有制度，他们几乎还是会毫发无伤。（还有一种可能的救济途径是启动审判监督程序，由广西高法院长提请审委员重审案件，但需要“发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误”，但本案的事实和适用法律恰恰没有什么争议。）

以宽容挽救之名，行纵恶惩善之实；以反对民粹反对多数暴力为名，行司法夺权，篡改立法原意的情状，这是全世界各国普通人与司法执权精英，现在和未来，都将长期持续的斗争。

目前，普通人唯一比较有效制约的方法，就是制造舆论施压。比如近年最大的法律庶民胜利昆山龙哥案。

但更有效、最有效的长期制衡方式，一定是建立体制内的常设纠正制度。尤其是应该检讨，做出这种违背基本社会共识的判决的人士，是否还有资格担任重要的司法职务。

中国宪法规定：一切权力属于人民，人民通过人大行使国家权力。

我国宪法学说一直公开否认中国实行三权分立制度，包括立法、行政和司法权在内的一切国家权力，根本上全部集中于人大，人大再将其中部分权利分别授予中央和地方的各级行政、司法、监察机关。本质上，所有其它国家机构都是人大的下属分支。

第二条
中华人民共和国的一切权力属于人民。 人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。 人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。
第一百三十三条
最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。

虽然人微言轻，但我呼吁，应当考虑各级人大、人大常委会，下属司法委员会以及一定数量的人大代表联名，正式拥有或行使，对司法机关工作直接检视的权力。包括对明显违背基本社会公识、道德，社会影响及后果极为恶劣的案件，进行追责的权力。

———补充说明的分割线———————

算是集体回复一些评论。

我并不赞成人大或人大内部直属组织直接审理一般刑、民案件，包括直接接受起诉、上诉、或者从司法系统内提调。在历史上，司法权与立法、行政分离，是有太多正反教训的结果。

但是，我们也不必讳言，司法权是政治的一部分，尤其是具体执行司法权的司法机构自然人，如何选择司法执权人员，和他们如何看待自己的政治职责，从来都是国家政治的重要组成部分。任何企图用复杂的理论来反驳这一点的，请看香港特区二十年之现状。

单纯的能力不适应职位要求，司法系统内部的纠编制度可以纠正，即使不能，需要修正的也还是“司法系统内部制度”，但如果是司法系统很大一部分人员，对法理、对司法系统在国家权力分工中的地位，认识与大多数人起了严重冲突。那内部纠偏制度就会严重失效。

这时候，本质上就是一个司法权越界，侵犯立法权的政治问题了。比如废死减死，这个问题本身并非完全不可讨论，但它是，也必须是一个立法问题，必须由立法机关征求民意，依据宪法的授权，代表人民做出决定。这是涉及到任何现代国家最根本的“主权在民”的宪制基础的问题。

所以，对于类似问题，司法机关内有些人的行为，是本身先踩过界了，把单纯的司法问题变成了政治问题。这种情况下，由人大这样的国家及地方各级权力最高机构，对其进行追责，是完全恰当的，也是在国内外都能找到大量先例的。

这种追责，应当以行政处分为限，也就是至多免去或限制被追责人员，在司法系统内的职务和资格。如果企图继续追究任何其它刑事、民事责任，都必须重新回到普通司法程序内。这同样是基于政治机关只能解决政治问题，不越界直接干涉司法机关权限内事务。

再次更新一下:

凶手已被执行枪决。

再次更新一下:

我更新一下：

先分析案情：

小女孩于2018年10月4号12时卖完东西回家，遭杨某强奸、故意伤害、故意杀人。杨某将尸体装于蛇皮袋，路途中将蛇皮袋浸入一水坑浸泡，随后抛尸。

尸体当天被发现。杨某也被派出所问询，后回家。

10月6日14时，杨某在父亲陪同下自首。

一审判定死刑，自首情节不足以抵消其恶劣行为。检察院支持判例。

杨某以“没有故意杀人，没有控辩能力”上诉，简单说精神病。（此时杨某律师也是对自首不足以抵消无异议的）

二审法官驳回精神方面的上诉请求，转而推翻一审法官关于自首的认定，认为“自首且对案情侦破有重大作用”，改为死缓2年，禁止减刑。

所以，争议在于“自首对案情侦破究竟起了多大作用”。

目前最高院已经调卷审查。

我的观点是：以现有的技术手段，检测出残留的生物组织DNA完全是时间问题。

蛇皮袋泡水，可能会破坏残留的生物组织，这个我不能确定结果。以我的生物知识来说，不会完全没有DNA残留。

所以对“自首且对案情侦破有重大作用”持疑问态度。

我不建议大家阴谋论，安心等待最高院解释即可。

我有一个疑惑：假如最高院没有改判，那这个判例会成为可以遵循的一个案例。

假如杀人后毁灭一切能想到的证据，然后尽快自首，是否可以依据这个案例？

我知道这个疑惑说出来有些引战，但我还是要说。因为甚至这个案子都不重要，重要的是司法标准的一致性。

……………………………………………………

看到有一个评论挺难受的：

法律法律，人心坏了要法律有什么用！

老百姓不懂那么多法律，但总有一个“杀人偿命，欠债还钱”的朴素念头。

精英们对法律头头是道，总有那么多大道理，总能说的老百姓哑口无言。

然而老百姓听过之后，心里还是愤怒。

这愤怒无可发泄，便慢慢积累。

知乎上的人上过几年学，听得多看得多懂得多，法律一摆出来，慢慢沉默了，还是赞同的。

然而知乎之外，更多的是听不懂的人。

他们也许没听说过这件事，但一旦听说，便说服不了。

因为他们只知道：杀人偿命，欠债还钱。

我感觉最近几年，上与下之间的隔阂越来越深了，相互不能理解。

上层的人不了解下面的人在想什么，总觉得他们愚昧，什么也不懂。

下面的人看不懂上面的人为什么这么做，总觉得他们没有人性，只是剥削。

前几天有“禁食狗肉”、“鲍毓明”，这几天有“后浪”、”“阅文合同”。

社会便在时间流逝中潜移默化。

老百姓越来越沉默，万一哪一天忍不住了，爆发起来，上面可能还会惊诧：

你们为什么要反对我？

我也不知道，就感觉很难受，想骂人。

明明大方面上，中国做的那么好，我们看着美国和欧洲嘲笑；然而回到家里，打开软件，还是愤怒。

国家明明越来越强大了，怎么还越过越不好了呢？

我想了一下，是不是自找的？仔细一想，还真是。

我可以努力工作，我可以打游戏，我可以刷电视剧，我可以看小说，我可以粉偶像，我有很多的事可以打发时间。

擦，我真TM的贱。

关闭知乎，世界一片美好，反正还没到我身上，轮到谁谁活该。