房东是否属于资本家？ 第1页

泻药。

房东是资本家吗？

这是个很容易被复杂关系搞混的问题，我们不妨先只考虑以收租而不是炒房为主要收益来源的房东，而只租来住不租来从事生产的房客的间的问题。

资本家本身是指雇佣关系中出生产资料的一方，注意，需要强调的一点是雇佣关系，也就是说资产阶级和无产阶级的概念是依赖“雇佣”而定义，如果这一点不成立，那么皇帝贵族地主奴隶主岂不就通通成了资本家？资产阶级究竟革了谁的命呢？

如果资本家又必须要依赖雇佣劳动来定义，那么问题又来了，房东并没有雇你工作，你既没有生产任何东西给房东，房东也没有按时或按件计费给你工资，而是按住宿时间来定期收租，那么根本就没有雇佣关系，房东岂不是就不是资本家了？

这就是被你和房东的关系所掩盖的一件事，事实上你每个月的住宿应当理解为一种商品，一个房屋，它必定经历了建设，装修，维护过程，并且有一定的寿命，它本身是劳动所生产，因此，住宿的本质，就是盖房装修和维护的工人经过了几年的大量劳动，生产出了50年的“住宿”这种商品，随后5年的“住宿”被卖给了你。你只是消费者，并不是生产的工人。

那么房东是不是资本家，就取决于房是怎么来的，房如果是房东自己所盖，而且一直是他自己维护，那么他就是个小资产阶级，但现实中这种情况少得可怜；房如果是他雇人所盖，维护也是雇人，那么他就是资产阶级，只是他花了50年时间来卖出他的商品而已；房如果是他买来的，维护时是他雇的人，那么买房的钱就是不变资本，维护时雇人的钱就是可变资本；房如果是他买来的，但一直都是他自己维护，那么他就也是小资产阶级。但无论如何他都不是阶级意义上的地主。

对于房少的房东来说，维护是他自己所干，它应当是小资，但是租金总数最后可能超过买房成本和他的维护劳动的价值之和，因此他这名作为小资的房东依旧“剥削”了你，这没什么奇怪的，因为剥削不仅可以发生在雇人的时候，还可以发生在别的买卖的时候，不仅可以存在于劳动力市场上，也可以存在于商品市场，存在于商品市场上的剥削，是一种“次要剥削”。

导致群众们误以为房东是地主阶级的，是因为群众觉得自己是被剥削的一方，房东主要是剥削了自己而不是盖房的工人，这主要是因为1:上知乎的人中很少有盖房的工人，知乎众没有体会到被房地产商的直接剥削。2:知乎众误以为剥削只存在于工人与资本家之间，不存在于资本家与消费者之间，而自己又是被剥削的一方，所以将房东理解为地主式的剥削。实际上这是对剥削的错误理解，剥削是无偿占有别人的剩余价值，理论上就不止发生在工人和资本家之间，但凡不等价交换都会出现剥削，所以消费者和资本家之间也会出现一种“次要剥削”。

从资本家的侧面来理解剥削，有各种各样复杂的关系，但是，从工人的角度来讲就简单明了多了，但凡是生产，它就必定会付出劳动，只要看这个劳动力是被雇佣而劳动，那么从这劳动成果中无偿分到一杯羹的就是资本家。

当一个社会只有被雇佣的劳动或者小资，没有别的劳动形式的时候，自然的，凡是不劳动也可以维持其收入的大部分的人就是资产阶级了。

所以资本论第三卷会说，“一切不靠生产性劳动所得的的收入均是资本收入”。因为不是雇佣关系的那种生产关系，比如地主和农民分成的关系，奴隶和奴隶主的人身依附关系在西欧已经基本消失了，既然劳动都是雇佣劳动，自然封建时代阶级意义上的地主就消失了。

地主和佃农的关系，与雇佣关系的区别在哪里？捋一捋其实也十分清楚。地主和佃农的合约，是分成的合约，就是生产完之后，佃农拿50%，地主拿50%的合约，即生产资料所有者和劳动力之间是分成关系，或者地主拿一个固定的钱比如每年五百斤小麦地租，余下归农民。而农业资本家和农业工人的关系呢？是固定工资的合约，生产资料所有者支付给工人一个水平的工资，然后余下的那一部分归资本家，在地主和佃农的合约中，劳动力按劳动时间所获得货币甚至报酬是不固定的，在资本家和工人的关系中，劳动价值的货币报酬是固定的。

剩余劳动或剩余价值，有两重含义，第一重含义，是生产和再生产上的含义，即人的劳动中，除了生产自己消费所必需的必需品的那部分之外，余下的劳动。第二重含义，是生产资料所有者支付给劳动力一定报酬后，拿走的剩下的那部分劳动，特别的，在资本主义社会，社会上的这部分剩余劳动加总起来，就有另一个称呼——总“利润”。

在马克思的理论中，这两重含义是相同的，马克思本人经常混用这两重含义，马克思没有进行解释，但okishio推导证明过的在资本主义社会的雇佣关系下，这两重含义是一样的。但是在其他生产关系下，这两重含义是不一样的，比如在地主和佃农的关系中，因为是分成合约或固定地租合约，佃农所拿走的那一部分不可能是固定的，这样，剩余价值的第二重含义——即作为劳动力所拿走的报酬之后剩下的劳动，与第一重含义——劳动力养活自己之后剩下的劳动，就是长期来看也不一定会相等，而且波动的范围还很大，有时这个第二重意义上的价值低于第一重意义上的价值，农民就有余粮，有时第二重意义上的价值又会高于第一重意义上的价值，这时佃农就要么吃老本要么就饿死。

因此，在雇佣关系和佃农制度下，剩余价值以两种完全不同的形式在运动，这就是地主不同于资本家的地方。

又有朋友会问，我每个月给房东一个固定工钱，剩下的收入也是不固定的。这和佃农给地主一个固定的地租没什么区别呀，怎么不能说房东是封建意义上的地主呢？这就是没有理解到“生产关系”，如果你租这房只是为了自住，那么你在租来的房中就并没有进行“生产性劳动”，你并没有用这房来进行生产，那么你和房东就只是消费者和卖家的关系，而不是生产关系。要注意，剥削不仅可以存在于生产关系中，也可以次要地存在于在非生产关系中，但马克思谈社会形态时，都是以生产关系在谈，非生产关系不是定义阶级的依据。

类似的问题不仅有房东还是地主还是资本家，还有收地租的土地所有者，炒股炒房的人，高利贷者，拿期权的高管，是不是资本家的问题。

比如，一名现代地主将地租给农业资本家，农业资本家随后雇人来进行耕作，问，现代地主是资本家还是古时候的地主？

现代地主收地租的形式和古代并没有太大区别，无非是级差的固定地租或分成合约，那么岂不是现代地主就是古代地主？事实上并非如此，因为现代地主是租给农业资本家，而不是租给劳动者，现代地主和农业资本家资本家都没有从事生产性劳动，因此二者的关系并非是“生产关系”，地主只是从农业资本家那里分走了一部分剩余价值，他依旧是资产阶级，特别的，如果地主与农业资本家是分成合约，那他就是一名“股东”。只有当地主直接把地租给农民或者直接分农民的成，它才是封建意义上的地主。

一旦明晰了雇佣劳动和生产关系的界限，那么阶级的问题就十分明确了，马克思的核心关注点一直在“劳动”上面，一群人之间的关系不涉及劳动生产，那这群人之间的关系就是再复杂也不影响他们的阶级属性。一个人可以在金融市场任意投机，也可以召集群众买卖彩票，这些都会影响剩余价值的分配，但他们和劳动生产没有直接联系，因而都不影响马克思对阶级的定义。我可以和你签下一个合约，每年按韦尔斯特拉斯函数的值给你钱，然后你每年按照科赫的雪花卖给我地，但只要我们两个都不是进行劳动生产的人，社会形态就不会因此改变。