医保个人缴费比重将适当提高? 为什么？利弊？ 第1页

回答这个问题必须要搞明白社保是什么。

社保就是国家分配社会财富的一种方法，让人们在一些弱势情况下也能获取基本生活所需。社保不会创造财富，社保只是财富的搬运工。 传统的社保方法不多说了，反正已经是历史了。现在的方式是分别从企业和个人的收入中收取财富，再加上国家补贴，再加上所谓的投资收益，而所谓的投资收益，其实还是人们创造的，这些一起形成财富源。但是国家是不能创造财富的，所谓国家补贴就是大家一起给钱。还是那句，社保只是财富的搬运工。其实国家也是搬运工。

我国是社会主义国家，所以社会保险是政治正确的东西，所以虽然我国人均GDP名列世界后列，虽然经历过诸如国企大规模破产、下岗潮等多次改革，但是社会保险方面只是改变了形式，不但没有削弱，对于普通人来说一直在增强。过去只有正式工以上的人才有退休金，而且和单位效益严重挂钩，后来经过短暂改制的痛苦之后，所以城市人都有了退休工资，老的退休工人并没有被剥夺退休金，有一段时间甚至出现普通退休工人工资高于公务员工资的情况。再后来是农民工、农民，虽然和城镇社保有些不同，但这是个从无到有，再到平等的缓慢过程。 但是由于我国的城乡二元性，农民能缴纳的社保金是很少的，但是提供社保覆盖人群是个政治任务，所以发生了很奇怪的事情，明明是对农民有利的保险，却要追着求着农民去交，再后来只能补贴，我知道很多地方甚至出现乡政府直接帮农民交了，农民本人还不知道的情况。这种怪事估计只会出现在中国吧，其他国家要么不会出现这类利民的公益社保（多数是商业社保），要么是穷人求着政府提供社保。

前面说了，社保只是财富的搬运工，那么为什么穷人不想把财富拽在自己手上，而是希望政府提供呢，原因有三，一是社保具有均富能力。社保和商业保险不同，社保背后是国家财富，一个健康国家的财富主要来自税收，而税收则是依收入来分配的，也就是有钱人交的多。等于是劫富济贫。此外，像我国这样，社保金强制缴纳，一个月入100w的人根本不需要社保，但是也要强制按比例缴纳。而他的退休金则不会比其他人高很多。这是劫富济贫的加强版。二是社保是国家公信力保障的。穷人躲避风险的能力很差，也难以守住财富。而社保的特征是国家背书。比如我国，以前国家承诺工人退休工资，后来发现无以为继了，国家经济都差点崩溃了，但是国家依然没有取消退休工人的工资，只是改变了那些未退休的人的退休金方式。假设当初不是国家承诺，而是直接把钱发给所有人，且不说发的过程中会不会产生不公，就是真正公平了，在面对国家级经济灾难中，穷人拿什么守住这份财富？古代农民视土地胜过生命，但不仍然被地主想方设法的兼并了吗。三是抗贬值。总有人鼓吹金融产品抗风险，其实是扯淡，金融投资岂能只赚不赔？金融产品不能脱离实体经济而存在，假如实体经济出问题了，导致经济大地震，到时候通货膨胀不是10%，不是15%，而是300%，1000000%，津巴布韦通胀是百分之一亿，大家感受一下吧。如果真到那一天，金融必定会死在实体经济前面，至少剪起羊毛来容易得多。所以投资金融，抱着赚点利息的心态就好，抗风险就别做梦了。而社保不同，社保的目标不是提供多少利息，而是保证人们基本生活所需，而除非一个国家已经无可救药了，都会尽力去保证，甚至连发生了政权转变这种大事了都有可能延续。 而医疗保险则是社保中性价比最高的一种保险。 占国家超过50%的农民（虽然我国城市人口已经超过50%，但那只是户口，很多农转非可以看做享受的免费医保）正在近乎免费的享受医保，剩余的人则是享受非常廉价的医保。而这种情况就意味着背后巨量的国家补贴。虽然短时间内国家还能承受，但是人无远虑必有近忧。国家不会等到快要崩溃了才警觉，因为那样代价太大了。 这次只是略微减少国家帮农民缴纳的医保金，本来就很廉价了，还免费，太说不过去了吧。可以预料的是，按照设计思路，将会继续削弱这种代买医保的补贴。道理说明白了，大家觉得如何？假如是一个理性的人，用经济学思维去判断一下，你会不会认为确实应该削。 当然应该削，否则就不符合经济学了。

但是我反对这种经济学思维，原因很简单，因为我国是一个社会主义国家。 请翻开马克思政治经济学，财富是哪里来的？是人类的劳动。虽然个人能力有强有弱，但是不能理所当然的将这个强弱差距无限拉大。而之所以认为剩余价值不好，就是因为它会让强者愈强，最终形成不可逆转的贫富差距。 我国在利用市场经济发展国家的同时，也承受了恶果，如果要依靠市场经济“自然的”解决贫富差距问题，那画面太血腥了，请自动带入18世纪的英国底层工人，将这种场面延续数百年，还要运气好才能解决，运气不好就请自动代入南非共和国，不要误判，不是让你代入白人，而是黑人，即便你运气好出现了一个圣人曼德拉，南非的黑人也只是比过去好了而已。我国发展至今，依靠的是广大劳动人民，市场经济只能调配资源，无法替代劳动。如果不是一个个辛勤的农民工，智商优越的老板们也是没有能力坐在宽大的办公室中挥霍方酋的。辛勤的穷人，他们也许个人能力比较弱，但是只要他们还有劳动意愿，就不能把他们当成享受免费社保的寄生虫。

然而我也反对像过去一样直接通过大量财政补贴来帮助穷人交纳社保，或者医保的行为，因为这样做是吃大锅饭，这样做不利于资源调配，不利于激发人的劳动积极性。特别是在现在我国的发展是遇到了难题了的情况下，养懒人是一个非常糟糕的做法。我希望国家有更加全面的解决方案，要激发人们的劳动积极性，要保证资源的调配效率，还要提高穷人收入，让他们有能力自己缴纳保险金。

而在这之前，我的解决方案是，深化现有制度，堵住漏洞，勤加持家，加大投入。我们知道现在的社保存在着一些不合适的现象，一是各种少交的情况。因为社保有劫富济贫性质，一些富人，或者自认为自己是富人的，选择逃交和少交，比如那些2份工资卡的。我承认这个打击面有点广，但是先富不带动后富绝对不是理由。二是各种不交的情况。在农民工这里体现得特别突出，很多工人连合同都没有，各种非法用工，是时候壮士断腕了。又有人说了，这样会加大企业负担。其实主要原因是市场发展不健康导致的，国家应该对市场进行规范，如果用工费涨了，卖价可以上浮呀。比如建筑工人因为交了社保每人增加了300元费用，那么房价涨点就行了（前提是地产商真的没有利润了，其他行业类似）。又有人要反对了，房价已经那么高了云云，难道因为房价高就要剥夺底层工人的权利吗？能买高价房的人，哪怕你暂时买不起，哪怕你是房奴，相比建筑工人来说都是富人了，没有这个劫穷济富的道理。而且房价高的原因还不是因为大家都往大城市挤，都不去北京了，北京房价高和你有什么关系？一线城市房价那么高，是因为工人工资高的原因吗？给工人涨工资，和房价高有多少必然关系？觉得房价高的，为什么不去房价低的地方？我大舅子前几年买的房，在湖南永州市中心，200多元一个平方（大约2011年的价格，现在有增长）。社会总要有一个筛选功能吧，大家都抢的好东西，不是能力出众者如何获得？架空需求去谈价格有意义吗，得不到为什么不退一步海阔天空？三是继续税收补贴。不要将扩大医保覆盖范围当作一个一次性任务，这个任务的难点不是将人纳入进来，而是要维持大家的这个福利。要认识到这个问题的难度，社会底层的劳动者，是社会亏欠了他们，不是他们亏欠了社会，社会应该弥补他们。税收不够？增加办公效率节约点钱吧，实在不行增加点税也是可以的。我国的目标是先富带动后富，现在是让先富者出力的时候了。不要看别人，能上知乎的，大多数是平均线以上的，包括我自己，不会因为一个月多交百十来元钱就吃不起饭了。我们要认识到，现在交钱，不是因为社保无以为继了，而是因为社保的受众扩大了，我们交钱不是为了填补亏空漏洞，而是为了让更多的穷人享受社保。国家能下定决心增大社保覆盖面，这是勇挑重担，这很不容易，这是一个非常伟大的事业，我们作为改革开放的受益者，有什么理由不支持？四是激发人们的主观能动性。无论社会多么发达，都不是养懒人的借口，即便是共产主义社会，前提条件也是人们的精神文明已经提高到了能主动去工作的程度。何况我国现在的国情更是处于奋力直追的阶段，反对任何最终会造成养懒人结果的理论和实践。具体说来，对于那些确实被生活所迫的，要通过社会福利提供基本生活所需，和再次劳动的机会。而对于某些纯粹是以偷懒为目的的，则要坚决打击。我国曾经的宣传工作不错，那时候大家都赞美劳动者，认为劳动是好事，但是现在有很多思潮的结果就是否定劳动，是贪慕虚荣，是拜金，是画小圈子。人们追求的不是怎么创造价值，而是怎么多占点资源。别说我空穴来风，大家打开电视看看，现在大家喜欢的各种节目、活动，有多少是真正赞美劳动的？教你怎么占别人便宜的称为社会成功学；教你怎么占国家便宜的称为“自由民主“学；教你怎么左右通吃的称为厚黑学；唯独教你怎么劳动的被认为是无能，这是全民走向腐败的节奏。一个国家如果要崩溃，并不是看上层建筑的腐败程度，因为上层建筑必然数量有限，而是看全民腐败的程度，全民都好逸恶劳了，全民都浪费资源了，才是真的崩溃。当然在这里并非否定娱乐和第三产业，而是否定浪费和思想堕落。五是产业升级。中国现在的情况很关键，关键之处就在于不能上去就要掉下来，产业升级失败的结果不是维持现状，而是全国人民一起下跌。产业升级了，自然有更多附加利润，财源广了，福利自然就好。产业升级不上去，说什么都是枉然。

我自己发明了一句话：“任何改革都是思想的改革”。我国这么多年来，凡是成功改变了人民思想的改革，无论是否有利，都成功了，而无法改变人们思想的都失败了，纵观改革开放三十年，最大的成就就是让大部分人实现了从农业思维向工业思维的转变，这时候不需要政府再做工作，大家也会主动去工厂工作，而不是留在地里了。 而现在，我认为我国最大的矛盾已经不是人民不断增长的物质文化需求和经济发展的矛盾了，而是不断发展的社会文化和人民僵化落后的思想的矛盾。 建国初期，由于我国绝大多数人都是无知文盲，所以最终采取了一种大家长似的管理方式。所幸的是这么多年来国家发展的还不错，甚至中国模式成为了世界讨论的热点。但是这种模式的弊端日益显现，这绝不是源于某些人认为的所谓“民主”意识的觉醒，反而是源于人们对自己的责权的不清楚。人们被政府包养惯了，就把政府物化了，以为政府是一个独立的事物，所以才会有“能逃避社会责任的就是好的，能少交税就是好的，免费的就是好的”这类错误的想法。

以医保举例，规定是企业交30%，个人交10%，这时候企业主不满了，就编了个段子让大家一起来抵制，要么国家补贴了，要么都别交了（免费获得医保），个人一看无论是国家补贴还是免费，都有便宜可以占呀，所以支持。其实这种思维根本不是一个成熟的公民应有的，任何公民都应该知道国家是没有生产力的，所谓的国家补贴，所谓的免费，就是全民买单的。要医保就要有资金源呀，原来是企业主交30%，个人交10%，现在可好了，免费了，大家平分吧，谁占便宜了？

再比如城管的问题，国家就是管得太宽了，总觉得外国街面整洁，整洁就是好的，我们也要整洁，结果就是搞得天怒人怨，最后也没有整洁到哪里去。其实这个问题完全可以扔给公民，国家只出台框架性法案，一个社区的人自己来投票决定哪里可以摆摊，摊主需要缴纳多少费用，觉得费用高了爱来不来，觉得摊位多了扰民，请下次投反对票。国家只管那些出格的事情，比如有居民反映确实吵得不能睡觉了，超过法定界限了，环保局从天而降，救民所困。什么？你对环保局的执法有意见？和社区人民吵去吧！这样一来国家保留了执法权，执法过程从双方对立变成了拉一边打一边，部分人有怨气也怨不到城管头上了。总之，现在的管理模式无论对于国家来说还是对于公民来说，都是两头不讨好的，是到了该改革的时候了。公民要提高公民意识，国家呢，放权不等于放任，也不等于丢掉了权力，而是为了降低管理成本和管理难度，激发人们的主观能动性。