为什么绝北道这种关羽的著名战例却没有记载在关羽本传中，反而要在其他人的传记记载中寻找? 第1页

岂止没有在关羽传中记载，刘备传，周瑜传，曹仁传，同样无记载。满庞传，徐晃传，文聘传，乐进传的所谓记载，你可以去演绎，但同样有很强的理由去否定。现在唯一的直接证据，只有李通传的"刘备与周瑜围曹仁於江陵，别遣关羽绝北道。通率众击之，下马拔鹿角入围，且战且前，以迎仁军，勇冠诸将。"

所以关羽绝北道有这事么？有。绝北道什么情况？按现有史料，刘周在江陵北不远处的某隘口组织了一个狙击北援的阵地，由关羽负责，关羽立土围布鹿角很好的完成了狙击任务，在曹仁危机的时刻，李通赶到，英勇突进，冲到了江陵城下，捞出来了曹仁。仅此而已。

至于说什么关羽深入敌后，搅乱了整个荆北的说法，听听就行了。以三国时代步兵的组织力，搞这种敌占区的长期游击袭扰，不说粮草补给的问题，就能保证人员不逃逸都难，你当关羽带的是李云龙的独立团么？

至于延汉水北进袭扰，同样难以深入，一个重要的原因是三国的所谓战舰，以现代视角也就能叫木船而已，东吴水军都发生过船被风吹翻的记录，不可能像现代航船那样在江面驻泊，也做不到快速机动（尤其是逆流时），所以，必须水寨为依托驻留，根本就不具备深入敌后的条件。

最后说几点，

第一，别扯什么魏志双标，魏志，蜀志，吴志一个人写的，记述标准统一。

第二，别扯什么陈寿为了恰饭抬魏，先主传第一句，先主讳备，真怕因言获罪这句他就已经脑袋搬家了。而且晋代魏而立，陈寿抬魏是政治正确？

第三，别为了抓眼球去演绎史料。

———————————————

有鉴于评论区的争论，我觉得有必要把江陵之战还原一下。

1.战前态势

曹操作为防御方，是曹仁带领徐晃等人驻江陵，前拒敌，满庞驻当阳，守住北上的连接通道。

从平荆州，以仁行征南将军，留屯江陵，拒吴将周瑜。

曹公遂北还，留曹仁、徐晃於江陵，使乐进守襄阳。

大军还，留宠行奋威将军，屯当阳。

孙刘联军作为攻方，与曹仁军隔江对峙。

瑜与程普又进南郡，与仁相对，各隔大江。

2.战略包围

孙刘联军对江陵的曹仁军实施战略包围，具体两条路线，一是甘宁取夷陵，堵住西面。二是刘备入夏水，堵住北面。

瑜即遣甘宁前据夷陵。仁分兵骑别攻围宁。宁告急於瑜。瑜用吕蒙计，留凌统以守其后，身与蒙上救宁。

备谓瑜云："仁守江陵城，城中粮多，足为疾害。使张益德将千人随卿，卿分二千人追我，相为从夏水入截仁后，仁闻吾入必走。"瑜以二千人益之。

3.江陵大战

入夏水，取夷陵后，江陵变为孤军，孙刘联军开始渡江到江北，与曹仁对峙，但是曹仁的江陵城并没有被围困，还可以与孙刘联军进行野战。

宁围既解，乃渡屯北岸，克期大战。

瑜将数万众来攻，前锋数千人始至，仁登城望之，乃募得三百人，遣部曲将牛金逆与挑战。贼多，金众少，遂为所围。长史陈矫俱在城上，望见金等垂没，左右皆失色。仁意气奋怒甚，谓左右取马来，矫等共援持之。谓仁曰："贼众盛，不可当也。假使弃数百人何苦，而将军以身赴之！"仁不应，遂被甲上马，将其麾下壮士数十骑出城。去贼百馀步，迫沟，矫等以为仁当住沟上，为金形势也，仁径渡沟直前，冲入贼围，金等乃得解。馀众未尽出，仁复直还突之，拔出金兵，亡其数人，贼众乃退。

瑜亲跨马擽陈，会流矢中右肋，疮甚，便还。后仁闻瑜卧未起，勒兵就陈。瑜乃自兴，案行军营，激扬吏士，仁由是遂退。

刘备与周瑜围曹仁於江陵，别遣关羽绝北道。通率众击之，下马拔鹿角入围，且战且前，以迎仁军，勇冠诸将。

综上，江陵之战始终未超脱出南郡的范围，甚至于没有孙刘军攻拔当阳的记录，孙刘联军据夏水占夷陵，已经包围了曹仁，所以那么派关羽从水路入汉水，还是陆路攻襄阳，都毫无意义。

那么关羽的那些交战记录怎么解读呢？

又与满宠讨关羽於汉津，与曹仁击周瑜於江陵。

首先，这段记述中的满庞徐晃讨关羽于汉津，跟江陵之战无关，因为汉津在江陵的正东偏北，满庞驻守的当阳在江陵正北偏西，如果曹魏要破围，只需要南北夹击夏水的刘备就好，去汉津交战，根本不能破除江陵之围。那这段史料最可能的时间是什么时候呢？

先主斜趋汉津，適与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。

徐晃，满庞追击当阳败退的刘备时，在汉津与关羽有交战，地点对的上。

后从平荆州，留屯襄阳，击关羽、苏非等，皆走之，南郡诸郡山谷蛮夷诣进降。又讨刘备临沮长杜普、旌阳长梁大，皆大破之。

请注意“南郡诸郡山谷蛮夷诣进降”。这说明，乐进击关羽，苏非大概率不发生于江陵之战期间。因为南郡此时还在曹操手中，乐进击关羽，何至于让南郡蛮夷归降呢？这不合逻辑。