为什么资本家不能通过消费，瓦解金融危机呢？ 第1页

资本家干嘛要乱撒钱？人家的目的就是赚钱，现在通过乱撒钱来赚下一把钱，那你何苦呢？

一个人消费能消费多少？你是资本家吃几碗饭？撒钱给员工何必呢？你干嘛不把牛奶直接给员工呢？倒牛奶已经解释了原因了。

至于说投资，首先不属于消费，不能混为一谈。其次不能马上见效，一个投资下去等能作用于消费，那都多久了？工厂下个月就没订单了。而且，人家也的确投了呀

你所知道的金融危机的成因，是马克思200年前提出的理论，这个理论不是世界上唯一解释金融危机的理论，甚至都不是宏观经济学领域的主流理论。

金融危机其实是一个很笼统的概念，细究起来每次危机的成因对不一定相同，有的是货币原因，有的是债务原因，也有其他客观因素的原因，其复杂程度早已超出200年前马克思的认知。

例如十几年前的美国次贷危机吧，成因是房地产证券违规滥发，导致大面积违约，进而引发整个金融系统的雪崩（实际情况比我的描述要复杂，篇幅和水平所限我就一句带过吧，有兴趣的话可以去找资料）。

当然了，有些朋友不喜欢深入研究，笼统盖一个大帽子“这就是资本主义逐利的恶果”。这也不是不行，但这样偷懒盖帽子而不深究的做法，估计不是题主你追求的。

要是人们只满足于盖帽子，而不去深究背后的细节，那世界上就不会有那么多惊人的科技进步了。毕竟，苹果为什么会掉在地上呢？因为它重啊。

由于评论区里那位，估计有人并没有理解生产相对过剩和需求相对不足两种说法的区别，所以我把这个回答再完善一下。

这个问题其实在政治经济学教材里有直接和完整的描述。

但我想既然在这里问，那么搬运教材的话，恐怕大家也懒得看，所以咱们换种说法。

资本以追求利润为本能，这就意味着每经历一次生产循环，资本就要增值一次，因为劳动不是白劳动的，因为剩余价值不是白剥削的。

但是这个增值要完成循环才能实现——流通环节的重要性就体现在这里。当市场不够大（消费不足）的时候，剩余价值无法变现，危机就出现了。

注意：在这个循环中，由于剩余价值的存在，生产过程出来的价值总是要比劳动者拿到的报酬多，也就是会大于这些报酬对应的消费能力。

再强调一遍：生产一定要大于消费，因为这是资本本能导致的。

所以你说资本家会不会资助劳动者，让劳动者释放足够的消费能力呢？

当然不会。

因为整个事情的前提就是资本要占有剩余价值。你不让他占有剩余价值，不让他谋利，那么他就不是资本了。

但是你让他占有剩余价值，就会出现八个盖子十个碗的问题。

这是有先有后的问题，你要是把它想成简单循环，以为循环往复无穷匮也，那就错了。

而后者正是西方经济学的观点，它以为把流通（消费）环节捋顺了，就不会有危机了。

所以政治经济学认为西方经济学虚伪，就是因为这个原因。

以下原回答。

因为经济危机的本质是生产相对过剩的危机，而不是需求（消费）不足的危机。

你可以这么理解，资本主义的生产方式决定了生产过剩是主要矛盾，扩大消费只能缓解，不能解决这个内在矛盾——因为不对症。