为什么mantra中老是会念hare krishna？ 第1页

谢邀。

这个问题很有意思。

“Hare Krishna”其实是一个很常见的祷告用语，常见程度已经类似于佛教的“阿弥陀佛”。

其实本质上就是呼神名号，与之相关的是另外一个“Ram Ram”，或者甘地死前呢喃的最后一句“Hare Ram”。

那么问题来了，为什么罗摩和克里希那（我不喜欢“奎师那”这个译名罢了）都是毗湿奴（Vishnu）的化身，但他们的名号被称颂的程度却远远高过正主呢？

看待印度神话的时候，要正确理解它的逻辑。印度教神话自古不成体系，我们今天言论的“三大神”系统本质上是不存在的，或者说是近代以来才认为建构出来的玩意。我们可以用这一套理论系统作为导引去更好地理解印度教神话，却不要先入为主的将其当成既有事实。

这些体系是近代学者建构而成的，当然这也是目前为止理解印度教神话最主流甚至最准确的体系，但倘若你发觉其中充满矛盾、无法解释之处较多，不要过于惊讶。因为我们今天看到的印度教

“神谱”是人们修订而成，并非神创。

所以，不是先有三大神的存在才有了神话的源流，而是后世学者在纷繁复杂的神话中发现了“三大神”这个体系，然后再以此解释、归类诸多“往世书”神话罢了。

说得这么拗口实在是抱歉，我举个例子好了。

我们的好朋友佛陀也被称作毗湿奴的化身对不对？但即使你不懂宗教史，根据常识判断，也知道这是毗湿奴派的信徒为了增添毗湿奴的威名妄造的神话对不对。好歹，佛教虽在印度消亡，却在他处开花，发展成为一支与“印度教”基本撇的清关系的信仰体系。

但是，不妨想象一下，倘若佛教并未外传，而是逐渐被印度教消融，最终这支信仰体系的人们被打上一记“毗湿奴派”信徒的烙印。那么，我们说起“阿弥陀佛”的时候，我们会不会有同样的疑惑呢？

就克里希那和罗摩而言，他们和毗湿奴本质上并无量级上的区别。不要生硬的将其理解为本尊和化身间的区别。

还是说得有些玄乎对不对？

我们来看看克里希那和罗摩分别的情况吧。确信的是，在《薄伽梵往世书》以及其他毗湿奴系“往世书”神话将他们归为毗湿奴的化身之前（之外），两位都有各自的渊源。

罗摩首先是史诗的主角，公元前二世纪到公元后四世纪之间民间英雄传说的代表，然后才被纳为毗湿奴的化身。

克里希那就更加特殊了！不仅是在那篇著名的《薄伽梵歌》（Bhagvat Gita）中，借他之口奠定的印度教哲学的核心思想，更是在随后的虔信运动（Bhakti）中，他成为了蓬勃发展的一支信仰。他对于印度教（区别于三大神婆罗门教）的发展以及印度中世纪宗教的发展而言，具备更为重要的象征意义。不信你去看看北大姜景奎老师主持翻译的《苏尔诗海》（老师呕心沥血之作，硬广一支）。

关于克里希那信仰的文献和研究都太多了，若是对这位萌萌哒的牧童有真爱，随意搜索都是许多内容。

最后唠叨两句，三大神体系是婆罗门教时期发展而成的，到了印度教时期以及近现代，已经产生了太多的变化与分流，看待这些问题的时候思路放开一点会对学习更有裨益。

而我们所说的三大教派：湿婆教派、毗湿奴教派、萨克蒂教派，与以上三大神体系其实关系不大。这三者的区别在神话和神谱上体现得并不多，更多的表现在对印度教正统的理解、哲学体系（宇宙观、救赎观）以及仪轨之上。

---

我再问个问题好了：

“大黑天”、“黑天”和“克里希那”指的都是同一个神么？