中国现有国力与国防力量匹配吗？ 第1页

谈国力与国防是否匹配，其实就是讨论国家发展与国防建设的关系——国防投入过大，影响国民经济发展；而国防投入不足，又不能保卫经济成果。

我试着从军费开支的角度来聊聊这个话题。

下文引用的各国历年军费，按当前美元为标准折算而成。

图1，1988年至2015年主要大国的军费发展情况：

从1988年至今，法国、日本、德国、英国（图中未标）等发达国家的军费没有大幅变化，且数额趋近，俄罗斯从2006年开始接近他们的开支水平。

如果把对世界的管理看成是个股东大会，而所有的武力都被量化为军费开支，那么各国的军费支出就体现了各“股东”在“公司”中对自己的定位及对权益分配的期望。

图2，1988年至2015年，主要大国军费占该国GDP的百分比。

冷战结束初期，各国军费大幅下滑，结合图1，在军费支出保持稳定的情况下，军费占GDP比例的变化，反映了所在国的经济状态——俄罗斯这种心电图式的跳动。与毛子形成反差的是日本，象死人一样平静如水。

军费占中国GDP的比例一直在2%上下浮动，但军费总量跃升很大，反映了国家的巨大发展，经济成果需要武装保卫，那国防开支的度在哪里，我在下面试着探讨。

我把军费和国土面积的比值作为指标，来考量单位国地面积上的国防投资情况。

表1

“单位国土军费值”=该国2015年军费÷国土总面积，

“国土防御系数”，以中国为基准，各国在单位国土面积上的军费投入，是中国的多少倍。

实际上美国应该排除在外，因为它东西两大洋，南北皆弱邻，国防面临的挑战可以忽略不计。

从表中可以看出，主要发达国家和个别地区（台湾地区、韩国等）对自己安全的需要表现强烈。

表2通过人均GDP和人均军费数额的比较，来反映国民负担情况。

以中国为基准，用“（该国人均GDP）与中国人均GDP比值”来反映国家间国民经济水平的距离，用“（该国）人均军费与中国人均军费比值”来反映国民负担军费状况的差异。

“负担系数”是我生造出来的词，用“人均军费与中国人均GDP比值”÷“与中国人均GDP比值”，来横向比较各国国民承担军费的水平。

可以从表中看出，发达国家中，德、日的老百姓承担的国防开支比中国要低，而俄罗斯民众的负担则是最重的。

国防是远超军事的范畴，题目太大了，大而空的谈论不能启迪人去思考，我试着从军费这个角度，来衡量中国在世界中的水平，考察方法未必科学，抛砖引玉而已。

我们的媒体喜欢把眼睛盯着日本、印度，炒着冷的不能再冷的旧文，其实对于澳大利亚、新加坡之类，倒值得中国人好好关注一下：澳大利亚大力扩充军备介入亚洲，弹丸之地新加坡的军费“高”的令人咂舌，它们的扩军之路远超防卫需要，中国要走出去，这些刺头不能不防。

写了一宿，睡觉去咯。

注：以上军费数据，来自斯德哥尔摩国际和平研究所——

不匹配，

数量上不匹配：人均军费太低、新型装备太少

——需要提高到世界平均2.5%GDP占比。

结构上不匹配：

缺乏海外投送力量与我国扩张的海外利益不匹配——增加一个非洲海外基地、增加两艘弹射航母、四艘直通甲板式两栖登陆舰、200架运20以及100架类似于美国C-5的战略运输机、100架预警机、加油机。

军队组成结构与面临的威胁不匹配。

——减少部分国土防御作战的陆军地面部队，相应增加海军陆战队与重装空降部队，建立快反部队。全面提高武警部队装备与战术水平，应对国内反恐威胁。

再加一个：由陆老大传统演变过来的军队山头主义、僵化思维、干部腐化问题与越来越多的海外任务需求、高科技武备建设不匹配。

跟着美国的路子走，以战略核力量服务于政治、常规武力服务于经济，具备在周边打赢两场局部战争、在海外能完全介入控制一场中小国家国际冲突，让世界熟悉解放军的强大，才能与我国国力匹配，并保证我国国力增长的外部环境与内部稳定。