如果鲁迅殚思竭虑十多年，能否写出四大名著级别的长篇大作？ 第1页

其实，下面有回答说得挺好，就是有点文不对题，题主问，“能不能”写，而很多回答在说“需不需”写，这是两回事儿。

先说一个事实：四大名著中，至少有三本是积累前人创意的编纂整理，换言之，属于集体创作。《三国演义》《水浒传》和《西游记》成书以前，许多桥段和人物已经在民间大范围流传了。这不丢人，《荷马史诗》、《罗摩衍那》也不是纯粹个人的创作。《红楼梦》也有观点认为是曹雪芹修缮之作，但没有定论，就不讨论了。

凡踩四大名著的，多是云文评。但凡对四大名著有研读的，绝不会轻易鄙薄这四本书（你当中国几百年来的文人学者都是傻子吗？）。四大名著不仅是中国古典文学登峰造极之作，就是放在世界文学舞台上，也毫不逊色。尤其是《红楼梦》，绝对是世界古典文学的高峰，能与之一较高下的，寥寥无几，可惜它没有完本。

先把这个前提说了，是为了确定标准。别扯什么四大名著只是通俗小说，莎士比亚、雨果不通俗吗？西方哪个作家敢说自己比莎士比亚高一等，也就托尔斯泰有资格嘲弄一下莎翁了。

在这个标准和前提下，我个人认为，鲁迅写不出四大名著级别的长篇（重点）大作。

这个观点来自于一种基于创作原理的经验之谈。因为这个问题就是一种假设，所以，你也没法理性分析、对比，只能走经验总结的方法来说。

对世界文学了解比较多的话，你就会发现一个现象，有的作家天生就是长篇选手，有的作家就是短篇选手，这里面可能跟性格有关，落到创作上，短篇小说其实更看重才华，你完全可以凭一个点子，一次反转就支撑起一篇短篇小说，但长篇小说更看重布局。

世界上绝大多数作家，长篇写得好，短篇就差点；短篇写得好，长篇就差点，都是相对而言的，极少极少有作家在二者中都取得了不俗成就。我想，对那些有过创作经验的人来说，他们更能真切地体会到两种创作有多么不同。

举个例子，莫泊桑被誉为“短篇小说之王”吧，《羊脂球》拿出来与鲁迅的短篇比，批判性和对人性的洞察，都不差吧。他也写过长篇小说，有多少人提？另外两大巨匠，契诃夫的《变色龙》、《小公务员之死》中的讽刺也不逊色于鲁迅吧，他也写过长篇小说，有多少人提？欧亨利，也写过长篇的。

长篇小说这边呢，托尔斯泰、陀思妥耶夫斯基、雨果也都写过短篇小说，可都没有他们的长篇造诣高，就说托尔斯泰的短篇小说吧，那也是很好的作品，可拿来跟世界一流短篇小说比，还是差很多。

短篇看才气，长篇看布局。

我们印象里，鲁迅是深刻的，扎实的，厚重的，往往忽略了他才华横溢的才子一面，我们总觉得才子应该是徐志摩那样的，潇洒浪漫，写写风月啥的。我们总觉得像《阿Q正传》、《孔乙己》、《药》那么深刻的作品，一定是长期苦耕的结果，可那很有可能就是鲁迅一蹴而就的经典。鲁迅的很多作品其实就是很短时间写完的，甚至是一夜成文（后面有是修改），就是草稿也很工整。你可以说，鲁迅也许腹稿打了很长时间，可再长也长不过长篇小说。拿《阿Q正传》说，这当时就是一时兴起，好像最开始是当谐趣作品，就是小品、讽刺笑话那么写的，写一篇发一篇。

还有一点，长篇小说非常看重人物关系，这也是短篇小说作家几乎不会考虑的东西。

比如芥川龙之介，这也是日本短篇小说数一数二的人，《竹林中》涉及的人物已经很多了，但作品强调的是人物视角，而非人物关系。

所以，你让一个经常写短篇小说的人来处理像《红楼梦》里那样错综复杂的人物关系，能不能写好，我其实很怀疑。当然，如果你非得说，鲁迅能做到，我也没法反驳；同样，我说鲁迅做不到，你也没法反驳，毕竟他就是没写长篇，所以，大家就别战队互喷了。

我只是从世界作家群中的规律来判断鲁迅能否写出比肩四大名著那样的长篇小说，从这规律来看，我认为，鲁迅也许能写一部好的长篇小说，但要做到四大名著那样的程度，不太可能。

再回到我们先前说的事实，四大名著中，至少有三部是集体创作，曹雪芹也有争议是不是唯一作者。正是这种长达上百年的集体构思，从神话，传说，野史等等汲取营养，才最后形成了情节丰富，人物鲜明的四大名著，光靠一己之力，很难达到。你说西游记，三国演义，水浒传那么多精彩的桥段，那么多性格鲜明的人物，光想想就很难了。不说别的，先起108个人名再搭配他们性格、作风起出相应的绰号，就得合计一阵。给你一本三国志做蓝图，仅凭一人也很难编排出温酒斩华雄，煮酒论英雄等那么多的精彩演绎，想一两个桥段也许不难，难的是上百万字的作品，隔三差五就来一个经典桥段，还不重样，全都言之有物，不墨迹，也不用描写来脱节奏，这得是何等的想象力？岂是一人之力可为？

正因为作家中有这样的规律，所以鲁迅没写长篇，我一点儿也不可惜，因为我觉得他就是像芥川龙之介那样的短篇选手，相比之下，我还是更遗憾鲁迅没有写出更多的短篇小说。

个人愚见

欢迎关注订阅号《弹幕集》

回答能不能就对了。

我的回答是不能，他没那能力。