高一表弟以后想搞文学，这个文笔有希望吗？ 第1页

现在已经错过机会了。

首先，完全禁枪是不可能的，完全禁枪的国家也很少。大部分都是靠严格的手续和规定，把持枪的难度加大，并且加大对持枪者的管理。比如澳洲，很多人认为澳洲禁枪，实际不然，澳洲也只是对持枪者的规定极严而已。同样的还有日本。但即使是这个标准，美国也不可能达到。

为什么达不到。

根本原因，只要美国是个资本家统治的国家，就不可能。因为美国军工企业本身就是命脉之一，否则为啥枪协的权利那么大。奥巴马曾经想签署一项仅仅是加强对购枪者的身份登记的命令都无法实现。可见一斑。

其次，美国已经错过了禁枪的机会了。因为社会上已经有了太多的枪支。现在禁止枪支买卖，也只是催生黑市而已。因为就算没有新的枪支投入市场，社会上已有的枪支已经足够在市场上流通了。更何况，只要社会上的枪支到达一定数量，没有枪的人，也就是往往会支持禁枪的人，反而会害怕禁枪，因为害怕别人都有枪，就自己没有，这比之前带来的心里恐惧更大。

而美国要想收回社会上的枪支，现有制度是不可能的，因为这是个人的合法财产。除非大型战争爆发，美国有机会采取高压制度，才有可能去强行收回社会上已有的枪支。

最后，美国民众希望控枪的有，但是希望禁枪的其实很少。因为美国人是拓荒者和移民的后代，他们首先具有冒险精神，其次骨子里不相信政府。禁枪政策会引起严重的民意反对。

说真的，我不是这个专业的，所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。

1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过？如果有，直接说明，某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉，他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有，或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果，那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证，但是并不能复现，那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别，需要做出说明。

2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”，所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论？我虽然不是这个专业的，但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说，我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石，我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献，说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书，虽然我引用的文献没错。也就是说，这些文献中的结论和原论文的有何区别？这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。

所以，扯了半天，我们期望的回答：“到底有没有第三方严格重复的实验结果？”被回避了。