如何看待邢立达团队撤回 Nature「世界最小恐龙」论文，此前多名学者质疑为蜥蜴坐实了吗，有何影响？ 第1页

首先明确一下这篇文章不是作者主动撤稿，是编辑撤稿。虽然撤稿声明的口吻像是作者主动撤稿，但是这篇文章是编辑撤的，这种写作方式只是一种格式（如果不信，去查查别的期刊，都是这么写。retraction watch的采访也表明邢立达等人不会撤稿）。

邢立达也真是大佬，nature说发就发，说撤就撤，真是如此坦然，大家风范。以及下面那些粉丝评价也是挺无语，居然有人说嘤嘤嘤好棒，听起来怎么像是觉得被撤稿是个很光荣的事呢？

那么什么样的文章才会撤稿呢？

首先，期刊并不会频繁撤稿，因为这会降低期刊的声誉，对于小的错误，且不涉及造假的情况，期刊通常会发表勘误来对错误进行纠正。而如果是学术争论的话，可以发表经过同行评审的comments进行讨论。论文只有在错误严重到让人质疑研究的有效性时才会撤稿。通常，撤稿的文章具有以下两个特点：

1.有明确证据显示研究发现不可靠。

2.存在学术道德的问题，比如存在造假，侵占他人学术成果等现象的论文。

由此可见，撤稿实际上是非常严重的事情，并且已有研究表明，撤稿会对作者的职业发展产生非常明显的负面影响【1.】。

邢立达的文章是否符合上述两点？

首先这项研究成果是不可靠的。三维模型在进行重新渲染以后，可以明显看到顶孔，翼骨齿，腭骨齿，侧生齿，无法找到方轭骨和眶前孔。即使不做系统发育分析，这样的特征组合也已经足够说明眼齿鸟属于鳞龙类，而不是主龙类（包括恐龙和鸟）了。其实作者们在文章中也指出了这个标本具有很多蜥蜴的特征，但是他们的操作令人费解，做系统发育分析的时候使用了只包含中生代鸟类的数据库。

除了研究结果有严重错误以外，这篇文章是否造假？这里需要强调一点，古生物学的研究中，化石造假是最典型的造假手段，但不是唯一的手段。如果事先已经知道这是蜥蜴，甚至知道有另一件带有头后骨骼的标本，这篇文章的性质可就远远不止是学术错误那么简单。事实上，这篇文章去年9月份投的稿，1月份被接收，3月份发表出来，但是邢立达等人在去年11月份的曼谷琥珀大会上就已经知道了有更完整的标本，以及这个标本是蜥蜴，不是鸟（这件事情国外同行是有证据的，而且nature的编辑也为此承受了很多压力，甚至下班了半个月）。作者们完全可以主动撤稿，防止错误知识的传播，但他们没有那样做，而是坚持以错误的研究方法去证实错误的结论。这么做是处于何种居心，我也不好推测。

除了造假，这篇文章还体现了哪些学术不端现象？

在这篇文章中，邢立达是第一作者。一般来讲，第一作者在一项研究中承担着主要的工作量，比如设计实验，做实验分析数据，写文章等等。古生物分类学的文章与实验科学和数理科学有一点不同，其研究过程基本不需要数理基础和实验设计，最主要的工作量就是对标本的形态特征进行描述。而依据财新网的报道（http://m.science.caixin.com/m/2020-03-26/101534172.html），邢立达对文章的贡献仅仅是写了琥珀重量和产地，依据文中的作者贡献，黎冈研究员的团队完成的CT扫描，系统发育线性回归是外国合作者做的。可见邢立达在这篇文章中承担的工作量远小于其他作者，既没有描述标本，也没有做分析，他就是个标本中介，以标本作为霸王合同，索取一作。实际上标本也不是邢立达自己发掘的，是他从私人收藏家那里借来的。邢立达本人是这方面的惯犯，他所谓的合作就是找收藏家弄个标本，然后发邮件，广撒网，直到有人愿意帮他写文章，然后以标本为理由要求挂一作（在这种合作模式下，写文章的人是处于不利地位的，因为如果他不让出一作，就失去了研究这块标本的机会，对于拿着标本进行要挟的人来说，他不在乎这个标本发到哪个杂志上，也不会在意科学价值，反正他只要是一作就行。有些老外还觉得这是“中国规矩”，还想要去遵守，听着真是丢人）。当文章发完以后，这些标本是被卖了，还是存放在哪个人手里也都不知道。这种所谓的“合作”滋生了署名不端，并严重影响了科学研究的可重复性。目前，北美古脊椎动物学会已向所有可发表古生物学文章的期刊发出呼吁，抵制使用私人收藏以及从非学术机构外借的标本进行研究，为的就是防止标本丢失或者被所有者拒绝提供原始数据，并且保证研究的可重复性。

这种合作模式会引发什么问题？

邢立达的这篇论文里不乏国际上的知名专家，比如Luis M. Chiappe是研究古鸟类的老牌专家，Lars Schmitz专门研究脊椎动物眼部骨骼的形态功能，包括晶梅也是研究古鸟类的专家，为什么会出现把蜥蜴错认为鸟类的低级错误？最有可能的原因就是，这些人都没有真正看到过标本（黎冈做的CT复原，他肯定有模型，但是他是个物理学家，不懂比较解剖学），仅仅依据提供的照片写了整篇文章。这样的事情在之前就有过先例。2009年黄骥和Per Christiansen合作的最古老猎豹化石发表在PNAS上，但这篇文章由于后期被证实标本存在大量石膏拼凑现象，最终于2012年被撤稿。这项研究的合作模式与邢立达如出一辙，即不懂行的“砖家”拿标本，老外写文章。Per Christiansen在这次研究中只看到了标本照片，根本没有见过真正的标本。虽然标本照片能够提供一定信息，但是这显然是不够的，很多细微，复杂的结构都需要对标本本身进行观察判断（比如脑颅的特征，神经孔的位置）。这种”砖家“出标本，专家写文章的合作模式，除了导致署名不端以外，还造成了作者之间无法平等的共享信息，增加了研究犯低级错误的概率。

其它说明：

邢立达在德煦博物馆官网上写道徐星老师是名誉所长，并把Michael Benton列为客座研究员，但实际上徐老师并不是这么认为的，并且对邢立达把自己的照片挂在网站上的行为表示不满，Michael Benton对于邢立达把自己的照片贴在网上也是非常的不高兴。

邢立达不是徐星老师的学生，邢立达的硕士导师是Philip Currie，徐老师只是他的挂名导师，他没有入过徐老师的师门。邢立达博士阶段的导师是张建平和万晓樵。邢立达只是在需要撑门面的时候，才会把徐老师拉出来站场。最近几年，邢立达的学术之路越走越歪，文章多有署名不端现象，他和徐老师也只是维持一种面上的平和罢了。毕竟，一个靠署名不端走上来的标本中介，他的工作模式大家都是看破不说破，赏他个脸而已，这要是把大佬也得罪了，以后可怎么在国内古生物圈子里混啊？

邢立达等人确实也写了一篇reply，并且使用了更大的矩阵进行系统发育分析，依然得到这个标本是个鸟类。之所以得到这样的结果，是因为他们对于这个标本属于蜥蜴的鉴定特征没有正确编码（有几十处编码错误）。这篇reply也没有被送审，估计也不会有哪个杂志要这种低级错误满天飞的文章。

以及，有人提供过线索，邢立达除了研究琥珀，自己也参与琥珀买卖。他是龙隐虎魄（网店）的科学顾问，他老婆是老板（他老婆叫王申娜）。至于他们都卖了什么琥珀，有没有卖过用于研究的琥珀，那就不得而知了，但是有的琥珀被研究完以后，是放在商场里展示过的。

更新两张图，之前的微博号“俄罗斯什么值得买”在三月帮邢立达洗白，把质疑邢立达的学者描述成老学阀，没想到，他还真从邢立达那里得了好处啊！以下是证据

1.Mongeon P, Lariviere V.Costly collaborations: The impact of scientific fraud on co-authors’ careers.Journal of the Association for Information Science and Technology, 2016, 67(3):535-542.