经历20年的科研发现一个怪现象：创新性越强的文章越难发表，而跟风之作和修修补补的文章容易发，你觉得呢？ 第1页

首先，从工作本身来看，「难发表」是肯定的，因为如果结论创新性足够强，那么往往需要足够的论据和实验去佐证这个「非常创新」的论点，这不是怪现象。这类文章往往需要非常多的扎实工作，以及很好的写作技巧，才能让观众读懂并理解创新性，以及作者claim的论点。

说白了，做研究本身是在填补某一块的空白，发文章只是为了报告结果，如果这些空白非常小，那么自然一些简单的实验加上足够的引用，就可以佐证该「创新性」是可信的。Minor contribution相对容易证明，也可以有很多已有材料可以参考，但是一个重大突破，怎么让别人理解，怎么设计实验验证，这都需要非常非常非常多工作。

我个人感觉，现在学术圈其实更鼓励做扎实的，有创新性，也更有品味的研究。

作为审稿人，对于创新性比较强的文章，在实验和方法上会稍微宽容，但是，我看到的很多「创新性」强的文章往往陷入只追求创新性，本身工作不够扎实。就像其他人说的，如果现有的方法在1，一篇论文声明自己证明了11，忽略了1-10之间的空白。审稿人问到这个问题，就借口这是以后的工作，那这就不是「创新」，而是不切实际了，比较好的做法是做了1-11之间的工作，用足够的论据去支撑自己的结论，正确声明自己从现有方法（1）到创新性（11）之间的路径，这样的扎实文章和工作相信不会有人拒绝。

某些领域，学术界跟现在的网络平台差不多的。

一群大佬带着一群自家人在制造热点和话题，自演自导，霸占版面。

见机快的人，能跟上话题更新速度，说不定还能蹭个热度。

大佬们还会看风向，揣摩上衣，应和迎合。机灵点的，就赶紧借着东风起飞。

所以很多人在研究顶尖期刊和某些大佬的动向。

一句话，要有根基，要有一张关系网，要紧跟指挥棒走。

至于无根之人，能蹭口汤喝都是算本事。

还有，为了提高自家人的引用率，往往要求互相引用的。

说白了就是一群人互为声援，制造声势，谋取利益。

一群人围绕着大佬的一个观点，纷纷唱和，想象一下这样的情景。

这种情况下，当然是修修补补的文章多，大同小异的文章多。

大的创新？那是你能做的吗？那是大佬的禁脔。

确实是这样的，不仅是发文章，也包括申报基金。

往往处于中上创新的最容易发表，最容易中标。这和同行评议制度有关系，太创新的东西，同行评议往往是无力的，看不懂，不明白，然后不明白肯定没办法评，只好说你找找参考文献。

泻药，人在水文章，最近没吃月饼。

首先，随着本科教育的普及，以及当前就业市场的现状，越来越多的人读完大学本科后，会选择考研。不同于小学中学本科仍然以成绩或绩点为主要考核方式，研究生的最重要评价方式就是看你有多少成果，这个成果在大多数情况下就是看你有多少论文(或者影响因子有多少)。同样地，我们国家的科研院所，高校实验室，也都在积极探索科学，最终这些成果也会以文章的形式发表出来。不可否认，在现在的大形势下，科研在国内越发受到重视。在我国大型的科研院所，顶尖的科学家团队，他们的工作就是探索科学未知，发现未知的东西，探索不可能。他们的研究方向和课题往往高起点，符合现实意义，同时具备极强的创新性。而一个创新性的课题，常常分为两种情况。

一类是文章或课题，其立意居于现有认识之上，同时具备完善的工作，排除了已知的所有被择假说，对于提升该领域的认识是合理必要，并且有力的。这样的文章，其实不难发表，因为这类成果往往是建立在同行的工作基础上，可以得到顶刊审稿人的认同。

而另一类文章或课题，具有对本领域超前的认识，例如量子理论和相对论的首次提出在物理学界是非常超前的，远远超越了该领域在当时的认识，不容易被一些主流的科学家认同。当然，这存在各种因素的影响，思维的固化，学阀化、官僚化的影响等等。这类完全的新生事物挑战现存的权威，就很难被杂志所接收发表(其实历史上的例子挺多的，死后科研文章被封神的科学家之类的还是有一些的)。

相比之下，在我国的大多数实验室，或高校，或企业，或医院，或科研院所，一个硕士或博士，凭几年的时间，要想做出具有十分创新性的课题，是非常困难的，一方面需要强大先进的实验室平台，同时有紧跟领域前沿的大牛引路，再要有自身探索追求知识的能力，才能够做出创新性的课题。因此，大多数情况下，国内硕博士在研的东西往往是一些跟风之作，这不代表抄袭，而是有目的的在某一领域重复一些已有的工作，进行类似的探索，显然，会少一些创新性，但并不代表缺乏科学意义。

科学的任何一个角落同样需要人来填充，或大或小而已。由于相似的工作已经有了丰富的基础，因此这类文章往往缺乏非常强的创新性，但证据扎实，不容易会有明显的证据纰漏，不严谨等问题。（此处抛开论文造假的情况）所以这类文章容易在短时间内完成，也容易发表，就受到硕士博士学生们的青睐。

话又说回来，在硕博科研生涯中，乃至博后研究过程中，你的课题高度，往往并不是由你自己决定的，而是由你所在的平台，包括所配套的科研服务，导师，老板决定的(简单来说就是科研资源)。

这并不算是一个怪现象，而是长期以来的现状。虽然少了一些纯粹的科研精神，但是这些或好或坏，或糟或粕的工作，到底还是推动了科学的进步，也提升了我们国家的科研实力。

我写了一个标书，一个全新的领域，写出来之后，组会上所有人都一句话不说…

因为他们没有任何人做过这个，听说过这个…

他们都玩相同的东西，玩烂了的东西，我看一眼就想呕吐的东西。

我是我导师的第一个博士…开山的博士。

她那一大群的硕士，都研究相同的东西，当然，其他的导师的课题组，也玩相同的东西…

我玩一个新的领域，一个从来没有人玩得东西。

我是来读博士的，我不想违背自己的内心。

我导师苦苦的阅读文献好几天，看懂了我的标书…默默的支持了我的研究…也表达了她的担忧…

我理解。

科研变化快，眼睁睁的看着别的课题组大刀阔斧的开始搞起来了，而我的课题，才交上去，还要等老头子们审核…

我是那个唯一不按照套路出牌的人…

我不知道未来会怎样…

你真以为编辑和审稿人都是非常专业的吗？

首先编辑，估计看你正文之前，已经八了一遍你的课题组，学校了，然后不可避免的先入为主...

然后审稿人，他大概率是看不懂你全部的文字的，只能看懂逻辑框架，和某些部分的测试表征。没有发现每次收到审稿人意见的时候，经常能发现某些部分他是一点问题都不会提的，可别觉得自己那里真的无懈可击

上述还是好一些的审稿人，碰上一些不懂装懂的，只认得文献已报道的数据，人家这个数值应该高，而你测试的却低了，却全然不顾测试条件和方法之前的差异等，然后就high了然后心想着可给我逮着了吧，comment+1 get√

所以，如何让编辑和审稿人看你的稿子时开开心心呢？

1. 语言要通顺易懂吧（易懂很重要，时不时加几个高级词汇装X更佳）
2. 漂亮，规整，耐看的图，示意图，流程图，达到看图说话的地步
3. 逻辑要鲜明
4. 符合大部分人的思维定势，让审稿人看到这个，联想到后文，然后接着往下读发现，嘿，跟我想的一样，这个文章孺子可教，positive comment+1

那么第4点，往往“真·创新性”强的文章可能与之相悖了，那很考验审稿人的眼界和知识储备

说完真·创新性，那接着泼点冷水

为啥现在nature或者很多大刊，禁止说for the first time这些词汇？因为他们也明白编辑和审稿人有一定的局限性，鬼知道你说的for the first time前面加了多少限定条件？

自诩创新的工作，以for the first time为理由的绝对占据大多数

但是有时候我们也需要思考一下，为啥别人不做？很有可能是俩原因

1.别人早就做了，但是效果不好，懒得发表

2.角度过于刁钻，不属于主流发展趋势

所以要多搜寻文献，甚至那些影印本

然后去反思一下自己的工作是不是真·创新性

如果仍然觉得不错，那恭喜你，找到一个很好的课题

话说回来

跟风之作，缝缝补补，如果前作确实很优秀的话，为啥舍近求远再去另辟蹊径？

站在巨人的肩膀上，有前作背书，当然获得认可的程度会容易一些

创新性强的研究难发表，我算体会到了。

我博士总共投了4篇一作。前两篇中规中矩，投的不错的期刊，小修就过了。一篇是把领域外的成熟方法带到领域内，算是有点小创新性，最后一篇是创新性很强的，完全没人做过的。

然后后两篇把我折磨得死去活来。

小创新的那篇，三个审稿人没有一个对我的重点“新方法”懂行，只问了两个问题，反而盯着老方法翻来覆去得问，老方法真的是毫无提问价值，这一部分单提出来恐怕只有野鸡期刊愿意讨论。大修完了一个审稿人说可以了，另一个说还要改，最后一个干脆失踪，然后编辑就拒了。现在另投中。

大创新的那篇，已经辗转了三个顶刊了，不幸前两个遇到了同一个审稿人，这个审稿人算是难得的懂行的，但是相当不专业。强迫我引用他的文章就算了，虽然他的文章很平庸，我一点也看不上。在我针对他的评论作出修改之后，他又提出来新问题，修改稿的审核一般只能针对于修改的部分，否则只要他愿意，他永远可以挑刺，让文章永远无法通过。所以在这样的挑刺之下，我毫无疑问又被拒了。对，三个审稿人又是一个失踪，一个通过，剩下他一个来来回回的挑刺。我导师猜测，他自认是这小小的新领域的先锋，现在又冒出来一个我，设计的方案比他的先进得多，他很不爽，一定要拿捏我一番。在他第一次审稿的时候给了不少有用的评论，我改了许多，之后的三次就是纯扯淡，我也实在受不了了，第三个期刊我直接声明不希望他审稿。现在倒是没了他的挑刺，结果编辑找了三个不懂行的。名为大修，实际上根本没说该改什么。因为他们也不知道该怎么改。“I do however feel that in its current state the manuscript would need major revision if it were to fit the standard of *****”这是一号审稿人的最后一句话，听起来很严重是不是？但是这是他三段话中唯一的一段有点意义的话（依旧毫无意义）。第一段是把文章的内容概括了一遍，表示他从头读到尾了，但是对我来说纯废话；第二段是夸，非常重要之类的，也是废话，第三段才提到问题。就是这个莫名其妙的结尾。没有任何关于科学性或者写作准确性的评论。我和导师商量半天，从字母里咂味道，只能决定把段落标题改一改，把一些内容放到SI里，算是应付了。其他的评论并不比这个更有价值。现在修改稿还在审。小修的工作量非要弄一个大修，没有一个月重审下不来。等得我真实心焦。

我的经历大概反映了创新性强的文章难发表的实质问题：

新研究，审稿人看不懂；

审稿人看得懂，但是存在竞争关系，或者极其不专业；

如果大家不是顶尖机构顶尖实验室也没有领域内大牛的背书，自己还搞了个大新闻，却没有大到CNS的程度，那么就要做好长期苦熬的准备，准备面对写revision note写到一半站起来想打人的审稿人，不给合理理由就拒稿却不接受申辩的编辑，以及一门心思就想着把你引到开源期刊的出版社，我说的就是你，树下老头。