如果TikTok被收购，大家会看不起张一鸣吗？ 第1页

我想就Tik Tok的话题再说远一点，聊一聊TT背后最核心的一个话题，那就是现在这个时代“理中客”和两极立场到底哪一个是对的。

无论是在知乎也好还是在头条等平台也好，最近一段时间为TT辩解的声音也不少。这些发声者认为自己是站在了“理性”的立场上，能够客观看待张一鸣的理性抉择，并且认为这是张一鸣利益最大化的表现。此外，他们还认为张一鸣也是这场斗争的受害者，并将之形容为一个弱女子在彪形大汉的威逼下被迫失身，我们不能苛责受害者。而对于民间的声音，他们认为当下普通人只能在“投降”和“死战”之间选边站，已经不存在中间立场。

就在这个问题下面，这样的声音也不在少数，而这些话我相信只要稍微关注一下TT，你肯定也会了解很多。关于当下舆论场极化的问题，作为一个文化传播领域的研究者，我也在思考——从我个人的视角来说，我当然也知道张一鸣出于个人、公司以及投资人的利益，做出这样的抉择无可厚非。可民间的强硬立场，一定是错的吗？

从信息传播的角度来说，一个人的观点取决于两方面的因素，一是信息的多寡和全面与否，二是自身对信息进行甄别、整合与加工的能力——后者与受教育程度及成长生活背景等有密切的关系。通常来说，一个人的受教育程度越高，那么他的观点也就越趋于客观与理性，而普通人因为生活环境、智力因素等所限，往往在这方面做得不那么好。所以，民众的态度往往容易趋于极化，这也就是为什么在很多“知识分子”看来民间的声音往往不理性，甚至是如某些作家所说的“极左”的原因。

立场极化的弊端看起来很明显，那就是缺乏中间立场，容易导致矛盾的激化。但是，民间的立场为什么会极化？

在理中客群体看来，那自然是因为民众脑子简单、容易被人带节奏等等。可事实的确如此吗？以我研究传播学和历史的相关案例而言，恐怕事情远没有这么简单。整体而言，在全社会做蛋糕的时候，舆论极化的现象往往很难发生，这一时期大家的共同利益大于分歧，所谓的“理性”是一种被双方共同接受的妥协。而在全社会分蛋糕的时候，由于缺乏增量，每个群体都必须用极化的方式来为自己争取最大的那一部分利益，这就导致了极化现象的发生。

而比这更为重要的一点是，在知识分子们看起来愚昧的下层人民，正是我们这个社会的神经末梢。他们或许在思考的深度上不如“理中客”，可他们对社会的感知却远比普通人要敏锐得多。毕竟，对于如今大多数体制内的知识分子来说，他们生活的环境与现实生活脱节的还是很严重的。一场经济打击袭来，普通人可能已经面临失业、断供等急迫的现实问题，但体制内的人却很少能感受到这种直接的冲击——因为他们的工资还是一分不少的发出来。通俗一点来说，很多知识分子的理中客，其实就是站着说话不腰疼。

而从另一方面来说，很多“理中客”的知识分子被群嘲，错误则在于他们把“理中客”搞错了对象。正如在1931年-1937年之间，真正的“理中客”应当致力于面向日本政府和军队呼吁改善中日关系、以和平发展为重，而不是对普通的中国人说“中日应当友好”、“中日本应该是朋友”。而在近年来的美国贸易战中，只要眼睛不瞎的人应该都能看出来，中国一直都是在被迫反制。在这种情况下，如果你认为自己是一个理中客，那你应该对美国说“以和平发展为重”而不是对中国的老百姓说“以和平发展为重”。不然，这就像是张三拿着一把刀追着李四打，这边李四刚拿起棍子准备还击，你突然冲出来说“李四，你太不冷静了，你应该跟张三坐下来好好聊”。

你能先让张三把刀放下吗？

换个问题，如果下个月川普宣布恢复中美两国原有的关税协定，取消对华为、中兴等企业的制裁、无条件释放孟晚舟，扩大两国在高技术领域的学术交流，加大对中国的投资等等，中国民间还会有这么强硬的反美立场吗？

总的来说，我觉得一个良好的舆论生态应当如抗战时期共产党政权的做法一样，高层人士对大战略有着清晰而冷静的把握，中层人士（军官、各级官员）能够运用灵活而高效地手段打击日军，下层人士（普通士兵、根据地人民）对于战胜日本人有着坚定的信心。如果你要求基层士兵和根据地的普通百姓也玩理中客，人人都盼着中日和谈退兵，那这仗干脆就别打了。

所以，虽然我知道张一鸣或许的确有自己的无奈之处，作为一个民营企业的确也很难抵挡住美国政府的全面制裁。但是，你的理中客只是“哀其不幸”，而民众则是“怒其不争”。理中客们看似公正客观，但这背后隐藏的一个观点是，一个公司可以为了个人利益和自身利益而完全不考虑国家利益和民族利益。而民众的极端立场看似极端，但背后的观点则是，“只要你是为了国家好，我们会完全支持你”。

我不能说理中客们都是精致的利己主义者，但他们可能跟张一鸣一样，都是具有火星视角的人。所谓国家，在他们眼里并没有那么重要。

最后，再说说另一类理中客。

这几天，我看到某些知乎人士——特别是正在留学或者有国外留学经历的人（在这里就不点名了）在说，虽然美国对中国的态度不算友好，但美国的精英人士对中国有着较为清晰的认识，他的朋友、他的导师、他的同学等等都认为中美之间要有好相处，要开放交流。所以我们也要持有这样的立场，不要动辄喊打喊杀，要做一个“理性的爱国者”。

这些说法乍一听是对的，但仔细一想全是特喵的谬论。如果说目前美国精英阶层的观点，都已经无法影响美国决策层的行为，这不等同于承认美国就是一辆方向盘已经失灵的汽车吗？对于这样一辆汽车来说，我们最应该做的就是加固好自己的院墙，让它不至于伤到家里的人。

把我这个观点用三句话来总结一下就是：

1、如果美国对华强硬是美国全体国民的共同意志，那还谈个屁的“中美友好”？

2、如果美国大多数人都支持对华强硬，那么“中美友好”只不过是一小撮人的幻想，我们最好不要有这种幻想。

3、如果美国大多数人并不支持对华强硬，这不等同于承认美国的政治已经完全失控？这样的国家还有什么“中美友好”可讲？

至于说我会不会看不起张一鸣，这就等同于问我是不是看得起汪精卫。

就政治能力、个人才华等方面来说，作为当年国民党的决策层之一的汪精卫远胜于我几十倍，我似乎没有看不起他的理由。可他有着这样的能力与才华，最终却选择了“曲线救国”，这恰恰正是我看不起他的地方。

如果我承认“汪精卫的投降保全了江南几省一亿人民的安全”，那为了抗日牺牲的那几百万军人，难道都是傻子吗？