为什么自由的齐国败给专制的秦国，而专制的苏联却败给自由的美国呢？ 第1页

先问有没有，再问是不是

首先齐国只是相对不那么专制，权力不如秦更集中，而不是自由。齐国本质上依旧是个专制国家，而不是自由国家。国人连自由选择的职业和自由选择居住地的权利都没有。在当时就是哪个政权权力更集中，谁便能掌握更多的资源用于战争，所以秦灭齐不足为奇。而且本身这个问题就是不成立的。

问题的第二部分，首先至于有些答案说苏联民主，我寻思林肯提出「民有、民享、民治」国父提出「民权主义」的时候也没苏联啊。而戈尔巴乔夫1988年6月，在苏共中央第19次代表会议上，首次提出了「人道的民主的社会主义」是被称为改革的。苏联肯定长期不是民主的。

其次苏联之死死于其专制制度的现代性的高度集中但没有能够配合的技术，相比中国秦制其专制程度更高，体现在其取消自由市场，对学界进行完全干预（著名实例：李森科「你不能长得像你爸要像老王」等等方面。当专制国家的制度压迫了整个社会的活性，那么发展活力肯定不如更宽松自由的民主国家。即使专制制度掌握国家资源的能力更强，但是当本身能够生产的资源就不足的情况下，集中资源能力再强也不可能撼动本身资源就数倍于己的力量。而且很多人对于民主制国家有一个刻板印象，就是决策扯皮。实际上，当民意足够强大的时候，政府与民间的配合相比专制政权反而更默契，效率相对更高。因为二者的目的高度一致，而且民间的配合热情和主动性也更强。二战的美国就是一个很好的例子。

现在的人不读四书了。

如果读过孟子，你就知道孟子里有不少黑齐国的真实段子。

齐国虽然“自由”，无奈寡人有疾，寡人好色……

借用孟子的另一个段子，齐国和秦国，那是五十步笑百步。

国家间的竞争，是生产力和效率的竞争。

在战时，专制可以集中所有生产力，专注战争，取得战争优势。

美国是个民主国家，可是在二战时，也是使用了专制的手段，集中和动员一切资源和生产力，用于战争。

但是，和平时期，发展是需要一个和谐的环境，这种和谐环境，可以是社会各阶层力量平衡，互相制衡的民主，带来的，也可以是有个独大的力量，克制自己，朝着和谐社会方向发展。

苏联的失败，在于在和平时期，也就是冷战中，仍然顽固地信奉战时的成功经验，官僚阶层独大，压迫其他各阶层，缺乏自我克制和平衡。社会生产力低效率发展，最终崩溃。

简单来说，越是文明洼地的边缘地区，专制越容易战胜自由。因为积累的速度赶不上破坏的速度。

专制和自由的根本区别是什么?一句话概括就是:对现有资源的集中利用就是专制，分散使用就是自由。假设一个文明圈的科技增长速度非常快，那么以压制科技资源自由发育为代价的集中使用资源是得不偿失的，而无为而治带来的科技资源急剧增长才是最终获利的。这种情况下集中使用资源的一方也许能取得局部的胜利，但总体上肯定吃亏的。例如路易十四和拿破仑的强大武功建立在集中使用封建资源的基础上，把孔代亲王、卢森堡公爵这些尚武好战的法兰西贵族在短期内利用，把在封建行会制度熏陶下无比敬业的法兰西工匠在短期内利用，但是路易十四和拿破仑都只能取得短期的胜利并最终败给更加自由主义的大英帝国。

但是集中利用资源的一方最终会失败是有前提条件的，就是斗争各方所在的文明圈是一个技术资源不断增长的开放性系统。而欧洲就是一个开放性系统，因此路易十四拿破仑、鲁登道夫希特勒都失败了。但是我们要注意，法兰西德意志的开放性虽然不如英国，但却强于盎格鲁以外的任何国家。正因为法国德国的开放性在全世界仅次于大英帝国，拿破仑希特勒才会最终失败。而压榨社会资源比拿破仑希特勒更加残酷的布尔什维克轻轻松松就征服了俄罗斯帝国，这是因为俄罗斯比法国德国封闭的多，俄罗斯是一个技术增长赶不上集中资源速度的地方，所以在俄罗斯更加野蛮专制的布尔什维克能够打败立宪民主党这些相对自由的势力。像布尔什维克发明的【征粮队】，不要说拿破仑，就算是希特勒都觉得简直是野蛮到极点的东西。但是列宁就凭这个东西彻底征服了俄罗斯帝国。

秦国战胜齐国，当然是因为东亚是封闭的文明洼地，或者说东亚是一个文明资源增长比不上集中利用资源的地方，因此更加专制残暴的一方往往能战胜相对开明温和的一方。在欧洲，路易十四、拿破仑、鲁登道夫、希特勒这些集中利用资源的一方都失败了。但是在东亚，情况截然相反，秦国能消灭六国诸侯，刘邦能消灭项羽，朱元璋能消灭张士诚。

不过苏联败给美国是另一回事了。苏联不是败给美国，而是布尔什维克本身就是一个纯粹的寄生组织，他自身没有生产资源的能力。一战前俄罗斯帝国的工业资源是英国企业家和法国银行贷款维持的，布尔什维克利用这些资源很容易就征服了孱弱的俄罗斯东正教社会。一战后德国通过和苏联易货贸易规避英法制裁，此时苏联吸收了大量德国技术。二战期间，苏联通过租借法案吃到了巨大的美国援助，这些资源强大到再造苏联，就连斯大林都承认苏联的军工有三分之二是美国企业建立的，再加上东德捷克送来的技术，凭借这些资源苏联才有和美国冷战的资本，但是这些技术毕竟是外来的而苏联自身缺乏技术内生能力，吃到80年代终于吃不动了，图144山寨协和飞机的间谍事件和轰动一时的东芝事件就能说明苏联自身多么缺乏技术内生能力。

因为齐国和秦国有明确的发展方向，而美苏没有明确的发展方向。

齐国和秦国的目标非常明确，他们的效率决定生死，如何种出更多的粮食，养活更多的人口，如何让将士们打仗拼命。

说到底都是效率问题。

而美苏争霸不一样，美英国人不仅需要效率不被需要活力。苏联兴于宏观效率，而亡于活力。

苏联起步阶段，目标明确，我就是要大炼钢，就是要造重工业，就是要拼命造坦克干翻希特勒！

冷战初期苏联的目标依然明确，可是到了20世纪后期，苏联陷入迷茫。

两亿苏联人到底需要什么？继续太空探索，还是发展人工智能？还是发展电子？两亿苏联人分别喜欢吃什么，喜欢穿什么样式的衣服？

美国有无数个资本家在思考这些问题，并沿着多个方向探索。而苏联仅仅靠苏共中心那些人去判断，自然赢不了。

苏联在物质匮乏的时期靠宏观效率快速崛起，却在物质丰富的时期找不到发展方向，敗于微观效率和社会活力。

秦国擅长集中力量办大事。秦国为了打长平之战，把国家所以男人都征发了。

秦国还有low human rights advantage，秦人都是会说话的工具。即使秦人不吃饭，也要灭掉燕赵韩。即使大秦满地坟，也要打下临淄城。

秦国文明落后，处于文明的洼地，不讲信用。靠欺骗和谎言对付六国，尤其是楚国。在跟高等文明打交道的时候，自然占便宜。

因为齐国和秦国在同一个大陆上，没有大洋作为纵深防线，技术优势不足以抵消组织度优势。

更何况齐国比起秦国，未必有技术优势。

自由如果不能带来技术优势……

春秋战国时期哪里来的自由国家或专制国家？

谁规定民主就必须是美国或欧洲式的？利比里亚、海地那倒是全面走美式制度，宪法都是把美国宪法改个名字。结果怎么样？一个是非洲最烂国家，一个是拉美最烂国家。不过依知乎知友的看法，这一定是人种不行才这样的。

伊拉克战争后，卡扎菲向西方投降；当时的法国总统说他是“非洲最民主的领导人”实际上卡扎菲就是独裁者。请问一下那些鼓吹西方民主的人如何解释？

伊拉克的萨达姆，上台初期就跟美国走得很近；美国给了伊拉克大量的援助。两伊战争期间美国还卖给伊拉克大量军火。

伊朗的第一代最高领袖霍梅尼就是美国和法国扶植起来的；当时是因为美国与巴列维闹翻了才扶植霍梅尼的。

去年在阿富汗发生的事，美国花了两万亿；折腾了20年打造的阿富汗民主政府。在塔利班的攻势下，短短十天就倒台了。顺带一提，美国在撤军之前就和塔利班勾搭上了，2020年蓬佩奥就在卡塔尔会见了塔利班的代表。