「饥荒」对人类发展有哪些影响？ 第1页

这是一个很好的问题。

饥荒是历史的一部分。事实上，饥荒贯穿了历史。

公元前4世纪的罗马饥荒是人类有记载以来的第一次大饥荒。人们在饥饿和疾病中大批的死去。但是，这并不意味着这是人类的第一次饥荒。之所以以往的饥荒没有被记载，是因为在那之前饥荒才是社会的常态，吃饱饭才是值得纪念的事情。

毫不夸张的说，公元前那时候人类平均寿命不会比你邻居家的老狗长多少。事实上，一直到十八世纪，全人类的平均寿命也只有25岁左右。

这是一张人类公元前一万年到2003年的预期寿命表。

今天深受姑娘们喜爱的大叔们，在历史上大部分时期只能说是老当益壮。（谁说我在嫉妒？）

“老大爷，您今年多大了？身体挺硬朗啊！”

“我都38了，半截身子入了黄土了，少年郎要多保重啊。”

如果你今年都20了，在古代那条红线离你可就剩半格了。啊？你说我？我不急啊，毕竟我已经有女朋友了。

说回饥荒。我大概看了一眼数据，人类历史上死亡超过1000万人的的饥荒有18世纪的印度饥荒（1千万），19世纪上半叶的中国饥荒（4千万），太平天国运动造成的饥荒（6千万）还有那个由于众所周知的原因不方便说的饥荒。但是查阅起文献来，绝大部分研究饥荒的论文都是关于19世纪爱尔兰土豆枯叶病饿死了150万人。

写到这里感觉有些沉重，虽然经济学训练人成为理性人，但是那么多数字里的每一个个体都有自己的故事。我依然记得看史料时有一句话形容南北朝战后饥馑的社会是 “春燕归，筑巢于林。” 乍一看不知道是什么意思，仔细想了想心情一下就很不好了。

所以很多马尔萨斯主义者说，饥荒是社会和自然环境发烧了，通过灾害来减少人类的数量，达到生产力，人口和资源的和谐平衡，死点人为后面的人腾地方。作为一个冷血的经济学人，我认为他们这样说是因为死的不是他们的爹。

饥荒很惨，尤其是在中国影响很大。这倒不是说中国古代经济不行，恰恰是因为生产技术比较先进，有限的土地才能在平时养活更多的人口，所以灾难来临时造成的人口损失才更加巨大。其实中国古代政府的表现其实一直不错，这一点下面会谈到。

饥荒对经济史更是影响深远，事实上，很大程度上改变了人类历史。

经济史研究中最重要的一个课题就是工业革命。为什么工业革命发生在西方，而没有发生在当时更先进的中国呢？这个问题叫做Needham puzzle,学界对此有很多答案。其中一个就是关于饥荒的。

在中国古代，特别是明清时期，国家的灾难救助体系已经非常完善。哪里有洪灾，旱灾，地震中央都会有赈灾的专项基金，粮库会很快调拨赈灾粮去救灾。还记得鹿鼎记里韦小宝为了帮康熙赈灾，还捐出一百五十万两银子，韦爵爷都肯掏钱救灾，可见当时是有这个传统的。

这就导致了几个问题。

首先，资本会变得比较贵，国家需要储蓄财富和粮食作为应急使用，这使得资本的流动性减弱了，利率就会提高。比如鹿鼎记里那次台湾风灾，金庸写康熙一共拿出200万两白银赈灾，要知道康熙二十四年得全国财政收入只有3100万两，台湾也不是什么人口重镇就花费了百分之七的全部财政收入，如果中原或是两广出现灾荒，花费可见一斑。

然后，人力会变得更便宜。有了国家保底，生小孩的时候会减少对灾荒风险的顾虑，只要当前的粮食够养，人民就敢生。这就使得劳动力价格下降。

以上两点，共同造成了一个后果，即资本对劳动力的价格比是非常高的。简单说就是钱很值钱，劳力很便宜，所以有资本的人不需要花费资本去发明或者购买机器来提高生产率，有那笔钱我还不如多雇几个长工，又便宜又省事，还会插猹。

在资本便宜而人力相对昂贵的英国，资本家每天就想着用机器代替工人，省的给他们发工资了，于是工业革命的大潮滚滚向前，一发不可收拾。

那个救助百姓的国家最后被对方叩开国门，开启了一百年的屈辱。

与人为善，扶老奶奶的人不一定有好下场，而国家，又何尝不是呢。

至于中国为什么会有这种救灾机制，而欧洲为什么没有。这涉及到中国国家制度在形成过程中与西方截然不同的理念，那就又是另一个故事了。