李银河本人获得过哪些成就和成绩，能和她的名气相匹配？ 第1页

我可能又要唱反调了。以学者论，李银河的成就配不上她的名气。

打开李银河的简介，你会看到一长串头衔和著作名称，说是著作等身一点也不过分。但同时你也会发现，这些书大部分属于科普性质的通俗读物，或者是她的个人经历。

但我们知道，一个学者的成就或者说学术成果，归根结底，要在学术论文中体现。这个时候，你就不应该搜书，而是搜资料库。不搜不知道，一搜吓一跳，李银河正经八百的学术论文其实很少，而且质量（通常以引用数来衡量）更少。

我大致搜索了一下，用了知网、维普、万方、国家哲学社会科学学术期刊数据库，甚至连微信的壹学者都用了，可搜出来的文章依然很少，有些也难以称之为严谨的学术论文。

我曾看到有人嘲讽李银河，称她是学术界的搬运工。我个人觉得，这个批评有点刻薄了，因为，广义而言，引介他人理论，本身也是对本国相关领域发展的研究贡献。

诚然，你必须承认，关于性、同性恋、女性主义、虐恋文化等相关研究，李银河确实是当代的先行者之一。但她的确没有什么学术创见，没有自己一套完整的理论，如果要我也刻薄一点，我觉得她像是寄生在福柯的理论之上的。

我看李银河的作品不多，采访倒不少，但我有个明显的印象是，她的论述中，经常使用二手数据。但是，在现代实证为主导的研究中，纯粹的逻辑思辨除了文史以外，在任何领域都站不住脚，即便你是社会学这样的文科，如果你想有创见，自己收集数据、设计实验和参照组是必不可少的，你不能总是用你个人的经历和宏观社会文化说事儿。

现代性学研究中，生物学、神经科学、心理学、流行病学早就纳入研究了，但李银河的作品（只我看过的一些）往往还是从社会文化出发，以统计学为主的论述。“女人是社会教导出来的”这种论述已经在生物学的发展中受到重创，但她似乎仍然痴迷于此，而支撑她的却还是经典理论，而非现代前沿研究。

我认为，在性学领域，李银河最大的问题就是没有生物学和医学功底，因为研究性学，到一定程度，跨领域是必须的，作为一个身负盛名的学者，如果你永远等着别人研究出成果后再引用（比如神经科学领域的成果），那你的研究就永远慢别人一拍，永远赶不上最前沿的研究。

李银河的大部分研究总体而言还是经验总结+合理推导这一路，缺少实证与实验，这用来研究社会学还可以接受，但她的性学研究也按这个套路来，就永远是一种软科学（soft science）。

而且，李银河在一些观点上很左，很激进，积极的方面是争取同性恋人权，主张同性婚姻合法化，但有时候也会有特傻的言论，比如她说女权主义在中国被妖魔化了，但我们现在越来越看清，事实的情况是，妖魔化的女权在中国被当成了女权主义。比如她抨击赵本山的小品中出现“屁精”，是对同性恋群体的侮辱，可实际上，在东北方言中，屁精根本没同性恋的意思。千万别在中国搞西方式的那种政治正确，恶心。更让我目瞪口呆的是，她竟然还挺过重庆，这让我怀疑，她到底是不是王小波的妻子，都是生活在一起的两口子，怎么差距这么大呢！

但是，我有一点还是比较认可李银河的。那就是，作为一名知识分子，社会学、性学学者，她在公开露面的时候，基本上只谈她的专业，不跨行，当然，她的观点有很多非议，但无论是人口言论、家庭言论、性解放言论等等，大多（基本还是性有关的话题）还是在她的研究范畴里。这就比那些特别喜欢跨界的公知强了一些。唯一跨界的时候，就是无脑捧王小波，认为当代作家都不配跟王小波比的时候。

虽然她是当代中国第一位文科博士后（简介上这么写的），但这里有许多机缘巧合（网上说是急需1988年毕业，学社会学的，恰好愿意回国的人），并不代表她就是当时最优秀的文科学者了（同样是文科，你不考虑一下杨绛、资中筠这些女性学者了吗）。而且，千万注意一点，她在美国拿到博士学位，是社会学，不是性学，而性学虽然是跨学科领域，但自己也是一门独立学科。

总而言之，提到中国相关研究的人，人们总会想到李银河，可见名气确实大，不是一般的大，可学术贡献呢？别拿那些畅销书来说事儿，就说切实的学术成果，可有自己的完整理论框架？可曾设计过严肃的实验（别告诉我你要拿《幸福实验室》这种电视节目来充数）。李银河有成绩，对中国的性学、同性恋、虐恋研究也有推动。但是，她的名气太大了，大到说她是中国最有名的女性学者都不过分。李银河之于中国性学的名气，如同屠呦呦之于中国医药学的名气，就是除了她，你想不到别人了。可屠呦呦对医药学的贡献是什么级别？那么，在这种情况下，李银河的成就确实比不上她的名气，这不是她成就低，而是名声太高的原因。这也算是盛名所累了吧。

个人愚见