表弟声称「伟大和自私，本质上是同一码事」，如何看待这句话？ 第2页

如果把所有东西都归因为一元论，必然陷入极端主义。

我曾经遇到一位网友，有这样的观点：任何父母都是自私自利的，他们生下子女，要么是本能欲望的冲动发泄，要么是养老保障的别有所图……

我无法想象，他究竟在童年经历过什么，才会有这样的观点。

你可以反驳，但你是很难改变对方的。

他们最大的思维逻辑，本质是：以偏概全。

任何一元论者，可以说都是以偏概全的集大成者——

• 我信奉上帝，那么一切的事物的逻辑都可以用上帝来解释。
• 我信奉飞天拉面，那么一切的事物的逻辑都可以用飞天拉面来解释。
• ……
• 我信奉生物（包括人）的行为逻辑是自私的，那么一切的生物的行为，都可以用自私来解释。

这是一个倡导科学的现代社会，但人从来都是以我眼看世界。

人的大脑就是一台高效节能的“机器”，通过眼睛等感官，捕捉外界信息然后自我加工。

它把复杂的信息进行简单的提炼加工，即把发生的某某事件，最终压缩成某一种观点或看法。

例如，很多网友都参与了分析鲍某明案细节过程，但这个事件之后，留下来最深刻的，依旧只是观点。即便能记住的某些细节，也大多数和观念相关。例如“不完美受害者”和李某星的关联性。

正是因为人大脑对事件的简单化处理，保证了高效性。

但也让大脑传播信息时的不确定性。

你可能记得昨天你出游的每一个细节。

但你一个星期前的出游，可能在大脑里就只剩下一个轮廓。

一年前你所能记住的大部分事情，已经残缺不堪。即便你还能完整的描述，和另外一个能完整描述的同游者一起，你会发现两人的描述的事情，可能出现较大的差异。

我们容易被感官欺骗，容易被直观思维欺骗，最重要的是，我们还可能被我们自己的大脑所欺骗。

这样的不确定性，让人总是不自觉地传播谣言。（越是直观思维习惯的人，越容易传播谣言。如果传播信息之前，有着谨慎确认的习惯，通常会很少传播谣言。后者，并非认知优于前者，只是习惯的不同。）

除此之外对于已经认定的信息之后，更会在大脑内形成思维定势。这种思维定势，方便我们在遇到相同或相似的事情之后，无比高效的处理。例如在专业性工作中，一些精专人才，近乎可以“不带脑子”工作。

但正因为大脑这样的模式，大脑也经常性地被骗。

无论立体画作的欺骗性、魔术表演（例如消失的自由女神像）、左右手水温感知的不同……本身都是我们大脑“一根筋”的表现。

在大脑形成思维定势之后，不仅再难接受他人不同的观念，也很难主动去更新自己的观念。

例如人们总相信拿破仑不到1.6，是个矮个子。

人的大脑还总是信奉如此的“极简思维”。

如果有人坚信对拿破仑的谣传，令人一个人无论如何向他解释，他都既有可能永远用「拿破仑就是不到1.6的矮子」来进行反驳，没有其它的任何论据。任何不利于其观点的，他都置若罔闻。

无论反驳者，有多么丰富的历史论据，都无法驳倒对方。因为，对方总是坚信他相信的唯一“极简逻辑”。任何他不愿意相信的东西，都可以用「我觉得它是假的」来进行质疑。哪怕亲眼看到的事情，可以说是障眼法或者演戏。

除此之外，因为大脑本身高效性，还让我们首先相信我们大脑里的“权威信息”是绝对正确的，权威人士的传播信息是绝对正确的。由此大脑形成“权威效应”。

权威人士总能欺骗大众，但有时候权威人士也可能因为自己的名声和威望，把自己也骗了。这一点可以参考，知乎一些大V一呼百应的现象，以及一些大V的翻车现象。

总之，定势思维是人的共性，独立思考是难能可贵的，尤其是颠覆自我型的独立思考。

题主的表弟，有着独立思考的可贵，但也陷入了定势思维，从而导致一元的偏激思维。

来看看他的第一句话：

利益不一定是金银财宝，凡是你想得到的东西，或者你希望发生的事情，都是你的利益。

凡是能满足精神和物质欲望的，都属于利益。题主的表弟看似在「独立思考」，但其实依旧没有逃出利益定义的框架。

然而因为这个定义，题主的表弟，却得出了这样的结论：因为人都是追寻利益，所以人的任何行为本质上都是一样的没有区别的。

题主的表弟，很明显没有想过这样的事实：

利益的概念原本是并不存在的，在社会发展的过程中，为了概括人精神和物质方面的欲望，所以定义了利益的概念。利益这个范畴，本身就是概括所有人的。

题主表弟的逻辑再扩大化一点，就是：

• 人和猴子都是灵长类，所以人和猴子没有分别。

再扩大：

• 人和猪都是哺乳动物，所以人和猪没有分别。

再扩大：

• 人和细菌都是生物，所以人和细菌没有分别。

再扩大：

• 人和黄金都是物质，所以人和黄金没有分别。

实际，这样的逻辑也可以缩小化，达到完全模糊概念的效果：

例如：

男人和女人都是好色的，所以男人和女人没有分别。

可以说，越是范畴越接近的两类事物，用以偏概全的逻辑去形容，越容易把人绕进去。

事物与事物之间的区别大了，提取出一两点共通性，就被大脑偷懒性地概括成没有分别了。

但实际，无论用因果倒置，还是以偏概全都道理，都无法绝对说服题主表弟的。

因为题主表弟完全可以这样认为，既然利益是概括所有人的，那么所有人就是一样的。（固执认定相同点，选择忽视不同点）

这种简化思维，本质上是读书太少了。

唯一让他改观的方式，就是让他多读书、多好书。

等读好书多了，他才会去思考人与人之间的不同，而不是用无比简单粗陋地归纳，认定人与人之间是相同的。

到时候，他自然而然就会知道：

无论贪财的人也好，好色的人也罢，形形色色的人总是不同的，他们可以讲道德、可以讲法律，也可以违法乱纪、毫无底线。

他曾认为韦小宝、胡斐、花铁干、郭靖是一样的，但成长之后，他会发现，如果把这些人物互相置换，那么他们会完全做出不同的事情出来。再进一步思考，他发现了这些人物本质上的一些不同。

这个时候，他会发现，自己曾经认为的逻辑就好比认为：人本质上就是一坨肉，所以人与人之间没有差别一样，显得有些可笑。

当读了更多书之后，他也会发现，跳出金庸小说的郭靖，他的利益可以是单纯爱人民的、为人民谋福利的。他的个人利益，跳出了个人生存的利益，等同于集体的利益。

当读了更多书之后，他也会发现，伟大、无私、奉献、舍己为人的褒义词概念，远远超越了既得利益者对当事人的肯定。郭靖作为金庸的虚拟人物，恰恰不是襄阳百姓评价郭靖的伟大，而是无数活生生的读者评价郭靖的伟大。相关的褒义词，是人类社会的评价体系，而非当事人的肯定。

那时候的他会发现，曾经的自己虽然看到了利益的内在逻辑，但却把个人利益和集体利益混为一谈，显得有些可笑。

“无私”、“奉献”、“舍己”的本质，是牺牲个人的利益，成就集体的利益。而“伟大”的人，可以奉献自己成就千万国人，甚至是国人的子子孙孙。

当读了更多书之后，他也会发现，曾经以为伟大的人不存在，但后来才发现，他一直都在那里，只不过曾经从来没有看到他的伟大。

当读了更多书之后，他也会发现，曾经自己以为一个母亲为了救孩子，可以连命都不要，仅仅只是争取自己最想要的东西，跟一个唯利是图的商人没有分别。后来才发现，自己是多么的可笑。

他会知道，原本来母亲救孩子的时候，可以脑子里完全没有任何念头，单纯因为本能牺牲自己救下孩子。他会发现，不少人类竟然真的会做出很多完全不顾自己利益，而为了他人利益牺牲的行为。

当读了更多书之后，他也会发现，无论人个体生存欲望，还是个体对亲属、同类、种群的牺牲行为，都已经被写入了基因之中。在一些特殊的环境下，个体相对于种群而言，个体反而是被牺牲的。唯独在绝大部分人都丰衣足食的现代社会，追求个人利益的思想才上升到了极高的高度。

唯有感受到种群危机的时候，才会发现个人利益的渺小。

但曾经有那么一群伟大的人，让后人无需感受到种群的危机下的个人渺小。

乃至于丰衣足食的无数后人只能感受到个人的利益。

当人人都不知伟大和自私之区别，一个种群也就到了危急存亡的关头了。

如果题主表弟是个不爱读书，也不愿意读书的话，我看题主就不用自寻苦恼了。

你只需要顺着你表弟的逻辑说就行了：

是啊，你说得对，他大舅他二舅都是他舅，高桌子低板凳都是木头。

（你得庆幸你表弟生活在这个太平的时代，如果在100年前呢？）

首先，大概题主表弟没听过“狼走千里吃肉，狗走千里吃屎”。根本动因都是为了填饱肚子，所以表弟觉得吃肉和吃屎一样咯？一样的话以后表弟家能省粮食了。

这种逻辑诡辩就是把两个事物放在那找共性，然后否认其他所有不同把二者硬划等号。现实中这种人根本不用驳，他觉得三蹦子和宝马5系都是化石燃料驱动的交通工具，所以他骑个三蹦子也能和开宝马的划等号，那你就让他自讨没趣去好了。这夜店门口一辆保时捷接着一辆法拉利，到他这来一时风时风，路路畅通，那也是一道靓丽风景线啊。

其次，题主表弟最大的问题就是转移转移重点。按他的说法伟大和卑鄙（肯定不能对应自私嘛）一样的原因是“想着要这么做，于是就这么做了”。这话对吗？根本不对。如果一个人的行为不符合其真实想法，想说东篇说西，想抬左手结果抬了右手，那他大概率是大脑病变，送医院去做个CT再说了。伟大与卑鄙的根本区别在于“为什么会有这种想法”，而不是“有没有按自己的想法做”。

办公室新来个漂亮的实习生，甲同事认真辅导工作，乙同事摸人屁股。他俩当然都是为了满足自己的欲望，你能说甲乙一样伟大或者一样卑鄙吗？根本区别是甲看着实习生想着带好业务，乙瞅着蜜桃臀欲火焚身了嘛。

所以拿利益讲伟大与卑鄙其实很简单：把最广大人民根本利益当作自己的利益，那就是伟大；把自己的私利凌驾于他人利益之上，甚至可以把人民利益弃而不顾，那就是卑鄙。

最后，别滥用“既得利益者”，不是得着好了就有罪。那中原百姓拿着良田了生活富足了，蒙古高原的人铁锅和盐都产不出来，合着中原人民就对不起蒙古人了呗？就该打开城门让他们奸淫掳掠了呗？