美法官暂不准执行美商务部 TikTok 技术交易禁令，原定 11 月 12 日生效，后续进展会如何？ 第1页

需要注意一点，这一裁决并非基于字节跳动对美国政府发起的诉讼，而是源于另一起诉讼，原告是三名 Tik Tok 用户，分别叫做 Douglas Marland, Cosette Rinab 和 Alec Chambers. 这一点，裁判文书的开头就能体现出来：

三名原告都通过 Tik Tok 发表内容并且获得商业收益，法院的裁判文书注意到以下事实：

原告 Cosette Rinab 通过制作发布时尚品牌的合作视频，每条视频获取五千至一万美元的收益；原告 Alec Chambers 通过和益达口香糖的商业合作获得了一万两千美元的收益。几名原告都是在 Tik Tok 上有上百万粉丝的头部帐号。

原告主张道，Tik Tok 禁令不仅非法剥夺了自己的言论自由权利，也相当于未经正当程序剥夺了自己的合法财产，同样违反了第五修正案，因此要求法院判决禁令无效。在诉讼进行期间，三名原告要求法院暂时禁止禁令生效。

面对原告的申请，联邦地区法官 Wendy Beetlestone 需要考虑两个问题：

1、原告最终胜诉的可能性

2、禁令生效对原告可能产生的损害程度

在第一个问题上，法官对 Tik Tok 禁令所依据的《国家紧急经济状态法》（International Emergency Economic Powers Act， IEEPA）进行了分析，尤其是其中的「信息材料例外原则」 (informational material exception )。

简单来说，政府可以出于国家安全目的，采取行政手段限制商业交易，但在这一过程中不能限制传递信息。商务部辩称，自己并不违反「信息材料例外原则」，因为限制信息流通并不是禁令的根本目的，只是附带影响。

而法院并不认可商务部的这一主张。法院一方面回顾了 IEEPA 的立法和修订经历，指出一项禁令对言论自由的非直接影响，也处于「信息材料例外原则」的适用范围之内。另一方面，法院考虑了 Tik Tok 在美国的庞大用户数量，认为商务部的行为在现实中也难以避开对言论自由的干涉问题。

另外，鉴于字节跳动公司也通过之前的诉讼暂缓了 Tik Tok 下载禁令，而两起诉讼的法律依据有相似之处，法院可能也将这方面的因素纳入了考量范围。

第二个问题，禁令的对原告的损害，则并不复杂。法院认为，关闭 Tik Tok 平台会导致三名原告丧失商业收益，这一点通过原告的初步举证已经显而易见。

因为这是联邦法院所作出的裁决，所以可以直接约束商务部。只要诉讼还在进行，禁令就不会生效。当然，美国商务部也可以直接上诉要求推翻法院的裁决，但结合近期微信禁令也被联邦法院驳回的背景，感觉成功可能性不大。

也不知道说啥，就觉得，这三名「恰饭网红」是真的有骨气，为了保住自己饭碗该怼就怼，就挺值得学习的。