如何看待「汪海林评价郭敬明」的文学水平？郭敬明的文学水平真的很差吗？ 第1页

郭敬明写得不好，但汪海林也确实锱铢必较。文学语言不是日常语言。如果对任何词都要以“原义”去使用，那在艺术上是突破不了窠臼的。

郭敬明用词用得傻，但汪海林这样的批评方式也很误导人，不能什么文章都这么分析。文学语言不光要达意，也要有陌生感，那是更深层的“达意”，不能停留在表面，一些有活力的词在不同的语境里有不同的效用，使用策略也五花八门，哪能固定呢？文学不是公文，更不是数学题，没有唯一解，不能用太刻板的规则框死。

首先，我支持汪海林直抒己见，批评郭敬明，批评界需要汪这样敢说的人。但同时也要说，他的批评方法有问题。当然，我认为汪海林从事文字工作多年，他本应可以做出更精到的批评的，但他似乎更急切地想表达观点。

比如，说梦魇是鬼压床——华丽的鬼压床——好像确实不对劲儿。

但是，我们看看其他作家用梦魇：

一切梦魇似的都市的精怪，毫无怜悯地压到吴老太爷朽弱的心灵上。

按汪海林的说法——一切鬼压床似的都市的精怪，毫无怜悯地压到吴老太爷朽弱的心灵上——好像也不对劲儿。

那这句话是谁写的呢？这句话是茅盾《子夜》里的一句话。是不是心里有点发虚，不敢批评了？

我告诉你，不要不敢批评。如果茅盾原文写得真是“一切鬼压床似的都市的精怪”，那这句话确实怪怪的。但问题是，人家原文不是这么写的！你不能把一个词替换成另一个词，让后说作者写得不对。

当然，你也可以说：梦魇——鬼压床——压到心灵上，这说得通啊。

那么，梦魇到底是什么意思？它的确有鬼压床的意思，但它有时也可以指代噩梦，或比喻可怕的事物，而它是否可以有更多的意思呢？

奥威尔的小说《1984》有这样一段描写，那个修字典的人对温斯顿说过这样的话：

你以为我们的工作是造词？其实，我们的工作是削减词汇所蕴含的意思，让所有的词语只能有一种解释。（非原文，大致意思如此）

什么是语言？什么是词汇？它是一种逻辑符号的排列组合，如维特根斯坦所说的「语言游戏」。词语所蕴含的意义总是不断丰富、变化的，文艺不是工作报告，字词在文学作品中本身蕴含着无限的可能性。单从一句话里摘一个词，分析其本意，再重新把本意安进文本里，实际是对文本的破坏。

文艺文艺，文学也是艺术，在艺术作品中的修饰，只有效果的好坏，没有绝对的对错——这不是做语文试卷！不要试图用做题家的思维来看。

有评论说，噩梦可以用华丽修饰吗？其实你可以反问一句：谁规定的噩梦不能用华丽修饰？谁规定的痛苦不能比作裂痕？这就好像你看抽象画，人的脸可以画成那样吗？谁规定不可以画成那样的？乔伊斯还在自己的作品里生造词呢。

我记得小说《冰风暴》里有过这样一句话：空气里弥漫着背叛的味道（指水门）。

相似的句子我还能想到诸如“死亡的味道”一类的表达。如果按照这种分析来看，就完全站不住脚——死亡有味道吗？没有。死亡是指生命终止，是一种行动，行动怎么能有味道？有味道的是死亡的人，即尸体。（同理，背叛怎么能有味道？这不合理啊！爱情就是荷尔蒙和多巴胺作祟，人身上的确有味道，但爱情是强调精神的、主观的感受，感受怎么能有味道？这不合理啊！）所以，我们就认为这表达不对？必须写成尸体的味道吗？

真的，自打文艺青年这个词用来挖苦人以后，越来越多的人反文艺，就常用这种类似的方式，很尬。我很不爱跟网上的这类人聊文艺，大家聊的往往都不是一回事儿，所以，能避就避。

汪海林当然也算是文艺工作者，但他这次有点着急了。

当然，我也不觉得郭敬明这两个句子好，但我不会用「合不合理」、「正不正确」来说事儿，更不会说「华丽的鬼压床」。我会说，这两个句子起到的艺术效果很一般，阅读感受比较空洞。

说到这，我又要引用王朔在《动物凶猛》里的话了（看过我文章的人可能都嫌烦了）：

我所使用的每一个词语含义都超过我想表述的具体感受，即便是最精准的一个形容词，在为我所用时也保留了它对其他事物的含义……我从没见过像文字这么爱自我表现和撒谎成性的东西！

所以，永远不要觉得你掌控了语言。只有独裁者才乐于见到所有字词只有一种解释。如果你还不懂，看看这段对话：

“喜欢我的发型？” “好得不得了！” “如何好法？” “好得全世界森林里的树统统倒在地上！” “真那样想？” “真那样想！”

按汪海林的批评方式，那么，什么叫“好得全世界森林里的树统统倒在地上”？什么玩意儿啊！驴唇不对马嘴。

这段对话出自村上春树的《挪威的森林》，类似的比喻还有“老虎融化成黄油”和“春天里的熊”。

以汪——同时也是许多网络文学批评家的方式来看，这些修饰都很有问题，但我没怎么看过有人以此批评村上春树。为什么？因为这是文艺，别管它的比喻、修饰是否怪异甚至不合常理，它传达的感觉和意思到了，读者感受到了，就说明这句话完成了它应该完成的使命。

什么是文本？其本质就是一堆逻辑符号的排列，当你只取其中一个符号分析时，你实际上就舍弃了文本整体的排列。

第一个例句中的“可是”的确有问题，那句话里没有转折的需要，算赘笔。但第二个例句中的“梦魇”，我个人认为，汪海林有点刻意挑毛病了。

我说这些，不是挺郭敬明。

郭敬明的小说当然不怎么样，尤其早期，醉心于辞藻堆砌。当然，还有其他缺点（抄袭的事儿没得说，反感），但是，汪海林的批评也是相当一般。而且，退一步说，《幻城》是郭敬明二十郎当岁的作品，谁都有青涩的时候，王小波还曾一把火烧了曾经的手稿呢，要批也应该拿一个最近、或者相对成熟期的作品批。汪海林二十郎当岁的作品拿出来，恐怕也禁不起这样的逐字逐句地分析。

剧本和小说是两路活。小说更自由，可以肆无忌惮地描写心理，但剧本却需要将其具象化、行动化来表现。郭敬明这两句，写得肯定不算好，但是，可以感受到，郭敬明试图采用一种「诗化」的语言风格来描写主人公的主观感受和心理独白（但很空洞），而这种段落基本不会出现在剧本里，多数剧本需要实打实的对话和行动（歌舞片可能除外）。

其实，网上很多“文学批评家”就是这样，乍一听，很有道理，逻辑清晰，可实际上却是在反文艺。信口开河的也有的是，包括我，一天净瞎比比，听听就完了，不必太当真。

阅读理解障碍者，慎评。

个人愚见

订阅号《弹幕集》

有人的地方就有圈子，有圈子的地方就有乐子。

年少的我以为我不会追星，不会相信了解星座，不会在一个满是不确定的地方找确定。

事实证明，青春期以后的我叛逆了过去的自己（好耶～）把这些个都试了一遍。

圈子再烂也有乐子（也不是很烂hh）

下一次想试试在猪圈里打滚（无端联想）