苹果 arm 版的 MacBook Pro 为什么没有发布 16 寸的版本？ 第1页

两个原因：1.Apple Silicon并没有设计高规格处理器的经验；2.macOS刚从x86转向ARM，软件生态还比较欠缺。

Apple silicon基于ARM自研的A系列处理器已经有十多年了，但一直用于手机和平板这种追求能耗比的使用场景：也就是需要在性能和功耗（或者说续航时间）之间取得平衡。一直以来，CPU方面最高规格也就是A12X/A12Z的4+4，GPU则是A9X、A10X的12单元。这次基于A14衍生的M1，CPU规格是4+4，GPU规格是8单元，表现是非常惊艳了，但这个“惊艳”的对比对象是同为4核心规模，用于轻薄本的Intel低压CPU。而哪怕和同样用于轻薄本，但CPU规格高达8C16T的AMD低压CPU比，则是虽然单线程性能大幅胜出，但多线程性能大体上还是处于下风的。

因此，4+4规格的M1直接放到对功耗限制不那么高的MBP16上，和现在最高规格为8C16T的x86比，多线程性能整体上还是处于劣势。当然，这并不是太大问题，把CPU规格做到8+4就足以吊打所有核心数量不超过8核的x86 CPU——事实上，根据彭博的小道消息，Apple Silicon的目标是16+4，性能会比当前最强的x86主流桌面CPU 5950X更强。以M1的功耗表现，即便做到16+4，CPU满载并且维持3.2 GHz频率的功耗应该也不会超过100W，和8C16T的i9还是省电一点。

但CPU加核心，不是说直接把核心加进去就行的。尤其是超过4个核心后，就我所知起码要解决核心间互联、缓存一致性机制、内存带宽这几个方面的性能瓶颈。这些方面，有公开测试数据的CPU架构中，表现最好的是Intel用的是高带宽低延迟的Ringbus以及其升级版Mesh；AMD用的Infinite Fabric、以AWS Graviton2为代表的ARM N1所用的Mesh则是在不少应用场景中表现出性能瓶颈。这方面我不清楚Apple silicon会如何考虑，是直接采用N1公版的低效Mesh，还是几组核心簇沿用M1的Fabric总线，还是有更新的方案，但不管哪个方案，都需要更多的时间进行设计和测试。

GPU方面同理，要达到甚至超越MBP16最高的RX5600M Pro的性能，M1上的最高8单元规格还是不够的，不管是采用独立GPU芯片，还是在更大面积的SoC上集成更多单元，GPU的线程调度、分配模块都需要进行扩展甚至重新设计。

更高性能的GPU对显存带宽的渴求也需要设计新的内存/显存访问架构，至于是继续SoC和CPU核心的内存带宽一并考虑，还是独立芯片使用单独的显存芯片放弃SoC的整合优势，这个我个人很期待能看到Apple silicon能再拿出一个让业界惊艳的方案。

而软件生态方面的不成熟，对于MBP16面向的用户群体来说是一个更严重的问题。毕竟mac上游戏的缺失，需要放弃MBP13的便携性而选择更高性能的MBP16用户，大部分是更为专业的行业用户，需要处理更复杂精细的项目，生态不成熟，不管是bug带来的时间损失，还是兼容模式运行带来的性能损失，这个用户群体是更不愿接受的。在M1推出一个季度到半年时间，大部分软件都已经推出原生ARM版本并且已经收集到一批用户反馈后再推出ARM的MBP16，会是一个更稳妥的选择。

Anandtech测试了下M1，总体的CPU部分功耗在22-24W部分吧，GPU18W，最后的累计TDP还是28W ​附近。

低功耗设计的问题就是低功耗表现好，但是功耗给高了性能也上不去，16的45W+还没有合适芯片，目前M1规格给电也不行。此外就是M1的外围太弱了。

但是我很好奇Apple对于16寸的芯片设计，以及iMac，iMac Pro来说，这些销量更低，芯片设计要求更高的产品，Apple如何去解决成本问题？目测使用独显（显著降低单位制造成本，显著降低CPU和GPU的不同需求下的芯片数量），以及学习AMD的胶水策略（最少的芯片设计覆盖绝大部分场景）都是很可能的。