宋史中王安石的评价为什么这么低？ 第1页

因为《神宗实录》里对王安石的评价就是这么低。

《宋史》修于元代——这个大家都知道，然而脱脱等人在修宋史的时候大干快上，辽宋金三史一共修了两年半，中途甚至换过不认识汉字的主修官，所以这个质量肯定是堪忧的。而既然修的速度如此之快，那么大量照搬套用原始文献的问题有多严重大家也自然能明白。王安石传的底本是洪迈等人的《四朝国史》，而《四朝国史》又取材于《神宗实录》，现在关键的问题来了：《神宗实录》是谁修的？

这时候事情就开始变得有趣了——神宗实录前后修过五次！五次！

神宗死后司马光主持修过一次——司马光跟王安石的关系毋庸多言，所以这次修实录司马光把王安石黑了个爽。结果修了没多久司马光一命呜呼，绍圣绍述反攻倒算，章惇表示司马光那实录修的诋毁改革，罪大恶极，必须重修，于是大家按照王安石的《日录》又重修一次，调门完全变了过来。结果用力过猛，大家表示你这也不太尊重事实啊，因此徽宗上位之后和了个稀泥，三修实录准备调和矛盾——然后靖康耻了！大家痛定思痛深入的思考了一下我大宋为啥被一群蛮子打成了狗，最后总结了一下认为都是特娘的王安石变法祸国殃民，于是高宗时四修实录，又把矛头指向了王安石。

这第四版实录对王安石的态度，用一句话就能概括：

又极言王安石变法度之非——宋会要辑稿·职官十八之六九·国史院

之后张浚为相，表示皇上咱这实录改了又改，实也不实，录也不知道录了些什么玩意，是不是应该再修一遍还原历史真相啊？高宗琢磨了一下，说吼啊，于是大家准备五修实录

（浚言）绍圣以旧史(案:指元褚初修《神宗实录》)不公，故再修，而蔡卞不公又甚，每持一己褒贬之语，以骋其爱憎。今若不极天下之公，则后人将又不信
（高宗言）谓之实录，但当录其实而褒贬自见，若附以爱憎之语，岂谓之实录——皇宋中兴圣政·卷二十一

然而五修没多久，张浚罢相了，主持四修的赵鼎重新上了位！于是五修这事到此为止，半途而废，所以最后留下来的实录就是四修版的，把王安石黑了个体无完肤。

所以宋史对王安石的评价为什么这么低？人家拿到的原始文献对王安石的评价就是这么低！而考虑到元代官方的意识形态是南宋留下的理学思想，因此指望脱脱他们再给王安石翻个案几乎是不可能的，这也是《宋史》的一个通病，即书中涉及到变法的人物评价都十分低劣，这个问题在宋史界基本是个共识。

然后说说宋元两朝王安石在民间的形象吧。

大家可能不太熟悉的一点是，王安石在近代以前，都是以一个大反派的形象出现的。在“改革就是硬道理”被大家接受以前，人们的普遍认知都是王安石罪大恶极，搞得百姓民不聊生——最后还间接搞垮了我大宋，简直十恶不赦。

于是南宋的各种笔记小说里王安石被黑得一塌糊涂，到了元朝，将南宋理学体系作为官方意识形态的朝廷更是黑王安石黑的起劲，这样搞来搞去，元杂剧的编剧们终于把整个传播链条上的最后一个环节给补上了——编剧们表示自己创作的杂剧要进行教化、还得以史为鉴，教化大众意味着你不能搞的太复杂，最好就是整个“忠奸二元论”、以史为鉴意味着这些作家会大量阅读各种不知是真是假的笔记小说，于是一来二去，大家发现王安石这个角色好啊，他几乎是个万能的奸角啊！

最倒霉的是，跟王安石唱对台戏的角色基本都是人民群众喜闻乐见的那种，比如苏轼

今有王安石在朝，当权乱政，特举青苗一我想这青苗一出，万民不胜其苦，为害无小官屡次移书谏阻，因此王安石与俺为仇。——花间四友东坡梦
我有一策，要行青苗助役于民间。在朝诸官，多言不便;独翰林学士苏轼，十分与我不合，昨日上疏，说我奸邪，蠢政害民。我欲报复。况主上素重其才，难以轻去;且本官志大言浮，离经叛道，见新法之行，往往行诺吟咏。我己着御史李定等勃他赋诗仙谤，必致主上震怒。置之死地，亦何难哉!——苏子瞻风雪贬黄州

当然了，这些剧里充满了各种奇妙的张冠李戴跟历史错误——可群众不管这事啊，大家一看你这王安石太不是人了，竟然欺负我家爱豆？果然是一等一的大奸臣！于是王安石的形象就此定调，流传了几百年。

然而一个人的命运呐！当然要靠自己的奋斗，但也要考虑到历史的进程。到了二十世纪，革命与改革忽然成了世界的主流，于是王安石作为历史上最著名的改革家之一，先是被列宁盛赞，又被官方钦点为伟大的改革家，变法这事也被作为正面事件写到了历史课本里，几百年的差评一朝扭转，甚至今天大家看到《宋史》时会感慨为何史书对王安石的评价如此之低，这恐怕也是王安石在九泉之下始料未及的。

以上。

四十年前开始王安石名声才开始好起来，尤其是前三十年到二十年。原因不言而喻。

王安石变法相对于当时的生产力水平其实就四个字，竭泽而渔。基本摧毁了北宋的民间经济，尤其北方，免役，市易，保马，青苗。