我有个学生认为曹操屠城是合理的。要怎么开导他，才能让他认识曹操屠城不合理？ 第1页

可惜现在不能体罚学生，如果可以的话，你可以把他打一顿，然后说打你不是因为私人问题，而是“政治原因”。

你对他说：“你这种反人类思想，这种历史虚无主义倾向，如果今天不受到严厉的处罚，不得到痛彻肌肤、触及灵魂的教育，将来一定是希特勒、东条英机那样的现行反人类，祸害无数人……老子今天是为了人类未来，清理门户，以绝后患！”

“所以今天，要让你尝尝人道主义的铁拳”。

如果他表示抗议，你就说：“曹操屠城都能被你洗成合理，洗成政治原因，老子揍你一顿，为什么不是为了教育惩前毖后，治病救人？”

“现在你知道，你只是个普通人，是个人民群众，不是地主阶级统治者曹操，不是帝王将相！下次要明白自己的立场，不要脑袋扎到咸阳原，屁股挂到歪脖子树上。”

话说，现在的老师这么一点主导能力都没有，天天被一些三观混乱、读了些地摊文学就自鸣得意的毛孩子牵着鼻子走？你是教书育人的，有些问题自己都没想清楚，就不要和毛孩子讨论，更不要试图强行辩经，说服熊孩子……

这件事很简单，他如果真这么想，你还可以顺从他鼓励他，对对对，你是大聪明，你说的都对，你让他写作文的时候就这么写，写“屠城有理、屠城无罪”，看看阅卷老师给他几分。

或者让他去南京侵华日军大屠杀遇难同胞纪念馆、革命烈士陵园去大放厥词，看看会不会被游客们打死。

让他见识见识这个世界的主流价值观是什么，见识见识人民群众到底支持什么，反对什么。

「曹操屠城做法不对」不是我们用现代道德观去衡量得出来的结论，而是当时古人当时的评价。而且这次屠戮间接的导致了与曹操合作，在后方支援曹操进攻徐州的兖州士族的集体背叛，最终曹操老巢差点被端……

这个学生段位明显比你高。你被既有观念限制住了，这个学生无论对错他都具备自由思考的能力。

我要是他的老师，我会这么回答。

1首先表扬学生自由思考的优点。

2一般意义上来说，屠城是不正义的。这是任何一个正常社会大众文化的需要。

3上升到政治层面，对错就会变的很复杂。比方说曹操通过屠城有利于其政权。建立统一政权在传统价值观中又是大善。比方吕后对政治对手做出猪狗不如的事，但治理国家人民和平富足，她是善是恶？善恶的标准和人生观，价值观，世界观是相联系的，如何取舍需要每个人做出自己的判断。你做出什么样的选择，你就是什么样的人，就会有什么样的命运。

4 要区分必要的恶和不必要的恶，为了泄愤屠城在任何角度来说都是错的。为了政治目的屠城，需要政治家作决断，并承担历史责任。

5要彻底搞清善恶的问题，需要达到更高的层次才可以，老子说过“大道废仁义存”佛家讲过“不善不恶时，仁者是谁？”这些需要你充分广泛的学习阅读，自己融会贯通。目前对善恶不要下简单定义。

======我是1000赞分割线=======

纪念我的首个千赞回答做一些补充：

1 有评论说我是营销号，我谢谢你高看我一眼。

2 评论里支持我的，我抱一下拳。

3评论里提反对意见的，遗憾没有一个高段位可以探讨几句的，这不应该是我乎的平均水平啊？

4 我本人深信因果轮回，所以对屠城这种无差别屠杀非常非常慎重。在我的首答中，我也没有明确说在某些特殊条件下可以屠城，当然我也没有明确反对。为什么呢？因为在某些特殊情况下的屠城，即使是作为相信因果轮回的我也是难以下决断的，比方说：如果我是二战后期的美国总统会不会批准对日本广岛，长崎发动高科技屠城。如果我是善甘会乱时的左宗棠，是否会十去其九甚至百去其九五。我的情感倾向于同意，我的理智告诉我再考虑考虑。这种人天交战说明我的段位，我的智慧，我的担当和一个政治家还差的远。那不是我们普通人解的数学题。

5 我试想一个圣人，一个佛会怎么解答这个关于屠城的问题。我认为他们一定会反对的。因为生死事小，失节事大。圣人也许不会在乎几个轮回，但是却不能容忍一次错误。那么问题来了，我们是圣人吗？不，我们不是圣人，我们是生在婆娑的凡人。匹夫无罪，怀璧其罪！有些命运也许我们不反省，不修炼我们这颗心是无法避免的。当年佛的族人面对仇敌的屠城，佛也只是头痛三天而无法阻止自己族人被屠。所以因缘啊！命运啊！实在无法简单下定义，是一条长长的路。

======我是3000赞分割线======

3000赞了，做一个评论的总回复：

一 、 如何理解“屠城”的杀？

任何人文概念要厘清先要搞清楚基本概念和概念的背景。

1 杀的概念分几个层次

a 无心杀。例如走路踩死蚂蚁。

b 职业杀。例如屠夫杀猪，清洁工杀死害虫。

c 职责杀。例如士兵战场杀敌，警察营救人质。

d 虐杀。因剥夺别人的生命这个点上有快感。

（提前堵某些人的嘴：战士战场击毙敌人兴高采烈算不算虐杀。这个作为课后思考题。）

对于a，b，c三种即便是包括小清新在内的广泛人民群众都能达成共识，不应，不宜进行指责。而对于第四种情况d同样可以获得广泛一致的看法：应该予以谴责！

2 抛开立场，善恶，换位思考，吧啦吧啦，屠城这种事能避免吗？

答：避免不了。无论我们的情感多么反对屠城这种野蛮的行为，但是很遗憾，这种现象我们无法避免。无论是出于合理不合理的原因，还是正义非正义的理由，我们或者是他们总会有可能做出这个令人遗憾的决定。为什么？因为历史在变换，时光在流逝，甚至恒星都在消亡和诞生，但是唯一不变的是人性。这个人性就是“怀璧其罪”的“璧”。所以真正引导那些有思考能力的学生，要通过一个纠缠的对立的概念、问题去探究人性的问题，世界终极真相的问题，他就会成长。这也是一个老师真正传道、授业、解惑的职责体现。

课后作业：让我们一起来声讨，人类历史上最大，最无可辩驳（连小清新，圣母都不能），最无耻，最虚伪的美国的先人屠洲事件。

底下一群人扯什么淡？有几个看过史料的？张口就来？还说屠城有利于加强曹操的统治！不知道因为曹操屠了徐州导致曹操几十年无法有效管理徐州？还需要一批中间人来代理管徐州？就相当于八国联军无法瓜分中国，就扶持代理人统治中国一样。代理人臧霸后来被曹丕撤了，徐州人就立马不干了。

不知道很多徐州人反抗了曹氏父子30多年？吼吼，这就是曹粉说的屠城带来正面效果？

何焯曰:以报仇兴师，实志在并兼，所过杀戮，所以不能定徐。

之前有个问题问为什么刘璋不听郑度的坚壁清野？然后底下有很多干货回答说坚壁清野要得到本地的大地主和百姓普遍支持才行，然而曹操能搞得徐州人面对他时坚壁清野还不能说明问题吗？

《后汉书荀彧传》:且前讨徐州，【威罚实行，其子弟念父兄之耻】，必人自为守。就能破之，尚不可保。彼若惧而相结，【共为表里，坚壁清野】，以待将军，将军攻之不拔，掠之无获，不出一旬，则十万之众未战而自困矣。

那个问题的传送门我直接贴这里吧:

曹操屠城三十多年后，徐州人反抗曹丕的证据:

《三国志诸葛诞传》:唐咨本利城人。黄初中，利城郡反，杀太守徐箕，推咨为主。文帝遣【诸军】讨破之，咨走入海，遂亡至吴

《三国志文帝纪》:六月，利成【郡兵】蔡方等以郡反，杀太守徐质。（魏文帝）遣屯骑校尉任福、步兵校尉段昭与【青州刺史】讨平之

请看中括号匡出来的部分:

郡兵通常都是本地的底层人，某个郡兵谋反砍死一郡的一把手，结果他还没被昔日的战友围杀，这就说明造反的人有很多了，如果没有很多人跟着造反，那么这个杀太守的人将会是四面楚歌。这充分说明了徐州底层人对曹氏父子的态度。

魏文帝还派青州刺史一起来平叛，那说明徐州的叛乱规模大到单靠本地军官无法镇压了嘛，还需要其他地方增援嘛，甚至很多本地军官都直接参与叛乱。不过同一时期青州也有叛乱。如果本地军队能顺利平叛，那还从其他地区千里迢迢的调兵过来作甚？这么搞会损耗国力的知道吗？

再贴一个我曾经的回答，那个回答很好的打了洗白屠城者的脸。

我读的史料虽然谈不上多，但是肯定比扯淡者多，我阅读过的史料里面只有一条关于屠城的正面例子，还只是停留在恐吓层面，没有真屠。

《史记吴王濞列传》:周丘得节，夜驰入下邳。下邳时闻吴反，皆城守。至传舍，召令。令入户，使从者以罪斩令。遂召昆弟所善豪吏告曰：“吴反兵且至，至，【屠下邳不过食顷】。今先下，【家室必完】，能者封侯矣。”出乃相告，下邳皆下。周丘一夜得三万人

东汉末年有谣言说王允要杀光凉州人，然后李傕郭汜的队伍没多久就扩充到了10万人。要是真来个屠凉州，呵呵，我倒要看看朝廷能不能有效统治凉州了？

要论证屠城合不合理可以从道义和利害两个方面去论述，既然有些人觉得道义算个辟，那我就更多的从利害角度分析曹操屠城带来的影响。也不看看曹操屠徐州后给蜀汉和东吴送了多少徐州籍人才？据不完全统计，曹操给敌人送的人才有:

诸葛亮、糜竺、诸葛均、鲁肃、诸葛瑾、徐盛、袁迪、步骘、卫旌、张昭、吕岱、严畯、殷模等。

曹操屠徐州前徐州的景象:

《后汉书陶谦传》:是时，徐方百姓殷盛，谷实甚丰，流民多归之。

《先贤行状》:是时，世荒民饥，州牧陶谦表（陈）登为典农校尉，乃巡土田之宜，尽凿溉之利，粳稻丰积。

曹操屠徐州后徐州人逃离徐州:

《三国志张昭传》:汉末大乱，徐方士民多避难扬土，昭皆南渡江。

《三国志诸葛瑾传》:瑾与殷模等遭本州倾覆，生类殄尽。弃坟墓，携老弱，披草莱，归圣化，在流隶之中

除了徐州，同样被曹操屠过的幽州冀州也非常不稳定，上面的链接已经详细论述了，故不再赘述。关羽连襄阳都没打下北方就暗流涌动不是没有原因的。

《隆中对》:天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，【百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎】？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。

因为屠杀导致无法有效统治某地的例子无独有偶，项羽到处屠城，换来的就是根基不稳，韩信的《汉中对》中论述了项羽可战胜的N条理由，其中一条就是项羽杀戮太重不得民心。

《汉书韩信传》:项王所过亡不残灭，多怨百姓，百姓不附，特劫于威，强服耳。名虽为霸，实失天下心，故曰其强易弱。

《汉书项籍传》:（项）羽遂北烧夷齐城郭室屋，皆坑降卒，系虏老弱妇女。徇齐至北海，所过【残灭】。齐人相聚而畔之。于是田荣弟横收得亡卒数万人，反城阳。羽因留，连战未能下。

老师，脑子该开导的是你自己，学生需要的是——引导。

军事是政治的延续——屠城是政治需要，逻辑上一点问题没有。

私以为看待历史最重要的是角度和态度，不贸然以一己之见，轻易将自身的好恶投射到哪一方身上。

毕竟中国历史上发生过太多的屠城事件，有异族入侵，屠城灭汉，也有我们，天朝上国讨伐异己征剿蛮夷，安南、西域、匈奴，犁庭扫穴，屠城示威，甚至内部每三百年一轮回的朝代更迭，起义军与朝廷相互攻伐，屠城屡见不鲜。

如果单纯以“德”来衡量，很容易导致一个混乱狭隘的历史观。

比如清末太平天国，太平军屠过城，不止一次，曾国藩的清军也屠过城，同样不止一次，只以“德”而论，你怎么去判断和甄别？

比如纳粹修建的集中营受到千夫所指，但前苏联也修建有集中营，珍珠港爆发之后，美国对日裔也有专门的集中营，这时候单纯的“道德批判”就失去了作用，只能从政治角度去理解。

所以，这一点上至少学生看待历史的角度没问题，思路清晰，角度中立，认识客观，纯粹就事论事，得出个正确答案。

但你是站在“为人师表”的角度，以“德”来衡量，屠城残忍反人类，这个正确答案触动了你“道德”那根高压线，生怕这孩子长大以后去屠城，去干点什么反人类的勾当，所以你焦虑，一门心思想“劝善”，想让他迷途知返，回到“悲天悯人”的道德层面上来。

这就像学生从1+1得出个2，而这个2在你看来很危险，所以你想纠正他。

正确答案有错吗？

1+1=2有错吗？

当然没有。

你有错吗？

好像也没有。

那是谁的错？

说来说去还是——你，你有错。

为人师表授业解惑还承担着一个重要责任——引导，而不是开导。

开导是什么鬼？什么人才需要开导？

一个站在你对立面的人，一个敌人，一个罪犯，一个被你认为误入歧途的人，一个跟你的道德取向截然相反的人——才需要去开导。

你看，你一开始就把学生无形中推到了对立面，认为他脑子里有坏东西，需要你来知乎想办法弄个手术刀去给他做个开颅手术，把危险的东西切除割掉，让他变成跟你的价值取向一样的“自己人”。

屠城合理这想法让你恐惧、害怕，进而想去消灭它。

所以你的第一反应是开导。

但一个合格的老师恰恰该做的是——合理而正确的引导。

1、承认答案逻辑上的正确性，这是孩子“思辨”的结果，你第一时间该为自己有这么个好学生而自豪，这也算是你的教育成果。

2、承认正确的基础上，再告诉孩子你自己的想法，他这个答案与“德”不容，不要拿着逻辑答案去想当然。

3、古代很多文人侥幸从屠城里脱逃大难后，写了不少真实记录的笔记，找点资料出来，给孩子发过去，让他切实感受一下当时弱小的无辜民众面临屠刀的凄惨和残酷。

4、面对复杂的历史，不该只用一个工具，一套标准去片面衡量。

这才是一个老师的正确做法，合理引导让学生树立正确认识，“德+才”兼备。

你一开始就错了。

你该庆幸自己有个独立思维的好学生，至少不脑残不片面，可这学生碰上了你这个“看见学生越过雷池一步就恐惧而警惕导致方寸大乱，把他匆忙推到对立面”的不靠谱老师。

——老师，没事多开导开导自己！

学生不是你的敌人，他需要你引导，不要匆匆忙忙把他推到对立面。

@我们不吃人

他对我提出两个要求：1、请我详细论证屠城逻辑上的合理性；2、给他列举太平军屠城的实例。

答复如下：

1、凭什么？

你能给我发工资？还是你脸大？

针对一个问题各抒己见，同意点赞，不同意各自走人，多简单——这是上网最基本的底层规则。

2、还是凭什么？

你我非亲非故，我凭什么要为你答疑解惑，替你父母和老师去尽他们没尽到的教育责任和义务？

没这个道理啊！

我写个回答而已，怎么还要承担这种压力？太可怕了。

3，就算是辩论，也该是你去找出证据打我脸，怎么敢要求我去找证据来打自己脸？

哥们，你是在羞辱我的智商吗？

周知某些人：

这问题的表面焦点在屠城，但实际上，本质而言是个教育问题，一个老师，面对学生，该秉持什么样的教育态度？

引导，还是开导？

学生有疑惑有偏见多正常，他要是生而知之，还要你干吗？

学生对世界好奇，一无所知，即便知也是一知半解，有任何离经叛道甚至大逆不道的想法都不足为奇。

任何人的学生时代，都是这么过来的。

关键看老师如何引导，这是老师和教育存在的意义。

任何关注点都只在屠城这一点上的评论，说句不客气的，你们的阅读理解能力都有问题，舍本逐末。

我的回答从头到尾一直绕着教育走，还有人一直跟我哔哔屠城，纠缠不休，别怪我手黑。

【记得点赞、喜欢+关注我 @刘震撼 】