我有个学生认为曹操屠城是合理的。要怎么开导他，才能让他认识曹操屠城不合理？ 第2页

解决问题的一个有效的方法就是解决发现问题的人。

乾隆皇帝在战胜葛二蛋后，通过杀光葛二蛋汗国的所有人，成功保证了新疆的多年和平。罗马帝国战胜迦太基以后，通过屠城也有效的防止了迦太基复国。

当然，屠城不是目的。断掉道统才是目的。比方说，唐高宗李治在征高丽成功后，通过把高句丽国的皇族移居到山东，成功防止了高句丽复国。

学生说的是合理与否，不是人道。所以要从合理角度说。毕竟从个人角度说，无论古今，都不允许随便杀人，这是基本道德。但是到大政治家角度，还这么做，搞不好就是宋襄公了。所以首先得判断是否合理，才符合这个话题。

对曹操来说，这么屠城是不合理的。

因为在东汉末年那个时候，人口是非常重要财富。有了更多的人口，就有更多的劳动力，更多的士兵，更多的人才，也就有更多的成功资本。所以对于新征服地区来说，让人口归顺，才是真正的上策，肆意屠杀人口，是一种严重的损失。曹操的屠城很多时候是一种缺乏理智的发泄，等于破坏了马上要属于自己的财富。

而且，在那个时代，因为城头变幻大王旗是很正常的现象，所以攻击一方诸侯，打败对方后占有其百姓，是正确的做法。百姓往往是尽量在自己家园生活的，只要生活还过得去，都不至于抛弃乡土。所以如果战场上战胜了对方，获得百姓支持并不是很难做到的事情。相反，曹操的屠城政策，反而造成了对方百姓的恐慌，所以当曹操要南下时候，新野、荆州有大量百姓宁可背井离乡也要逃亡，就因为之前曹操的屠城政策带来了很坏的影响。

简单说，曹操的屠城，大部分既没有必要，也没有意义。既损坏了马上属于自己的人口财富，也造成恶劣影响，导致百姓听闻到来就逃亡，增加了其对新征服地区的统治成本。

对刘备来说，也不是谁放在他那个位置上都会仁义道德。

仁义道德是有代价的。比如刘备从新野难逃，因为仁义，所以不愿抛弃跟随他的百姓，从而导致行军缓慢，最终被曹操追击上。长坂坡一战，甚至刘备集团都有被团灭的危险。这种情况下，放在一般的汉末诸侯身上，肯定要轻装快逃，绝对不敢因为一个仁义包袱，就导致携民行军如此缓慢从而被追击上。

正因为仁义的成本太高，乱世中一般的枭雄不愿意冒这种风险，所以刘备的行为才格外可贵。这也说明刘备是除了利益以外，确实有一定精神追求的人。这种精神追求让他宁愿冒身家性命的危险也要坚持自己的许多原则。这种原则给了他很多额外风险，让他多次濒临死亡；但也因为这些原则，所以吸引了同样众多有精神追求的优秀人才和乱世中寻求安全的百姓，所以敢以弱对强，从草根一步步走上巅峰。

曹操和刘备都是当时很优秀的人物，但并不是说他们做的事情就是谁放在那里都会做的。

曹操有优秀的政治军事能力，但是太多屠城是其严重失误的不合理举动，增加了自身统治成本。如果不是曹操本人确实军政能力非常优秀的话，这种暴行可能就会是袁术一样众叛亲离的结局。

刘备仁义道德给他带来声誉上的好处，但代价是增加太多危险，如果刘备的能力稍差一点或者运气差一点，可能就会像刘虞那样身死族灭的下场。

曹操的优秀不能掩饰一些行为的失误；刘备的仁义也不是任何人面临这种危险时候有魄力继续坚守的。

老实说，我这花了10分钟左右就写出来的回答都能有3k多赞，我是没想到的。

有些人觉得我对老师的态度不太好，我觉得确实如此，因为我真的就是随口一说，根本没想到有这么多人看。而且当时似乎因为一些事情被老板骂了，有点怨气，所以说话有点冲。

我在这里道个歉，我其实挺尊重老师的，尤其是负责任的老师，之前是我不理智了，希望大家不要学习我。

这，难道就没有人先看看史书再回来作答吗？对着空气一顿乱分析很有意思？

那是曹操单纯的为了政治目的而进行的屠杀吗？那明明是曹操本来就打算和陶谦决战，但在决战过程中为父报仇杀上头了＋对新招收的青州兵管理不力。

PS：青州黄巾贼192年主动归降曹操，里面有30万士兵和过百万的普通人，曹操把大部分人卸甲归田了，就留着一些身强体壮的人参军，是为青州兵（冬，受降卒三十万，男女百万余口，收其精锐者，号为青州兵。——三国志武帝纪）。193年就爆发了徐州之战，这时期青州兵纪律性还很差，再加上曹操上了头，导致在徐州烧杀抢掠。据后汉书说"凡杀男女数十万，鸡犬无余，泗水为之不流"，都追到泗水边杀人了，你跟我说是政治目的？有什么政治目的是破城之后不管城池而去追杀逃跑的老百姓的？这也叫政治目的？这摆明了是杀上头了！！！

就因为这玩意儿导致陈宫反叛，迎接吕布为兖州牧，最终结果是曹操差点失去了整个兖州，被逼的马上就要去投奔袁绍了，要不是程昱关键时刻拿出人肉馅饼当做干粮，曹操就彻底失去争夺天下的资格了！

就这？？？就这你告诉我是合理的？这是为了政治目的？把本来拥有一个兖州的自己逼的差点给袁绍当小弟，还得举家进邺县当人质，这就是众多大神口中的不讲仁义但是"合理"？人曹操上头干了不理智的事，非让你们给理解成是深思熟虑的政治目的，各位大神答主真是铁杆曹操黑，不服都不行。。。。

最后返回这个老师的问题，你和你的学生很明显都非常的不理智，因为你们根本就是对理不对事，在一件事还没了解全貌的前提下就已经站在了自己的角度去理解。

这好吗？这不好！

因为每一件事的前因后果都不同，不能因为你跟我说这是屠城，就可以不管前因后果，不讨论现实发展就站在自己的角度瞎分析，这能分析出个啥来？

所以，我的建议是，如果你真的想说服你的学生，就多看一些关于屠城的史料，如果可以的话直接列一个excel表，把屠城的起因，经过，细节，结果全都列上，跟你学生好好分析。

如果你没有这个精力，那就闭嘴，让你学生自由发展吧！

对于古代历史屠城、屠族和暴力强迫族群同化等等，认为合理且正确的人一大堆呢。某几个明粉一直在证明大明的屠杀和逼迫同化是带来和平、解放、文明的壮举，攻破哈密掠夺蒙古回鹘百姓为奴是战神血统明国高级族群的铁证（不认同就会给你扣上现代概念扣古代搞zzzq的大帽）。当然他们觉得清国对汉家的同类行为是反人类的，直接认为清国是异族侵略的汉家亡国屈辱史。同时他们认为清国对维族的同类行为是带来解放、和平与文明的人道主义大爱。

对于现在的一国不同族裔身份的同胞，知乎上还有鼓吹如送进肥皂厂、焚烧炉和驱赶出境的人呢，某自称中国马老师的人曾扬言贬低敌视化和绝y，而且几百乃至几千人觉得这些言论合理而点赞认可，其中不乏国内外顶级高校博士硕士学历的精英人才。

而且我现在都不敢反对的这些人及其言论呢，不然轻则是刺激矛盾、伤害群众感情的罪行，重则是攻击主体、污蔑国家、挑拨矛盾、制造对立、搞分裂的罪行，会被温和包容中立客观的网友给扣帽群围攻的。

其他的请关注评论区吧，讲理的包容温和同胞很快会过来的，他们会只要我不说出来不参与不反驳，他们那些言论都不会伤害人、不挑拨矛盾、不制造隔阂，而指责我说出来和反驳就是如何伤害群众挑拨争端的罪行，而且善良同胞会指责曝光他们自己的这些言论是配合境外舆论的罪行。

这个问题我看了很久了，但是一直都没有回答。因为历史问题超越了我的理解，并不是我的专业，虽然我对历史很感兴趣，但是一般超越了自己的知识系统和专业领域的事情，我很少回答。

但是我想从自己的思考角度来聊聊。首先，假定你的学生是大学生，adult learner, 老师并不需要一定告诉他们正确答案（因为很多事情并没有答案），也不需要强行讲自己的想法，不断通过反问的方式，让学生多角度思考即可。他觉得屠杀有道理，就那么觉得好了。老师并不一定可以改变学生的想法。

第二，以我在中国的学习经验来说，我记得我的初中，高中的历史老师，相对比较喜欢灌输一个“大视角”。这个视角的研究切入点往往是以国家、政权为单位，比如在聊到皇帝的时候，他们都津津乐道皇帝的“丰功伟绩”。如果一个皇帝，发动了对外战争，扩大了自己统治的疆土，都是我们重点学习的目标，比如汉武帝，乾隆皇帝等等。而对战争所带来的负面影响，比如死人，比如经济下滑，都是一笔带过。对百姓个人的生命，生活状态与生活质量，并不关注。受了这种影响，很多学生会默认“战争一定就是要死人的”，“死亡是正常的，是光荣的，是值得推崇的，尤其是为了开疆扩土”。大视角往往会更加忽略个体生命的意义。

第三，除了老师的教学技巧“苏格拉底反问”，老师本身的知识系统“既对曹操屠城的动机和结果”的理解，老师自身的研究切入角度“大视角与个人视角”，以及老师自身的观点倾向；我觉得并不需要一定要“开导”学生。事实上，学生并不需要被开导。学生如果有学习兴趣，会自行搜索知乎，百度，甚至知网的资料，比较不同的观点。学生在这个问题上坚持自己的想法，很可能对问题本身并没有兴趣。他只是在乎自己的观点是否正确——他的观点背后也许有自己的人生经历和长久的教育系统对他思想的打磨，不会因为这一个观点，就改变自己的世界观。所以，他这么想就这么想。并不重要。人的想法会改变的，需要点时间，知识，和阅历的累计。

---

  SiobhanChristine 网友的相关建议: 
      

屠城是非正义的行为，
屠城有政治上的必要性。

这两句话并不冲突。

屠城从某个角度看合理，不代表屠城就可以被接受，更不代表屠城就是正义。

“世界上不管谁换到曹操身上都会屠城。”这句话就是诡辩。

根据我在知乎混迹多年的经验，面对诡辩最好的方式就是嘲讽。

你的正确回应应该是：

“你还想换到曹操身上？人家祖上三代皇亲国戚，你算老几？你换也就换到被曹操屠掉的平民百姓身上，我倒想知道屠刀临头的时候，你会不会坦然接受自己被杀这个结果？你肯定是那种开心的点头觉得自己死的好，自己被杀很合理的**吧？

还换到曹操位置，哎哟喂可把我笑死了。

你扪心自问一下，你配么？你看看你面前的破课桌椅，看看这破教学楼，你回家看看你那破住宅楼，你有资格屁股坐在曹操位置上考虑问题吗？你爹一个修自行车的，你一个智商90的小学生，拿你爹的性命能要挟你点什么？要挟你做数学题你都做不出来好么。”

---

  liquangaoyang 网友的相关建议: 
      

刘备的战斗力是曹、孙、袁等各种势力所公认的。

屠城部队自己的内心也会扭曲，古代战争技术含量有限，这个问题不明显。

南京大屠杀后，日本人的评估也认为屠城部队不再适合担任重要战役任务了。需要大换血。

屠城对双方都是悲剧。

---

  yanghf 网友的相关建议: 
      

按他的逻辑，强暴杀人也是合理的，问问他和他家人乐意不乐意。

另外，别瞎想自己是曹操或刘备，凭他那iq不可能。他最有可能是挂在长矛上挣扎的娃儿。还傻乐的那种。

下次哪儿有他认为合理的事件，把他空投过去享受一下合理性。把他妈一块儿送过去。

---

  nobody-14-62 网友的相关建议: 
      

再补充一下建议怎么做

请问是大学/高中/初中/小学哪个部分的学生呢？

最好情况是大学生，有时间有条件请组织一次班级辩论会，辩题关于屠城是否合理

你作为老师就别下场和学生辩论了，引导为主，讲道理不一定非得先把对方辩驳的哑口无言

最后总结升华就好，无论哪方赢了你都可以举例说屠杀对平民带来的灾难啊、和平多么重要巴拉巴拉

要是我是老师的话，我首先会承认学生说的有道理，然后再引导学生意识到上位者的屠杀对于平民来说是灾难，进而达到目的

其实这种问题还是比较好解决的，类似于想回归到民国/魏晋时期去玩上流社会的，你只要让对方认识到，他就算回去了也是个底层就完事了

记得现实中沟通委婉点，尤其和学生，多引导少说教

------------------------------------------

我从问题描述看，提问者也就是老师是第三人称旁观，学生以曹操身份代入，所以我认为二者不在一个频道上，后面举例杀降情景是想让学生老师角色互换，让老师来做代入

也就是一些答案和评论所说的“屁股问题”

从思考立场角度出发

不细究历史数据

别老拘泥于历史事件和曹操后来怎样怎样

换一个“老师和学生争论关于是否应该在《虐杀原形》里屠杀平民NPC”

老师说屠杀行为不对

学生说操作主角屠杀平民能回血收益比高巴拉巴拉

效果一样的

原答案：

你们都不在一个频道上怎么交流？

你说的是屠城这件事

你学生说的是曹操做屠城这件事

你说的是屠城本身反人类不道德

你学生说的是曹操出于用兵策略和政治需要下令进行的屠城

你不如和你学生探讨下“如果是你你会怎么做？”“除了屠城你有没有其他办法？”

你会发现屠城是优质解答

还可以引申下：在日本种蘑菇你怎么看？

想让你学生认识到屠城不合理，你得让他成为被屠城居民

你给他设定情景，他穿越了，发现内边曹操下令屠城，你问他开心不

想让他说服你，就问你你现在孤军在外，带着任务驰援另一个兵家必争之地，刚刚打扫战场，你还有三万人，俘虏一万人，这一万人你是杀了，还是分你们本就不多的军粮养着，还得分人看守，还给自己埋下暴乱的隐患？最重要的是你带着任务呢，迟到要杀头的。

你杀么？

---