低风险地区回农村过年要求隔离14天合理吗？ 第1页

首先，国内疫情控制的很好，甚至可以说是世界上最好的，这归功于政府的政策和各位的努力。但是我还是认为单凭身份证地址就拒绝入住的做法既无意义也留下了巨大的漏洞，比如身份证地址不是风险地区但是从风险地区经过的人不会受到盘查；其次，关于疫情期间各地武汉归乡人员以及其他被统计人员的信息被相关人员私自泄漏到互联网的事，我认为要坚决反对，不允许让某些人打着抗疫的旗号做这种公然侵犯个人隐私的事。

最后我再次重申，大部分人在疫情中的表现还是非常好的，不能因为某些现象就一棍子打死所有人，原来的答案就不改了，大家辩证看待吧。

前几天知乎热榜上还有人问，疫情期间国内的表现是不是证明中国人比外国人更团结，我说不是团结，而是因为面对疫情恐惧的抱团，下面我把那个回答拿过来。

疫情期间国内我没感受到团结，我感受到的只有抱团。团结是一种美好的精神品质，能够让集体里的所有人感觉到温暖。而抱团，一部分人则会排斥另一部分人。为什么疫情期间国内是抱团而不是团结，举几个例子。

1.今年四月份，有同事从北方老家自驾去南京，他自一月份回老家后就再也没有回武汉了，就因为身份证是武汉的被酒店拒绝入住，即使他晒出自己的行程也没有用。当时全国都在歧视湖北人民，湖北人民只能自嘲。这几天同样的事情又发生在河北人身上，有人很久没有回过河北，只因为身份证是河北的，被外地酒店拒绝入住，知乎上有人说过。

2.疫情期间，被统计的核酸阳性人员、密切接触者、武汉返乡人员、外地返乡人员等包含有身份证、电话号码、详细住址的个人信息在网上大肆传播，因此有很多人遭遇了个人信息隐私泄漏乃至于网络暴力，有相关人员收到惩罚吗？

来，题主你告诉我这叫团结？这就是人因为疫情的恐惧、政策的管理而抱团罢了。要是哪天你被歧视、被泄漏隐私而无能为力，你就知道这是不是所谓的“团结”了。

我说下为什么政策执行中总是存在“层层加码”现象吧。

一是责任问题。

对于国家卫健委来说，制定的政策是相对科学的。但是，这个科学是大范围说的，即从全国来说，这个政策可以保证社会平稳发展和安全二者间最大程度的兼顾。

但是既然是兼顾，就意味着有错误可能。往往是不枉杀，就会有漏网可能。

对于国家卫健委来说，出现漏网人就是一个数字。只要这个数字很低，不影响社会平稳发展，是可以接受的。

但对于基层来说，全国出现漏人比例多高不重要，因为砸到自己身上就是百分百。一旦砸到，这个责任自己担不担得起就难说了。

二是地方满意度问题。

不同人利益是诉求是不同的。对于本地人来说，把外来的人要求严格一点，并不影响自己生活，却保证了自己安全，属于一个有利无害的事。对于从外地返乡人来说，这样不好，但这些人数量是远少于本地人的，所以在这个问题上缺乏话语权。如果基层领导在这个问题上选择不优先保护本地人利益，会造成当地人的不安和不满。如果不出事则罢，一旦出事，当地的不满爆发出来，这个责任肯定也是要有人担的。

三是行政能力问题。

中国的抗疫做法是不错，但这么做工作量和工作难度是很大的。这一点越往基层越明显。基层一旦面对危险，所要付出的人力、物力、财力，往往是超出自己负荷能力的。所以一旦出了问题，很难承受。尤其到了农村，这一点更严重。

比如目前防疫做的公认最好的是上海，上海就算出现病人，也能快速控制到位。但上海什么情况？全国最好的财力，最高素质的公务人员。你到村里呢？几个村干部肯定是平均学历大专以下的，带着的几个能干活的人，这就是基层的抗疫队伍。能用的钱也就是村两委那一点资金。虽说有上级一定支持，但一旦出现病人，是很难快速处理到位的。

所以行政能力的差距，也导致底层必须宁左勿右，宁可做过火点，也确保不出一个问题。

所以，层层加码必然是现实中一个无法避免的问题。你可以觉得这是懒政，但是对于村里来说，本来人家就是体制外，除了村支书村主任可能有个一千多工资外，其余干活的连钱都没有，大家又没什么学问，又没什么工作资金，又要面临出问题后的责任，所以也很难有太多方法了。

先说一下，这是一篇可能会被删除的文章，但是我还是想说一下，也不匿名了。仅供大家思考一下有没有道理。

疫情大概持续了已经一年的时间了，从目前的结果上看，目前的放疫措施还是行之有效的，但是也暴露出一些问题。

在疫情之初，各级政府果断采取积极放疫措施，戴口罩消毒，隔离，绿码，流调。都是取得了很好的效果，但是问题在于从疫情的形式而言，会有常态化趋势，可能会在未来的两到三年年持续存在。所以很明显防疫工作是持久战，既然是持久战就不同于年初时的紧迫性和未知性，必须要科学可持续能低成本的放疫才行。这个时候就必须要考虑，资源投入产出比，要考虑社会经济发展平衡。所采取的措施应该是一种多因素的平衡措施，而不是高成本的绝对的无风险措施。

道理很简单，举几个极端条件下的反例：

1. 考虑疫情主要为境外输入，包括人和物品两种，那么完全关闭边境可不可行呢？
2. 考虑到聚集情况可能传播疫情，那么完全关闭餐馆，旅游区，商场等服务业可不可呢？
3. 考虑到人口流动会增加疫情的风险，那么禁止人口流动行不行呢？

结果显而易见不证自明，虽然以上措施可以降低风险，但是会对人民的生活，以及社会经济发展存在巨大影响。是完全不可接受的结果。

所幸的是中央政府是高瞻远瞩，看到了其中错综复杂的影响，所以采取各种折中的办法。但是问题在于基层政府呢？

首先说基础政府的公共权利没有得到必要的限制，强制隔离，劝返，封闭，断绝交通，这些强制措施，是否必要?是否得到有效的监管?疫情爆发初期面对未知情况的紧迫性，从急从权是可以理解，但是常态化之后，公共权利必须要得到有效制约是普遍的社会常识。

其次是过度问责，在放疫初期，通过强力的问责机制保证执行力可以理解。但是副作用也很明显，过度问责的结果导致，工作人员必须矫枉过正来降低风险。

从历史上看，基层执行中央的政策，要么是“阳奉阴违”，要么是“层层加码”。

对本地基层不利的，阳奉阴违，比如阳光工资，对本地基层有利的，就层层加码，比如各种收费。

注意，对本地基层有利/不利，不等同于对本地有利，很多时候二者是冲突的。

但不幸的是，这种打着“疫情”旗号对外来或返乡人员的“强制”隔离甚至是驱逐，把上面两点都占了。

这就让流动人口很难了。

中央政策是“绿码任意通行”（今天下午刚改成7日内核酸证明）

到省里就加上“需持7日内核酸阴性证明”了，

到市里再加上“不承认外地核酸检测结果，落地后需入住指定酒店再检测一次，阴性后方可放行”，

到县里就是“不管哪来的，都得全家人居家隔离14+7,测两次核酸”，

到农村就变成“千万别回来，回来的也进不了村赶紧滚回去”。

医院修在哪里好？修在离家两三公里的地方好。

基站建在哪里好？建在隔壁小区好。

返乡人员待在哪里好？待在别处就好。

这就是这些人的想法。

开始了！开始了！层层加码开始了！

---

  wang-kai-wen-23-62 网友的相关建议: 
      

三更

下午给jw打电话了，他们不受理。说应该行政部门认定了他们违规违法行为，以后再进行相关问责。基本gg

感觉好累啊，突然间感觉到心累，个人在群体面前那种深深的无力感。

二更

14天封闭到期解除了，我也往政府热线打电话了，让这些领导做出解释。但是社区很敷衍，我把文件跟她念了一遍，他说跟领导反映，让有关部门对我做出解释。