如何看待饶毅举报信当事人凌堃回信：数据可靠，请求饶毅配合，愿一起寻找实验失败原因？ 第1页

饶老师回复凌堃了！犀利不失幽默，可谓字字珠玑～

树欲静而风不止：劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙

https:// mp.weixin.qq.com/s/LYbR kIoZD0b9qIYfFGv2ww

———————————————————————————————————————————

凌博士，

2021年1月24日（周日）上午到中午有两个会议，迟复为歉。

因为我比您珍惜的那些专家时间少，所以，这封回复，只写了一遍，没有时间修改，原谅各种笔误。

首先指出，认真读过您所开列12篇文章“提供给专家组的含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献”后，正常的看法应该是：凌堃-裴钢于1999年“发现”的所谓五重跨膜可以与正常全长七重跨膜的GPCR受体一样传递信号的结果，二十二年来从未被严格的重复实验所验证过。（您列举的文章中有否定您结果的，分析见附件3。裴钢找张曙光出了高级黑的问题，您应该不是高级黑自己，而是帮我？）。

拜读来信，觉得您争论的对象应该首当其冲的是MIT的张曙光：如果GPCR截短体有传递信号的功能是定论，张曙光还能接受他的朋友弹冠相庆、说他2020年12月发表了巨大突破吗？

您坚持要找我，我也没有办法。虽然以前我集中交流对象是您的老师、三十年前的美国博士、当时已经是老师，而您那时是学生，如果出事，您确实有责任，但洋博士回国的导师责任很大。您毕业后在美国多年迄今只是副教授，您有没有考虑到裴钢对您的研究生培养可能有长期的副作用？您文献阅读能力似乎也有问题，这样说，是为了避免说您读懂了文献之后表达不诚实（从两种可能的批评中，相权取其轻）。

我并非所有交流都公开，有时是为了顾及对方，例如某些机构下滑的问题（2019年，我与科学院生化细胞所的所谓调查委员会的交流，迄今未公开，在您来信的逼迫下现公布于附件1）。

这次，我还没回复您之前，您就已经在多个渠道，包括“知乎”公开了。我不得已也公开回复。（张曙光老师也是如您一样，自行先公开，我才被迫也公开回复）。

纠正您所谓“科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查”。

事实上，就我直接所经历的，是上海生化细胞所组织了不独立于裴钢的、草率从事的、不负责任的、捍卫性质的调查（见附件1）。

2019年11月28日（周四）傍晚，我涉及批评裴钢的信件草稿给了脑计划当时的专家组，因为那时还有裴钢。11月29号（周五）有微信爆料这份草稿。在北京和上海的W、L、C、Z等教授、研究员于29日收到通知，称应裴钢要求，生化细胞所邀请他们参加“裴钢研究组1999年PNAS论文调查委员会”。 11月30日，生化细胞所的Z短信联系我，12月1日电子邮件建立联系。Z不是院士，我猜想他不可能不怕裴钢，实验回复有点慢。12月1日上午8点16分我第一次回复Z。但是，12月1日当天，生化细胞所的所谓调查报告就出来了。您应该帮我问问是否委员会还没开始工作就有调查报告的文字，委员会成员只是走过场签字（可能没有必要请更高的调查组调查上海生化细胞所是否有违程序正当性，恐怕不少单位都是这样的）。其中有委员到今天也不同意当时的内容。我上午刚刚试探性地开始有一点点回话下午就有调查结论不出12小时，从周五收到参与调查的通知到星期天得出调查结论不出48小时，上海生化细胞的速度都接近空前绝后了。您在美国，问问您现在的正常机构，这种调查能否称为“严肃”？

当然，此次事件，我们应该捍卫生化细胞所，因为最不负责任的是上海药物所。药物所从开始到现在，没有任何负责人要我去上海进行咨询、调查，其现任所领导第二天就对媒体宣称耿美玉没有问题。耿美玉所谓治疗老年痴呆症的GV971被很多人认为是假药。如果有负责任的调查，到上海药物所内部和中国药监局内部做匿名投票，会发现很多人不相信GV971。如果找到参与的医生和病人，就有可能知道：如果造假是怎么造假的。GV971销量很大、盈利很高。如果没有严格的调查，就不能排除GV971成为中国二十一世纪最大造假案的可能性。

让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。

而耿美玉和绿谷药厂，做任何补救都不可能是榜样。如果有机构、有吃国家皇粮的人对国家负责，不欺上瞒下，就很有可能发现造假的证据，而不应该是上海药物所那样第二天就宣布结论。

这次调查过程中，如果有您所说的中国科学院负责调查的专家组，也完全没有询问我。科技部的行政与我有交流，但专家组没有。我认为在这次的过程中，做的最好的是教育部、其次是科技部。科技部隔了几层，不容易参与调查。中国科学院生化细胞所做的第二差，药物所做的最差。

另外，您说调查“已经占用了这些科学家大量的时间和精力”。如果确实占用了，那是你们这些当事人造成的结果。而且，不一定用了他们很多时间，从您提供的12篇文章来看，他们有可能几乎都没有读原文，如果每一位专家都读过摘要，也会对您和裴钢的结果存疑。因为您提供的有些文章的摘要就已经不支持您的结果。

现在回答您的问题：

1）我实验室确实重复过您的实验，这一事实裴钢肯定知道。他现在一定要说不记得，我也没有办法，又不能建议他去服用971，建议了估计他也不会中计，而且猜想他太太、药理学的院士马兰也不会支持他服用971。但其实我估计，他当时也告诉了您。要不然，您和后来几位，为什么不发表第二篇报道三重、一次跨膜的文章？您也回答试试。我批评张曙光的信已经说了，这一问题应该您和裴钢回答，你们怎么绕开了？

我实验室那时在美国St Louis，此后我实验室换了国家和城市，在北京就换了几次地方。而裴钢实验室就一直在上海。先应该要求您当时所在的裴钢实验室拿出实验笔记，或您自己拿出实验笔记。您和裴钢实验室有责任保留自己研究的笔记。我实验室从旁帮助您和裴钢，完全没有人会要求我们需要多年保持有关您的研究的笔记。

我们都应该接受第三方重复的结果，而您和裴钢没有理由反对第三方重复。例如可以您寄给大家实验材料，大家可以做。我实验室愿意在任何部委监督组监督下，做钙离子是否升高的实验。

您实验室也可以做。裴钢也可以。您和裴钢有这么大的突破都不肖于重复，让科学界的正常人大多数都觉得很奇怪。如果可以重复，为什么害怕重复？

2）现在也有实验室做了，重复不出您的结果。但他们慑于裴钢，不敢公开。您这种叫板，是欺负他们。

既然您在美国，应该换一个模式，您叫板美国的GPCR专家，质问他们为什么不修改教科书，为什么不接受您和裴钢22年前的突破？

或者，我们三人（您、裴钢、我）与美国GPCR的诺奖得主等权威组一个微信群，明确讨论：今天他们是否接受您和裴钢二十二年前的结果？

您如果要再加上张曙光，也可以，让大家看看张曙光的结果是否被权威专家接受，还是会被评论为lousy、not rigorous？

您和裴钢既然要那些怕裴钢的实验室出来，何必不允许由科学院道德委员会指定的实验室来做？您如果不让道德委员会找第三方，而公开叫板谁私下做过要公开姓名的做法，我们不应该用成语进行形容吧？

3）有关所谓科技部、科学院、生化细胞所不止一次联系我，上面已经说明了，而且在附件1还将email出示。生化细胞所这种不负责任的做法，让我对捂盖子的机构非常警惕。而中国科学院的所谓工作组，从头到尾没与我联系。实际上，科学院的工作组，应该因为您/裴钢和耿美玉两个事件联系我，但它没有。您不妨先找他们说理。

4）与您工作过的中国机构、和在中国扮演科学家的有些人不一样，我从来分开公事和私事。《知识分子》现属于非盈利的公益组织“智识学研社”，不是我个人的。我不会公器私用。近年发生几次其他人与我的矛盾，我从来不从《知识分子》或《赛先生》发反击文字。我只用“饶议科学”。虽然您已经用了知乎，我下面仍然按您邀请转载您的来信原文（附件2）。

现在我问您一个问题：您相信张曙光2020年12月iScience文章的图5吗？

这是他实验室唯一研究缩短的受体能否介导钙浓度增加的实验结果。如果您相信，那么它显示CXCR4缩短后毫无介导钙浓度升高的作用。否定了您的结果。

如果您不相信，还能用张曙光作为支持的后盾吗？

张曙光的邮件还提供了一篇文章Trettel et al (2003) JBC 278:40980-40988.。这篇文章明确说缩短的受体没有信号传递功能。我也不知道张曙光老师是帮您和裴钢，还是张老师可怜我看文献太少而帮我。

文献支持您的结果吗？

您辛辛苦苦从上万篇文章中找到所谓重复了您结果的区区12篇文章。

而其中没有一篇是研究与您一样的CCR5和CXCR4的缺乏72个氨基酸残基的五重跨膜蛋白。所以，完全阙如严格的重复实验。

最奇怪的是裴钢实验室自己就没有继续扩大战果，在做出先驱的、举世震惊的突破后，没有再接再厉，研究与众不同的信号传递机制，而从此退出。如果不是自己不信，是什么？

迄今最接近凌堃-裴钢的实验，是2020年12月张曙光实验室发表的，但其质量很差，其钙浓度的结果，裴钢实验室、您实验室，或问问美国做GPCR的实验室，会不会哑然失笑？而且张曙光的文章还有与您结果相矛盾的，iScience的文章作为令箭而误伤友军，这种中老年科学家高级黑年轻科学家的做法，恐怕不是很合适。下次，您和裴钢搬救星的时候，应该有所选择，这样大家都可以免于当众脸红，或者出虚汗。

那12篇文章可以分为三类：2篇仍然支持“凌堃-裴钢的结果不能重复”，其中有文章与凌堃-裴钢结果矛盾（附件3含与您矛盾的图片）；6篇支持“凌堃-裴钢的结果没有被重复”，4篇支持“需要通过实验进一步检验凌堃-裴钢的结果能否被重复”（分析见附件3）。

您和裴钢如果不服气，可以给那12篇论文的通讯作者写信，问他们：“你们是否重复凌堃-裴钢实验并验证了其结果？”（英文是：Have you ever replicated the results of Ling et al. 1999 PNAS exactly?）。不能排除12个人都说NO的可能性。不信，你们试试看。

我好意回报一句正面的勉励：只有更爱真理才能显示吾爱吾师，要不然，出现谬误把老师拖进去了，不妥当。

饶毅

咳，这两天你来我往，好不热闹。

我再次强调一下我的看法：靠实验能不能重复是很难锤到学术不端上的，尽管有些事情大家心知肚明。

我看不少人关心什么实验能不能重复，那是科学上的事情，但是现在已经不仅仅是科学上的事情了。实验重复出来了，饶毅就翻车了。重复不出来，那最多证明那篇PNAS结果不可靠。大家也许会说那可是PNAS呀？要我说搞论文崇拜或者以刊评文的，那只能说是实验室瓶子刷的还不够多，阅历不够，bullshit文章那可多了去了。

但就算结果不可靠，逻辑上这最后一环能搭上学术不端吗？并不能。

重复做实验有很多问题，这不是像某些网友想的那样，高中课堂实验，45分钟就完事了那种。虽然今天条件比99年要好不少，但是你要科学严谨，就得复现当时的条件，仪器试剂都得尽量接近当时。而且生物实验众所周知的慢，还很依靠人的实验技巧，所以什么直播根本不可行。目前最好的解决方案就是多家第三方重复。但是现在更麻烦的事情很可能是：没有第三方愿意重复实验。其实我倒是十分好奇，想看看谁头铁，敢以第三方名义重复实验。我相信没有这样的人，希望我错了。

如果没有第三方做实验，那裴方自己重复做实验，那肯定是没什么公信力的。而饶方做实验，我相信他可能做过了，但是不知道为什么没放出来。但是即使有，那同样只有一家，还是没公信力的嘛。

要记得当年韩春雨的实验，还是方法学实验，N个实验室一起，才给出个无法重复的结论的。韩春雨当年算什么？什么也不是啊。

这好家伙，谁敢重复实验，那就是选站队了，以后还混不混了。反正各种大佬群最近没有一个人说话。连平时一些闲聊话都没有了。