如何看待“我反对虐猫，但我坚决捍卫虐猫的权利”？ 第1页

不妨把法律上常用的话术给解构一下。

既然人可以承认人比人之外的动物高级，那么承认哺乳纲和鸟纲的动物比昆虫纲蛛形纲动物高级，又有什么不可以呢？

许多朋友把虐猫比作虐待蟑螂蜘蛛，这是完全不恰当的。人凭什么要立法保障人的利益？归根结底是因为这个世界的统治者是人，那么问题又来了，这个世界的统治者不仅是人，还是哺乳纲动物，统治者作为人既然区别对待了人和猫，为什么不能作为哺乳纲动物区别对待猫和蟑螂？统治者凭什么要把人之外的一切动物一视同仁？要是把人以外的动物一视同仁，岂不是大熊猫都要和猫狗一视同仁了，但有谁敢去虐待一下大熊猫试试呢？

又有朋友可能会认为，权利和义务对等，猫狗与蟑螂一样，没有承担任何义务，自然也就不能享受任何权利，这显然也是一种扯淡，猫抓耗子，狗看家护院，牛耕地马拉货，怎么就算不上“义务”？什么是“义务”，还不是法律规定的？法律既可以把看家护院定成义务，也可以把赡养父母的义务删去，既可以让狗享有特权，也可以允许人口买卖，先于法而出现的权利和义务是没有意义的，今天你有虐猫的权利，纯粹是因为法律没规定虐猫违法，要是法律规定了人不能虐猫，就会有人喊着誓死捍卫猫不被虐的权利了。

你再看看野生老虎狮子大熊猫，对人类社会的统治者而言什么“义务”都没有承担，但就是受到动物保护法保护，就是享有某种特殊“权利”，城市里的流浪猫狗，在流浪之前显然也是承担了不少可以被称为义务的东西，却没有享受任何保护，可见，权利和义务对等的逻辑也纯属胡扯。

又可能会有朋友表示异议，猫狗猪牛没有智慧，看不懂法律呀，所以不该立法保护它们。刚出生的婴儿，智力残疾者，也看不懂法律，难道这些人的权利就不受法律保护了？所以动物无法理解法律因而不受法律保护的逻辑也站不住脚。

你把这些逻辑一追究到底，就会发现无论是支持虐猫还是反对虐猫者的逻辑，都没有任何“正当性”可言，归根结底绝大多数法律本身的“正当性”都是虚幻的，法律并不是为了维护人的权利也不是为了确保义务的施行，仅仅是统治阶级用来支配人的行为的东西，它可以莫名其妙地去保护统治者想要保护的一种动物免于猎杀和虐待。统治者通过法律定下惩处，而使得自身利益最大化，在法律出现之前，既没有所谓猫的权利也没有人的各种权利，只有利益的冲突。所有喊着“誓死保卫你xx的权利”的人，本质上都可以理解为夹带私货，想把对自己有利的“xx的权利”给神圣化的人。举个例子，只要注意观察就会发现，把“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利的人”天天挂在嘴上的人，往往都是些靠说话，打报告吃饭的人，比如作家，律师，记者。这些人喊“捍卫说话的权利”比起宠物行业的人喊“禁止虐猫”“正当”得到哪里去呢？

如此说来，自然的，养宠物猫的，生产猫粮的，宠物医院的人一但掌握了话语权，那么虐猫就会被定为非法，而虐猫者一多，这条法律就定不下来，但观察这社会发展趋势，养宠物猫的人是越来越多还是越来越少？养猫集体的话语权是越来越大还是越来越小？而有虐猫需求的人会不断增加吗？爱猫的人愿意掏钱养起一条产业来支持养猫，但虐猫者中有多少愿意掏钱专门养猫来虐待呢？照这个趋势发展下去，反对虐猫的法律，就算现在立不下来，将来也指不定会立下来。