广东湛江一男子被踩头围殴后遭开车多次碾压，警方通报：被意图解救他的同伴碾死，还有哪些值得关注的信息？ 第1页

个人觉得先排除碾压死者的故意，因为故意杀人这个太魔幻了，如果真有这个杀心，选择其他隐蔽的时刻会更稳妥，而且临时补刀这种杀法本来就得看机遇，看机遇就说明杀意不够，杀意不够就不会敢在众目睽睽下动手。

也排除逃跑意图，看了十几遍视频，车的后面才是马路，车前面是人群，人群后面是停车位，如果要逃跑，最合理的行为是挂倒挡踩油门甩到大路上直接开溜，车后面是没有任何人的马路。

所以就只剩下警方认定的理由，想撞施暴者人群。关于这个，可以看车启动时是调整了方向的，车启动——人群散开——车左打舵油门——右打舵油门——然后逃向大路。如果不是想撞人，那么车启动的时候，不应该左转向人多的一面，如果往右转，转向人群少的一面，没人阻拦也不会碾压到死者。

所以个人认为警方认定的结论是没有问题的。

主观方面应该是过失，定性应该属于过失致人死亡。

但这里有个正当防卫的违法性阻却事由，如果说综合各方面信息，死者生前遭到的侵害是具有危及生命的紧迫危险性的，那么成立正当防卫。成立正当防卫，就有个比较复杂的知识点——“正当防卫中的打击错误”

什么是打击错误，就是明明我想对张三实施正当防卫，但是失误错把李四给打了。一般来说，正当防卫中打击的错误对象都是无关第三人，而在本案中比较特殊，这个错误的对象恰恰是受到伤害引起正当防卫的受害者。但是不管怎样，这个模型是不变的，还是属于正当防卫中的打击错误。

而关于正当防卫的打击错误，学界有两种理论学说。

（1）法定符合说：主观是侵害法益的故意，客观是法益侵害事实（正当防卫多是对施害行为人的身体伤害，故之后皆以故意伤害举例），符合构成要件。通俗讲就是，主观上是防卫，客观上也防卫了“一个人”（虽然这个人错了），那就是正当防卫，就应该成立违法性阻却。

（2）具体符合说：构成要件上，对施害行为人符合故意伤害（未遂），对第三人成立（间接）故意伤害或过失致伤或意外事件。也就是说，正当防卫只是阻却了对施暴者故意伤害（未遂）的违法性，而不能阻却对第三人（本案中的死者）的过失致人死亡。

从本案来看还是按照具体符合说更加合理。因此，对于施暴者们用车撞的未遂因为正当防卫不再评价，对于死者单独定一罪“过失致人死亡”。

怎么还有人说这是正当防卫的？

就算是出于防卫的目的，以行驶中的车辆的冲击力来应对徒手的殴打，已经完全超出了必要的限度。

最为关键的一点是：在他开车向前冲撞时，对方的不法侵害行为已经完全停止了。可以在视频中看到他开车冲撞之前，已经完全没人在殴打他的同伴了，而且保安人员也已经控制住了现场的局面。

按照当时人员聚集的情况和他当时的车速，说是以危险方法危害公共安全罪还差不多。

如果这都算正当防卫了，那下面这样的也算是正当防卫了。

不知道此事会不会又带起一波格斗防身培训行业的集体高潮。

他们或许会蹦出来说：“看！这个开车的人要是跟我学了拳击、马伽术、巴西柔术什么什么的，还用得着开车救人么？直接上去就把他们全KO了！”

你们还是省省吧。这件事反倒说明了学格斗术防身才是最扯蛋的。

街斗没有任何规则，连汽车都可以被当成武器。

就你们那点儿体育赛场上的东西，用在街头就是自己找死的。