为什么中国的体育冷门项目成绩普遍要比热门项目好？原因是什么？ 第2页

关于这个问题，我想讲2个故事。

第一个故事，是中国3V3男子篮球的故事。

相比于传统的五人制篮球，三人篮球算是新兴的奥运项目。根据FIBA（国际篮联）的规则，截止到2019年10月31日，国家（或地区）前100名3V3选手过去12个月个人积分总和排名前三的队伍将直接晋级奥运会。8支奥运参赛队中，东道主日本自动占据一个参赛名额，其余名额将由预选赛竞争产生。而中国男篮恰好就是过去12个月个人积分总和排名前三的队伍之一。

“免试”直通东京，可能会给你造成中国男篮是3V3篮球传统强国的假象。但事实上，在2019年的男篮世界杯上，中国3V3男篮位列倒数第二，小组赛更是四战全负，是不折不扣的“弱旅”。

那么，是什么让中国在短短几年时间内，取得迅速提升，成为了“免试”直通东京的三支球队之一。

答案是：群众基础。

通过这张中国与美国男篮3V3个人积分的对比图，我们不难发现。美国男篮的头部球员要远强于中国男篮，他们的积分差距甚至是可以翻倍计数的。但排名越往下沉，双方的差距越少，到了100名开外的位置，中国球员甚至可以晋胜美国球员16万分之多。

这说明了什么？这样的数据当然无法佐证中国篮球实力强于美国篮球。事实上，两个国家篮球水平天差地别——美国是五人制篮球的霸主，而中国甚至无法打进东京奥运会的正赛。但是，对于这项新兴的奥运项目，美国方面并没有引起重视，而中国则是由上至下高度重视，通过大量开展俱乐部精英赛、少年组比赛，3V3街头挑战赛等赛事，让草根选手参赛取得排名，从而在过去12个月内累计了大量的积分。

中国前100位3V3篮球手中，当然有郑毅这样落选大名单备受争议的“明星草根”，更多的是我们可能连名字都未曾听起的“无名英雄”。无论中国队的入选是否存在颇具应试功利性特点的“刷分”行为，官方大量举办3V3篮球赛事，大量草根球员参赛，还是符合了FIBA让3V3赛事进军奥运的初心——即让平凡更伟大，让篮球运动在民间，在非职业赛场受到更广泛的普及与传播。

第二个故事，是我们大伙熟悉的中国女足的故事。

2019年8月1日，FIFA（国际足联）宣布，2023年女足世界杯参赛球队数量将增加至32支，这是该赛事历史上的第3次扩军。2015年女足曾扩军至24队，此前很长一段时间内女足世界杯都只有16支队伍，91年的首届女足世界杯甚至只有12支队伍参赛。而男足早在1998年就扩军至32强了。

中国女足：世界排名15
中国男足：世界排名77

表面上看，女足的世界排名是远强于男足的。我不想为男足洗白（男足的拙劣毋庸置疑），但两者确实不在同一条赛道。另：中国对于女子足球联赛包括国家队的开销在世界是名列前茅的，女足比男足更不赚钱，所以这笔钱基本是国家在掏钱养队伍。

东京奥运会打到现在，女足一平一负，进4球，丢9球。小组末轮面对世界排名第4的荷兰女足，中国姑娘能做到的也许只有“少输当赢”。本届杯赛的失败在对赞比亚一役结束时就已注定。

而女足在东京奥运会的失败，既有贾秀全指导战术部署用人不当的原因。但更大的可能是一个残忍的真相——中国女足过去取得的成功，固然有自己实力出色的部分，也吃到了“冷门项目”的福利（具体表现为玩的国家实在太少，全世界女足整体发展水平较低等等）。

当全世界（特别是欧美传统强国）对女子运动加以重视，倾入更多资源的时候，以她们出色的群众基础，留给中国女足（女子竞技）的生存竞技空间将越来越小。

大家可别忘了，中国女足所谓的出色是横向对于男足的（全靠同行衬托）。纵向对比前辈，“铿锵玫瑰”前四届女足世界杯的成绩分别是：8强，4强，亚军，8强。

而近几年中国女足的世界排名平稳下滑，最近一届女足世界杯，仅仅取得了16强的成绩。

之所以说这两个故事，是因为它们可以很好地回答“为什么中国体育的冷门项目成绩要普遍强于热门项目？”这个问题。3V3篮球相较于5人制篮球，是冷门项目，其成绩更好；女子足球相较于男子足球，是冷门项目，其成绩更好。

第一个故事，中国在3V3篮球领域的“成功”，恰好论证了群众基础的重要性，以及冷门运动通过大量投入资源，可以在短时间内取得立竿见影的效果。

第二个故事，则说明了所谓的“田忌赛马”必须得是我们的上等马对别人的下等马，当对手对冷门项目加以重视时，举国体制是很难与（市场化）商业联盟相抗衡的。另外，女足的衰败也客观说明了，群众基础的重要性。中国的足球人口还是太少了（人口不等于足球人口，14亿人里选不出11个会踢球的，这是外界长期以来对于中国足球的巨大误解），相比于所谓的那些冷门运动，足球需要更多的时间去沉淀，去由上到下的金字塔式培养，况且中国足球的起步是要明显落后于世界的。

这个问题充分说明了这些项目在外国冷门的原因，所以问题搞错了事情。

因为冷门项目大多数都是单人项目，而单人项目本来就是一个天才用十年，几个天才就能统治一个时代的模式。

中国出个刘翔就能从进不了决赛到夺冠，牙买加出了几个天才，统治了世界短跑将近十年。

说冷门项目国外不重视，肯定是有国家不重视的，但是不会是全部，其实最后争冠军的也就那么几个国家，中国也没在冷门项目上砸太多的资金，只是中国的人口基数大，出天才的概率高，需要的只是一个筛选机制和“正常水平”的训练。

中国这么大的人口基数，不缺天才。哪怕是在热门项目里，中国也能出几个天才。篮球有姚明这种nba名人堂。连一直被骂的男足都出过孙继海，范志毅，郑智这些能在顶级联赛立足的球员。

但是这种团体项目，一个或者几个天才改变不了什么。出个姚明能把中国男篮带进八强，但是也只能带进八强。

热门项目和人家差着几十年的积累，不是那么好追的，你九年义务教育外带高中前两年都没好好学，你非指望高三一年努力上清华，那不是扯淡吗？

如果以总产值或顶尖运动员的收入来评价的话，那么奥运项目里，除了男足、男篮、拳击、高尔夫、网球外，就基本上全都是冷门项目。若是以此为标准，奥运会就别办了，安心观看各大职业体育赛事就是了。

若是评价关注度，或者说，群众参与度，那么除了以上提到的项目外，田径、举重、游泳、射击、射箭、跳水、体操、攀岩、自行车、排球、滑板等的关注度也非常高。

（顺便再插一句：很多人可能完全无法想象，吕小军在全球举重圈儿内，是个什么级别的存在。而举重在全球范围内的参与度，极高）

我国另两个优势项目，乒乓球和羽毛球，在全球范围内的参与度也并不低，仅是走专业路线的群体很少而已。

非要谈什么冷门项目，马术和现代五项，首当其冲，留着没啥意思。

再有就是一些女子项目，参与度要比男子项目低得多得多，如女足和女篮。但毕竟涉及政治正确，于是依然需要保留才对。

再有什么建议的话，跆拳道、空手道、柔道、拳击这类典型的格斗技，虽然有我国的相对优势项目，但单独设项的意义确实不大，合并为 “混合格斗技” 比较合理。

如果要按商业价值、参与者人数、观赏性来衡量“热门项目”，那奥运会第一大项目应该是电子竞技。

语数外大家都拼命学，竞争充分彻底，不留余地。我们又底子薄，欠账多，就只好在副课上剑走偏锋，搞非对称的大投入，追性价比，刷存在了。

毕竟副课的课代表，也是课代表。

无论是金牌榜记数，还是拿盎司上秤称，含金量都是一样的。

学罗马人看蛮族角斗不挺好？

这种明知故问的问题有啥意义？体育活动的参与度与人均GDP正相关。如果从民众体育基础来说，中国算不上体育强国，因为，人均起来，你穷。

中国应该走的模式是乒乓球羽毛球，去公园里看看，大爷大妈都能来两下。群众体育运动以低成本适合国情为主。当年选的路没错。

至于三大球，我与许多人想法不同，中国人愿意干就搞搞。不愿意干就学罗马人看角斗士角斗，干嘛一定要自己上？如果心疼钱被黑白角斗士们赚去了，咱们就搞搞自己的运动。

另外踢毽子既然有这么广泛的基础，恢复蹴鞠呗。橄榄球有美式澳式英式。咱们来个中国蹴鞠不挺好？足球以后叫英式蹴鞠，橄榄球叫美式蹴鞠。

实在不行把NBA欧冠欧洲各种足球俱乐部比赛禁播了，大家都看乒乓球，羽毛球。。。

乒乓球，羽毛球有这么大的群众基础，商业联赛直播搞不起来？这年头连斯诺克，高尔夫那类无聊的东西都看得津津有味。我看唯一原因就是村里的翠花儿二狗子羡慕城里人的上等运动，不自觉中就从了。就象隔壁井上家以前有个皮的棒球？被山姆一顿操日，整得对棒球如痴如醉。当然，咱们不能狭隘，乒乓羽毛儿也是城里人先玩儿的，但我们后来居上，有巨大的运动人口。那就优先发展这些运动的商业化。

足球，篮球反正扶不上墙，解散算球。各留50个人搞这俩破玩意儿与世界交流。其余的乒乓羽毛嗨着，哪怕办个广场舞大赛也能锻炼与娱乐群众不是？

当然，把蹴鞠恢复了成大型团队运动最好。我看那玩意儿就是足球与橄榄球的结合。基本技巧就是踢毽子。

飞盘运动也挺好，扔沙包，撞拐，弹球，毽子都可以入全运会。赛龙舟是挺好的水上项目。冰车比赛也可以冬季搞搞。。。

我能理解大型团体运动的凝聚力和观赏性，优先推荐蹴鞠。其次推荐撞拐和骑马打仗。。。