如何看待「美国光环」在当代中国青年中消退这一现象，你认为是什么原因造成的？ 第3页

特朗普政府的图穷匕见，疫情血淋淋的治理溃败。

在见到这两件事之前。

「美国光环」的出现纯靠距离产生美。

得不到的才是最好的，拥有的总是千疮百孔。

即使是屏幕上美国的老百姓愤怒得咒骂着政府，歇斯底里从心里恨不得美国推倒重建，也会有中国人露出迷之微笑说：

“那就是民主的样子。”

“那是自由的咆哮。”

“至少，他们可以骂。”

想到这里，即使有个美国人真的在绝望求助，这种中国人也会很残忍得点赞“真自由！”就像毒气室隔了一层玻璃，听不见他的痛苦，还称赞他的自由。

而那层玻璃，就是美国光环。

直到有一天，现代科技足够发达，让我们完整的目睹了一个叫弗洛伊德的黑人被警察跪断脖子。我们发现，事情不对劲了。目击者的哭泣和群众咒骂和当年没有什么不同，我们却突然懂了。当年我们都赞了些什么乱七八糟的？？？？

......那不是什么制度优势，那就是社会没能解决问题的样子！！！！

猛然惊醒的同时，也在打量自己。

我们很难从这种事中清醒的。

一是以前他们不会给咱看自己个体的遭遇，我们没机会看真相。

二是我们也喜欢自欺欺人，希望世上有个完美的国家在远方。

远方，是一种信仰。

我们会幻想远方的某国度是完美的，那里政通人和，碧水青山，没人像我们当前一样那么辛苦，人人躺赢，家家安乐，没有官僚，没有腐败，没有不公。

如果世上真有那么一个远方，他一定是和自己所在的国家是不同的。这个不同，应该是一切幸福的原点。

不然我为什么那么累？他们为什么在电视里活得那么舒服？

我需要一个解释。

美国就给你这个解释。

美国很会把自己打扮成别人的远方。

他知道怎么扬长避短，知道如何差异化竞争。

论宣传战天下无敌，最后还能让世人认为你才是善于宣传的那个。是真的从头赢到尾。

值得一提的是，他们有个宣传秘诀，那就是

“只攻不守”

或者说是“以攻代守”

只要输出就好了，不必在意自己的缺点。完全没有中国人那种己所不欲勿施于人的心理负担。

就像去年最令我们气愤的时刻，明明BLM和防疫问题让美国历史最难堪的点上，他们对中国人权的“关心”反而更加歇斯底里呢？为什么他们不能先管好自己再出来教训别人呢？难道家里多少人都忘了吗？

错，并不是他们忘了自己的问题，恰恰相反，他们比谁都知道美国现在非常危险。不是不想守，他只是选择了以攻代守。越需要守越要攻。

守，就意味着要解释，被自身弱点牵着走。

攻，便可永远主动，方向可控。

试想中美那次会面，美国人上来不讲香港和新疆问题，而是先把弗洛伊德的事解释一遍会是怎样？我们都不用开腔，热点是什么闭着眼都能猜出来。这玩意越解释越黑，根本没的解释。

那咋办？

直接不提，直接把自己优势拉满，把对方贬损至极。让全世界充满这样的声音。

这种方法来自于他们的路径依赖，因为以前这么做非常成功。从来都是议程设置往你家里设置，几回合下来全世界焦点就成了你家里的分歧，美国后院起火就被忘记。

现在作用越来越小，那是因为事实太沉重，而自己还没有想到更高妙的技巧来颠倒黑白。他们一定很想回到从前那种靠宣传就能呼风唤雨的时代。

“美国回来了。”

回哪去了？自然是回到“远方”这个生态位了。所以要花钱，加回国际组织，找回盟友，假装扛起责任，推动LGBT，推动人权，假装国内问题都不存在，自己还是那个人类领袖，世界灯塔。

做所有苦命人远方的微光。

人们面对自己的生活已经很累了，眼前无尽的苟且和求而不得的欲望永远折磨每一个人，如果有那么一个哪哪都好的远方，自然会成为信仰。一旦成为信仰，有点污点无视它就好了。

毕竟人们的精力是有限的，只要信息足够充斥环境。愿意信的人，会自然脑内为之开路。不需要你太多逻辑，也不需要每个污点都解释干净。

但凡事都有个度，市面上的美国好消息得足够那些自欺欺人的人享用才行。揭露美国问题的那些铁一样的事实不能太多。一旦美国身为“远方”的幻觉像一个气球一样被扎暴，不甘心受欺骗的人就会刨根究底。

到时候光环消退也不会是渐进的了，而是排山倒海。

由于事实太过沉重，谁也没法用宣传让那五十万人平地诈尸。谁也没法无视一个还在持续的社会撕裂。当年都怪自己不小心把白宫的地位捧太高了，现在白宫被牛头萨满玷污之后，就像自己磕的女主被NTR了一样。

得吃多少翔才能维系最初那脆弱的幻觉？

所以尊重事实的人率先醒过来了。

不尊重事实的人，还在可怜巴巴的找同类。

好在尊重事实的人比较多，因为活在梦里的人容易饿死。于是乎美国光环开始消退。

不过，就算是光环消退的今天，美国在海外保有相当一部分的拥趸。虽然支持美国光环的事实不够用，但毕竟翔还是够用的。

而且正如题目所言，美国光环在青年中消退是相对显著的。而一些上了岁数的人，信息闭塞，思维固化，完成一定资产积累之后再变得不那么尊重事实也不一定饿死。

他们的思维固化其实是一种天然的懒惰，不愿接受来自信息冲击的挑战。就如同人老了不愿意接受新事物一样。对美国的认知，早在美国光环大成的年代就已经固定了下来。这时他们就会自我筛选信息，自我脑内补完逻辑。

年轻人有什么？年轻人只有年轻啊，趁着年轻尊重事实，改进自己，是大多数人唯一的成长之路。咱没有做梦的资格。只能与事实为伴，冰冷且坚毅。

习惯了依据事实调整认知的人，自然会正确认识美国的变化。相对来说不受幻觉迷惑。

打破美国光环的不是一套新的理论，也根本用不上任何新的理论，而是一系列极其沉重的事实。在这个事实面前，美国连自己的理论都无法自圆其说。还需要我们引入新的一套吗？

所以2020年以后的现实主义者，相处起来都特别舒服，根本不是巧合。

美国都现那么大眼了，还护着这个所谓的“远方”千万别让它倒了，这种人一般心理都非常不健康。这种人并非忠诚，相反，他为了自己脆弱而病态的小情绪， 可能会背叛一切。

咱就别说中国青年了吧。

“美国人中研究中国的只有两种人。一种是假装在研究中国人杈问题骗经费的，其实啥都不懂，汉语都说不利索。另一种是认真研究中国的，研究明白了，然后就直接投共了。”

根本不存在第三种。

我觉得中国知识阶层在亲中投共这方面，其实算是走在比较靠后的位置上的。

美国灯塔是如何熄灭的？

还记得1月份川普支持者占领了美国国会，毫无疑问这是川普煽风点火的结果。

但是问题来了，川普在当选总统之前不过是一个政治素人，民间威望与影响力基本为0，为啥仅仅担任总统4年之后就具有莫大的影响力——当真是振臂一呼，应者如云；一夫倡乱，万夫景从！

问题出在哪里？

问题就出在西方民主制度具有一个致命性缺陷！

这个致命性缺陷就是西方民主制度只能在特定的社会结构下适用，这个特定的社会结构就是纺锤体结构。

如果换成其他社会结构，所谓的民主制度只会加速社会的撕裂，造成巨大的社会动荡。

讲一讲其中的逻辑。

1 社会结构变迁

西方民主制度就是选票代议制。其制度设计是基于这样的逻辑——总统候选人必须获得整个社会多数的选票才能当选，而这个多数的选票代表着社会的主流意志。

按照这个逻辑，国民群体就不能有根本性的意识形态的分歧，或者即使有分歧，但是其中主流人群要在整个群体中占据压倒性多数。

要满足上述特点，这个社会基本结构就只能是纺锤体结构。

这种结构有一个基本特点，中间大（占据压倒性多数），两头小（只是简单的少数）——这种结构对应到社会学阶层分析就是中产阶级是整个社会主力人群，而高端与底层人群占比很少。

美国从二战之后到21世纪之前，恰恰就是一个标准的纺锤体社会结构，中产阶级在整体人群占比一度高达80%（原因我们后面来分析），所以，在这个过程中，美国民主制度运行就没什么问题。

在纺锤体的社会结构下，核心中产阶级的诉求基本就是社会主流诉求，美国两党不管怎么争实际其政治纲领差别不大（因为都要立足于中产阶级基本盘），分歧主要集中在一些边缘人群（或人权）上面，比如堕胎、同性恋等等是否合法。

这是一篇2001年的论文，当时美国两党政治诉求趋同现象已经十分明显，原因很简单，当时美国主力人群就是中产阶级，两党都要抓住这个基本盘自然政治诉求趋于同化。

与美国两党政治诉求趋同化的同时还有一个有趣的现象，就是美国民众政治参与热情逐年下降。1900年美国总统大选投票率为73%，但是到了1968年—1988年，这个投票率降低到60%以下，有时甚至不到50%。

而1968年—1988年恰恰是美国中产阶级人群达到顶峰的时期，在这个时期也是美国两党政治趋同最接近的时期，对于选民而言其实选谁上台对于自身权利都没有什么区别，自然政治参与热情下降。

但是，21世纪之后情况发生了变化，在这个时期之后，美国中产阶级人群急剧下降。

到2016年，美国中产阶级人数占比已经降到50%以下（原因我们后面来分析）——美国的社会结构已经从一个标准的纺锤体结构变成一个类似于金字塔结构。

金字塔结构特点就是底层大，越往上就越小。

对应到美国就是这样的情况，中产阶级人数与上层高端人群数量在总人群占比大致是50%，而底层人群占比也是50%，双方不但阶级鸿沟十分明显，而且政治诉求也差别极大。

2 诉求区别

我们来看看一幅2020年美国大选的政治地图。

在这幅政治地图中我们可以给两党支持者清晰的画像——

支持拜登的人群主要集中在沿海地区大城市，收入水平比较高，属于美国社会中产阶级与精英阶层；

而支持川普的人群主要集中在小城镇与乡村，收入水平比较低，大多属于美国社会底层人群；

按：2020年美国大选，全美约3000个县，川普在2500个县赢得胜利，基本都是小城市，而拜登仅在500个县获得胜利，大多属于大型城市。

赢得2500个县的川普只拿到7200万张选票，而赢得500个县胜利的拜登却拿到8100万张选票。

所以，拜登的支持者大致属于金字塔结构的中上部分，而川普支持者属于金字塔底部。

这两大人群由于社会阶层的区别导致其利益诉求有根本性区别。