想问问，就是将大和最后一战换成同等数量的剑鱼，那结果会怎么样呢？ 第1页

泻药。邀请之后扔了很久不愿意动弹，但是最近无事稍微扯一下吧。

如果还原45年4月战斗开始时盟军机队的规模，那么是的，即便是剑鱼，也是至少能够击伤大和的。在天一号行动开始时，如果只考虑TF 58.1和TF 58.3（8艘舰队航母，4+4），则盟军打击力量包括386架直接参与袭击的各型航空器。如果额外考虑正在前往战区的 TF 58.4，则还另外有3艘航母（企业，约克城，无畏）——超过五百架航空器的打击规模已经远远超过了大和打击编队能够承受的规模。实际上，协调如此大规模的打击编队完成打击就足矣让绝大多数舰队头痛不已了。即便都是剑鱼，全部进行鱼雷挂载，按照鱼雷机打击模式分批次进入攻击位置，这也是至少500发鱼雷的潜在投掷数量。即便是其中五分之一能够入水，那也是100发鱼雷。

无论鱼雷轰炸机的路线再怎么固定，无论每个波次的数量大还是小，没有人能够指挥一艘六万吨的战列舰在几个小时的战斗中持续性躲开这么多鱼雷，句号。

作为对比，吨位小得多的反击和威尔士亲王在面对前两个批次机队数量远少的打击时，被49发鱼雷命中了8发。沙恩霍斯特在极其恶劣的海况下被55发水面舰队齐射的鱼雷命中了10发。如果采用羽黑战沉时的例子，则命中率可能还要更高。诸如经常被提及的阿贾克斯或者堪培拉确实有神乎其技的鱼雷规避操舵案例——但是这里或多或少的牵扯到一些特殊情况，比如夜战（堪培拉和阿贾克斯均为如此），也比如有限的发射角度（意大利鱼雷舰队线性接近，逐一发射；堪培拉则是舰首对敌，从IJN巡洋舰队转舵点来看投影极小）。哪怕这100发入水的鱼雷最终命中了3-4发（这是个非常非常慷慨的把剑鱼当玩具风筝的计数，意味着500/390架次机队仅有3-4发命中），也足以将其击沉。如果你是那种觉得4发鱼雷打不沉一条船的朋友，四发鱼雷至少可以重创该舰，严重减慢其航速和机动能力，由剩余的航空兵解决了。

当然，要强调这个结论没有任何意义。

首先强调这种情况永远不会在现实中出现——这并不是因为不可能出现500架飞机的情况，而是因为即便是出现，这500架飞机断然不会全部是剑鱼（全部是鱼雷轰炸机）。这种配置本身就是不合理的。

其次，没有任何战列舰可以在只有1个驱逐舰队（1艘领舰3个分舰队）的掩护下幸存500架飞机。即便是1945年防空完全体的5寸高平加护的USN驱逐舰队和现代化战列舰，这也是个极其艰巨的挑战。对于43年停战时的意大利海军，基本可以躺平自开通海阀了。任何幸存过多批次大机队打击的盟军舰队都有远要更强的防空能力（更多的厄利空，博福斯，更多的5.25/5/4.5/4，或者更RN特色一点，更多的砰砰），同时经常有舰载机掩护。而相比之下西西里德意航空兵长期只有400+-的载机数量。进一步对比之下，即便是陆基航空兵往往也没有如此大的一线战斗力量，比如在瓜岛战斗开始时IJNAAS的机队只有百余架。莫斯科之战开始时红军和德空各自可用机队数量也仅仅约有六百架上下。在天一号行动中盟军很简单的有压倒性的，超过一切技术性能的数量优势。

同时应该强调：剑鱼不是一款适合俯冲轰炸的飞机。虽然其轰炸挂载仍然有能力大量杀伤轻型防空武器的乘员，但是没有任何可能威胁大和的核心舱位或者造成停电（往往这是严重影响防空能力的要素）。作为鱼雷攻击机，其打击路线必然相对固定，每个批次如果以9-12架飞机计算，以3架为一个小组发起打击，单批次的慢速鱼雷轰炸机（直 升 机）对大和并不会造成过大的威胁。进一步来说，批判大和防空能力较差往往指的是其较差的轻型防空火力（IJN缺乏博福斯或者厄利空这样的武器），而其24门（6*2+6*2=24）双联装5寸对空高平炮本身在面对平飞状态下的机队时是有一定效率的。一个经常被提及的例子是威尔士的最后3座/2座（S1，S2或许还有P1）5.25炮塔在HACS MK4的指挥下在全舰被瘫痪几乎失去航速后击伤了第三批次8架水平轰炸机中的5架（96陆攻），也足以证明许多战争早期防空武器的无效性是针对于俯冲轰炸而言的；对于这种距离（高度）/航向/速度同时急速变化的轰炸方式，早期防空武器缺乏有效的应对手段。每侧高达12门的高平5寸炮或许无法达到USN5寸的战斗水平（众所周知，USN 5寸在持续性射击中射速是RN 5.25/IJN 5寸的两倍左右，任何杀伤半径/射程或者其他细节都无法弥补这一决定性的差距），但是至少一定程度上分割来袭机队的规模，限制其打击角度。

现在比较流行批判早期舰队防空到一无是处。这种说法当然有些道理，不过所谓物极必反，还是要具体分析早期防空火力效率低下的具体原因。我理解这个问题大概是想问：“如果战争中最大（最强大）的战列舰面对战争中最慢的鱼雷轰炸机，结果会如何”——但是本身战斗中的数量级让两者的技术性能变得相对不那么重要了，可能不是最好的例子。