二战中苏联的功劳更大，还是其他国家加起来总和的功劳更大? 第1页

苏联对于第二次世界大战胜利的贡献毫无疑问是非常大的，以至于无论是否超过其余国家总和，已经大到了需要反苏分子通过各种手段歪曲事实来贬低苏联贡献的地步。

首先，江某十分机智地将苏联对日作战的贡献局限于八月风暴战役。所以哈勒欣河战役、哈桑湖战役、历次局部边境冲突中的对日战绩直接被抹除了。同时，也完全削除了苏联援助中国抗日的贡献（包括但不限于派遣军事参谋团协助指挥作战、监督国民党抗日、提供军事物资援助、派遣航空兵协助国军作战、通过共产国际支援CPC、促成西安事变和平解决、牵制数十万日军的行动，以及更早年的协助改组国民党和建立黄埔军校，一手打造中央军与红军的前身，为抗战提供了2条支柱等）

其次，就德军损失分功劳时，江某也用尽一切手段压低苏联贡献占比，并在短短的行文中多处发明历史。

江某声称德军死亡人数中东线仅占2/3，而且是出于“某些人的公认德军伤亡权威奥菲尔曼斯”（但事实上并不是）。首先有鉴于奥菲尔曼斯其人的研究是德意志联邦共和国武装力量军事历史研究所历史研究带头人（相当于与所长并列的MGFA双首长之一）亲自钦点的德军损失（主要研究死亡，其次研究失踪）研究项目执行人，并且这一项目不仅是MGFA中与联邦德国官方版二战史（《德意志帝国于第二次世界大战》）并列的研究项目，同时也完成了WASt（一个负责查实二战德军死亡人员情况的机构）老首长克劳斯·沃赫的完成二战德军实际死亡人数调查的夙愿（此人在奥菲尔曼斯开始专题研究前的80年代曾撰文阐述现有二战德军死亡统计的问题），此外奥菲尔曼斯博士还参与了反击“莱茵大营”伪史的大部头著作的编写，而且刚好负责德军损失部分的阐述，而奥菲尔曼斯的著作成书后又曾参与德国官方二战史的编写，且官史中也有别的作者在官史和其它著作中直接正面引用奥菲尔曼斯给出的结论。因此我姑且认为，这里江某所说的“某些人”指的是一部分德国权威历史学家。

不过奥菲尔曼斯的数据权威与否（德军死亡人数远超过战时报告给出数字这一情况确切与否）并非此处重点。重点在于，江某宣称德军死亡人数中东线仅2/3，而且是出于“某些人的公认德军伤亡权威奥菲尔曼斯”。并煞有其事地一张图骗。但只要仔细看看此图中的内容便可以发现，奥菲尔曼斯估计1945年的末日战斗中，有2/3来自东线，而与整个二战并不直接相关。江某宣称奥菲尔曼斯说德军死亡人数中东线仅2/3纯属捏造。同时，奥菲尔曼斯原文中也表示1945年的东西线比例来自个人估计，而在本人看来，这个估计并不是非常科学的，奥菲尔曼斯很可能根据1944年德军死亡180多万而东线占123万而直接延续推导了这一结论，但这是东线死亡在1944年全部死亡（东线、西线、其余战线、被俘死亡）中的占比，而末日战斗根据奥菲尔曼斯的描述，仅包括东线、西线。如果要得出东线在1945年末日战斗中的占比，应该以1944年东线（只算后7个月也是可行的）与1944年西线对比的比例比较合适。按照这样的方式估计，东线大约打死了370-380万德军，占了4/5而不是江某所列的7/10

坦克和装甲车辆的损失统计同样问题巨大。按江某的说法，截止1944年11月30日，东线德军损失坦克15673辆，同期德国坦克总损失21973辆，因此其它战线损失6300辆。实际上该档案根本不涉及其它战线，也并不只提到坦克损失（江某还故意隐去了该档案的编号，并上传分辨率极低的图骗，给他人核实情况增加困难）。该档案实际所说的是，到1944年底（但12月数据不完整），东线德军彻底损失坦克15673辆、突击炮5231辆、自行反坦克炮和自行火炮2898辆、装甲运兵车和装甲侦察车9153辆、其它装甲战车369辆。其中坦克除各主要型号外还包括指挥坦克、侦察坦克、喷火坦克，而其它装甲战斗车辆则包括装甲弹药车、装甲抢修车、防空坦克等。

而最重要的是，这一数据仅统计了东线，而且其它战线或者说同期德军全军损失坦克数量并没有江某所说那么多，江某夸大了其它战线的战果。经江下面的某次争辩，暂时先不排除本人所列坦克、突击炮总损失不含返厂大修而东线德军坦克、突击炮损失含返厂大修因此高估东线德军占比的可能性。但江某仍未给出21973的数据来源

根据本图可知，上述列出型号（但是很显然没有包括自行火炮等少数类型车辆）的德军装甲战斗车辆截止1944年12月共彻底损毁27029辆，截止11月则是26286辆。如果按照可以比较的型号，则东线德军损失坦克15673辆、突击炮5231辆，合计20904辆；德军全军（1944年12月按一半算）损失坦克（不含防空坦克、装甲抢修车）17788.5辆、突击炮6507.5辆，合计24296辆，东线德军占比达到了86.04%，即使考虑到闪电战早期德军也损失了约1000辆坦克、突击炮（波兰战役损失约300辆，法兰西战役损失约700辆坦克）依然占比达到82%以上。整个第二次世界大战期间东线德军损失坦克、突击炮乃至全部装甲战斗车辆的占比，则可能介于二者之间。而江某所宣称的同期德军损失坦克21973辆则基本是无稽之谈，1941年5月以后到1944年12月期间德军损失坦克不到18000辆，难道之前德军损失了超过3000辆？波兰战役、法兰西战役加起来也就摧毁德军坦克近千辆，剩下的2000辆是怎么回事？唯一的解释就是，这是江某出于某些目的而虚构的虚假数据。

江某对于德国空军的损失选择了Dan Zmansky的研究，但这个研究仅仅发表在了http://ww2.dk/上。而其它的数据江某要不要也见仁见智一下呢？比如：

http:// olga-tonina.narod.ru/ma xim-belkin-itogi/itogi_04.htm

http:// olga-tonina.narod.ru/ma xim-belkin-itogi/itogi_11.htm

按照这一数据，东线消灭德军飞机占比达到40%似乎并非不可能。而江某则看来显得太过于执着于三七开，不是苏对盟就是盟对苏三七开。

此外，江某为了夸大盟军贡献，还强调了战略轰炸的隐形损失、租借法案的作用，本质是要将直接军事贡献以外的战争经济贡献纳入评价体系。那么请问江某，贡献了数百万德军死亡、被俘、失踪的苏德战场，长期是德军损失人员最多的战场，其所造成的德国内部各部门劳动力短缺，被迫以不可靠的奴隶劳工代替所造成的战争经济贡献是否应该纳入考量呢？而其所造成的德国不断扩大动员所带来的政治影响是否也要纳入考量呢？总不能军事贡献比不过，就拉上盟军的军事贡献和战争经济贡献去单独比较苏联的军事贡献，最后得出一个“苏联对德战争贡献未必超过其它国家总和”吧？

现在，我们可以进行基本的总结了。江某故意将受MGFA官方委托考证德军死亡人数的奥菲尔曼斯（这还不算广大WASt老干部对其的厚望）贬低为“某些人的公认德军伤亡权威奥菲尔曼斯”，是为了贬低奥菲尔曼斯所作研究的信誉，暗示德军死亡人数被奥菲尔曼斯“往死里高估”，苏联消灭德军的贡献远没有那么多；发明德军坦克损失数字（即使能见于其它来源，也不是江某所贴该页档案中所提到的数字）是为了贬低苏军消灭德军坦克在德军全部坦克损失中的占比；单独引用Dan Zmansky的研究也许是无心之过，但确实可能造成了对苏军消灭德军飞机在德军全部飞机损失中的占比；故意只提西方盟国的战争经济贡献并以西方盟国的军事贡献和战争经济贡献的总和去比单独比对苏联的军事贡献而否认苏联的战争经济贡献和政治贡献，是故意压低苏联贡献占比。综上，江某故意贬低苏联贡献的行为是十分明显的。苏联的贡献远不止江某所说