投了一篇 sci，返回意见是大修，没有经验，请问如何操作？ 第1页

我又来放干货啦！

怎样回复审稿人？

先来一张图划重点！

和一个图说说六类审稿意见回复方法

再来一个回复模版：

顺便介绍一下论文送审后的流程：

下面进入正文

具体来说，根据修改人的态度和修改的难易程度，审稿人的意见大致可分为六类：

1. 同意&易修改
2. 同意&有难度但可修改
3. 同意&毋宁死也不改
4. 不同意&易修改
5. 不同意&有难度但可修改
6. 不同意&毋宁死也不改

所以针对这两个维度，就出现了两个关键问题：

• 当自己和审稿人意见相左，要不要坚持自己的原则？
• 当修改某个意见要花费太多了时间和心力，要不要避重就轻搪塞过去？

第1类和第4类：放弃原则

这种简简单单就能修改好的意见，建议放弃自己的原则。能用最少的笔墨满足审稿人，何乐而不为？

修改就是为了用最高效的方法让审稿人觉得论文变好了！至于我怎么觉得？我觉得论文在我投出的那一刻就已经完美无瑕了，应该直接接收！ ‍♀️

第2类：且改且珍惜

这些意见是修改过程中最值得花精力的部分，既能真正提高论文质量，又能满足审稿人的要求，如果一份审稿意见中大多数都属于这一类，那就应该庆幸自己遇到了良心审稿人。

想想能免费为你提出如此专业意见的人，全世界能有几个呢？认真修改每一条意见，不急不躁，心怀感恩❤️

第3类：limitation大法好

这类意见通常涉及到论文最本质的问题，如实验设计的严重缺陷、理论上的重大漏洞等。这时就不得不对审稿人说一句“算你狠”，让你发现了我论文的致命弱点

改是不可能改的，死都不可能改，因为真的改起来还不如重新写一篇。怎么办呢？放到limitation吧，作为future research认认真真讨论一下

第5类：求同存异

如果费时费力改自己并不认同的意见，一定每写一句都在心里骂骂咧咧。针对这类意见，最好的修改思路，可能就是求同存异。

（象征性的）肯定审稿人意见的某些方面，并做出了这样那样（冠冕堂皇的）修改，但有些方面实在不敢苟同，这是因为这样那样的理由（还有我和我最后的倔强）

第6类：不怼你能忍？

最后一类，对于这种即刁钻又莫名其妙的意见，亲亲，这边建议您直接开怼！怎么爽怎么来！

怼完了吗？平静下来再通读一遍，太情绪化的词句都删了吧！怼归怼，也要有理有节，不卑不亢，惹怒了审稿人爸爸不值得的

回复审稿人有哪些具体的注意事项呢？

1. 不带情绪

只要不是拒信，都是好消息。主编的邮件中可能会出现”not acceptable in its current form”“will be rejected if”十分消极的评价，但这大多都是套话，这就是一个普通大修

所以，熬过大修就是小修，接收就不远了！不要产生畏惧厌烦情绪，收拾好心情，逐条回复吧！回复主编例句：

✅Thank you for handling our submission and offering us an opportunity of revision.

✅We have addressed all reviewers’ comments and detailed all the changes made to the manuscript.

2. 开宗明义

在逐条回复之前，一定要通读所有建议，很多审稿人会围绕一两个中心点，反复提出相关的建议，这种情况下，我会在最开头，单列一页overall response，简述针对这些中心点的修改，例句如下：

✅We understand you have x major concerns regarding x. To address these concerns, the following changes have been made

✅You may refer to our response to Comments x for details

✅We hope the revised manuscript is now acceptable to you. If not, we are glad to receive any further comments in next revision

这种建议，可以逐条回复，也可以搬到一起回复

✅We believe these comments are related; Please allow us to address them together

3. 礼多不怪

站在审稿人的角度来看，他们付出时间精力免费审稿，起码的要求就是建议受到尊重，额外的期待就是自己的研究被引用

所以，我会在回复每条建议之前对审稿人表示感谢，无论我是否同意审稿人的观点；如果审稿人提出引用某些文献，不太离谱，我会照办。例句如下：

✅Thank you for your suggestion that xx

✅We have carefully reviewed the suggested studies and find them highly relevant. Insights from these studies have been integrated into our research with proper references. Kindly refer to the revised manuscript for details.

最后来说说

回复审稿人有什么潜规则？

规则一：“察言观色”

一般主编邮件里都是套话，无需过多在意，但有时候主编会加几句personal notes，就需要仔细解读：

• 如果主编再三强调，这篇论文需要非常重大修改，提到诸如potentially risky等警醒字眼，则说明主编虽然给修改机会，但整体态度消极，这时修改起来就要尤其谨慎，每个意见都要全力改不要妄图搪塞过去
• 相反，如果感觉到主编字里行间透露出积极，那我们修改起来就可以适当放松，少一些心理压力
• 如果主编着重提到某个审稿人，要求作者尤其注意修改这个审稿人的意见，则可能这个审稿人是该领域较为资深的人物，ta的意见对后续决策起到举足轻重的作用，这时我们就需要花更多的精力“哄好”这个审稿人
• 同理，如果主编透露出对某个审稿人的不赞同，就可适当降低花在这个审稿人身上的时间。就我亲身经历，一个审稿人给出了拒稿的建议，但是主编在邮件中提到“my take is that those comments can be addressed and can help to enhance your manuscript”. 当时我改的诚惶诚恐，后来主编并没有把我的修改发回给这个审稿人，直接接收了我的论文！早知道就草草改一下好了
• 如果主编特意提到论文中的某个问题，并强调这个问题被多个审稿人共同指出，则说明主编已经注意到了这个主要问题，下次提交修改时，主编可能检查这个问题是否得到了解决，所以就要在修改这个问题上多下功夫

规则二：“大局观”

面对来自多个审稿人的几十个建议，应该把重点放在哪里呢？如何合理安排花在修改上的经历和时间？

• 给小修意见的审稿人，一般比较好说话，可以适当“敷衍”
• 给大修意见的人，一般会提出几个较严重的问题，多个次严重的问题和若干无关紧要的问题，要把经历均衡的分配在不同难度的问题上（不要只解决关键问题，而搪塞所以无关紧要的问题），造成一种各个问题都得到一定的解决，作者又在多个方面有一定自己的坚持的“假象”
• 给拒稿建议的审稿人，取决于主编的态度，如果主编较为积极，我们就不用太重视这个审稿人，反之如果主编比较消极，就要拼命把这个拒稿的审稿人拉到自己的阵营

拒稿的一点小心得

• 不要被任何审稿人的消极建议影响
• 就我个人经历而言，被拒稿后重投大概30%能被更好的期刊接收
• 九点被拒十点重投，就能仿佛什么都没发生开启新一天

贴一篇非常干的干货：

高清图文资料，都在知识星球

说完了！

拜拜！

喵！