如果从功利、世俗的角度来看，善良之人在生活上往往过得不如恶人，那么为什么人类社会要进化出道德来呢？ 第1页

一个没道德的人几乎可以完胜一个有道德的人。

十个没道德的人对抗十个有道德的人就不好说了。

一百个没道德的人几乎不可能对抗一百个有道德的人，本身的内耗就足够没道德的人自己崩溃了。

数量级再往上上升，团体就很难出现单纯的“没道德”或者“有道德”的人。但是可以肯定，道德高的团体内耗更少，生产力更高。从历史的角度看，道德更高的团体往往会战胜道德更低的团体。

历史的角度最低是以十年为单位去看的。此外，道德与时代和生产力紧密相关，前一时代还可以被称之为道德的东西在后一时代反而会变成阻碍生产力发展的非道德（忠君、等级观念等等）。没有丰富的知识和思维能力，个人往往很难跳出自我局限去观察这些。

说句题外话，短暂的寿命（死亡）是世界赋予人类最好的礼物，时代的发展主要依靠旧人的死去。

2021.11.2 删除了“同性恋”，因为语序的原因，可能让一部分人误会为“同性恋曾经道德而现在不道德”，其实我的观点相反，这个事情在过去不道德，现在谈不上不道德。因为第一，古代国家发展需要更高人口资源，同性恋对此是阻碍。范围缩小到家族，一个男性没有后代对家族利益损害十分巨大。第二，古代男性同性恋的性强迫没有制约，实际上损害了非同性恋的利益。这个事情不仅说古代，现代法律也需要完善男性被强奸方面的法律。当然第二条跟第一条比算微不足道（在社会道德上）。

一般认为，人类道德是一系列自我延续的生物驱动行为，鼓励人类互相合作，而人类现今拥有的巨大力量非常依赖人与人之间的合作。

理论和实验都支持，个人会根据个人的身份认同，在面对“自身和同一群体的人”与“这之外的人”的时候使用不同的道德规则——低情商：人是双重标准的。这种双重标准及其产生的差别待遇可以提高群体的生存率，这在简单的进化计算模型中已经被数学证明^[1]。

人类的道德发展涉及群体选择、亲属选择、社会文化演化、模因传递。支持着道德或“看似道德的行为”的可遗传的生物学特征，例如脑的共情能力、连感能力、设想他人有心智和感受的能力（在神经科学上已经证明负责这些功能的网络与道德决策网络重叠）^[2]，可以提供生存或生殖上的利益，提高整体适应度——例如在群体成员间产生同情，促使母亲照顾后代，产生对群体的归属感，通过韦斯特马克效应减少长期生活在一起的亲属间的性吸引力来降低遗传负担，诸如此类。

非人社会性动物，例如蚂蚁、白蚁、蜜蜂、狼、吸血蝙蝠、老鼠、大象、海豚、黑猩猩，都可以限制大量个体的自私行为，改善群体在演化中的适应性。

人类道德比非人动物的“道德”复杂，但仍然可以归结于限制过度的个人主义，在可能的情况下确保可靠的基本资源供应，来避免破坏群体凝聚力，进而维持个体的适应性。

• Marc Bekoff 和 Jessica Pierce 认为“道德是所有生活在复杂社会群体中的哺乳动物都可能共有的一系列行为能力”，他们将道德定义为“一系列相互关联的行为，用以培养和规范社会群体内的复杂互动”，这套行为包括同理心、互惠、利他主义、合作、公平感。研究证明黑猩猩能在各种各样的环境中表现出对同伴的同情^[3]，还具有到社会政治水平的欺骗能力，类似于人类的谣言和声誉管理行为的原型。这意味着“人类道德的演化基础可以追溯到数百万乃至数千万年前的人类祖先”。
• Christopher Boehm 认为，人类在非洲稀树草原过狩猎采集生活期间开发出石制武器后，越来越需要避免人与人之间的争议和伤害，因此道德逐渐变得复杂。也有学者认为道德复杂性只是随着群体规模增大、人脑规模增加而增加。

而且，在试图用进化解释一件东西的存在之前，你需要对何谓进化、进化会产生什么样的东西有一定程度的认识，以免出现这种“明明这样往往会不好，为什么会这样呢”的反进化论行为。

进化本来就不保证任意一个可遗传的性状会有任何程度的好处，只要那个性状不会高概率地导致携带它的个体“在繁殖之前死干净”、“找不到配偶”、“生不出后代”、“生出的后代无法活到繁殖”之类严重的问题，那个性状就至少有概率作为中性性状传递下去。

在此基础上，如果那个性状对个体、小群体或种群有那么一点好处，它在种群中传播开来的概率就会有所上升。如果那个性状对亲属或群体带来的好处超过了对个体的损害，那么它可以是自杀式的性状，例如一些蚂蚁·白蚁·蜜蜂的工作阶级·战斗阶级身上的自爆特攻武器。

另外，你可以将每个群体内部的道德视为简单地告知群体成员“我们应该如何在个人层面上生活”、节约成员的精力与试错成本。

在谈论“从功利角度”的时候要特别小心：

• 你说的功利，是功利主义，还是朴素的实用主义，或是别的什么东西？
• 你是根据什么判断“过得好”的，经济条件，健康生存寿命，自诉的幸福程度，心理量表，还是别的什么？
• 你确定影响你谈论的人们的经济条件或其他“过得好”标准的唯一因素或至少主要因素是“善良”和“坏”吗？他们的出身、经历、个人能力之类的可比性如何？
• 你是以什么判定“善良”和“坏”的，你自己对道德的理解，社会上的风评，你认为的社会大众道德，还是别的什么？
• 你确定你对道德的理解跟社会大众或你谈论的人们一样吗？你所说的“坏人”自认是坏人吗，他们会不会觉得“社会就是如此，我也没有办法”“我是正直的，你所谓的善良是伪善”之类？

在谈论道德的时候，如果可能的话，你最好先证明一下道德是存在的，并跟道德相对主义设法协调一下。

某个回答谈到的：

搞错了什么东西。刘慈欣在《三体》的后记里说过：

• 我认为零道德的文明宇宙完全可能存在，有道德的人类文明如何在这样一个宇宙中生存？这就是我写《地球往事》的初衷。

三体人内部还是有点起码的忠诚的，但你真觉得他们会对别的物种讲道德么，人类谈论的道德都是在人类社会内的。

三体人的所谓“思考透明”是他们自称的，没有证据显示那是真的。三体人所说的那个状态基于“强思维电波”，那个信号传递方式和人不匹配。如果你强行设定人脑可以接收三体人的思维电波，那就存在“一群三体人可以用脑集波直接烧了你的脑子/对你进行精神控制”的巨大危险，乃至三体人出动一群宗教狂徒/精神病患者就可以对你进行全方位 DDoS 攻击。

参考

1. ^ Hartshorn, M. et al. “Why Is Ethnocentrism More Common Than Humanitarianism.” (2009).
2. ^ Bzdok, D., Schilbach, L., Vogeley, K. et al. Parsing the neural correlates of moral cognition: ALE meta-analysis on morality, theory of mind, and empathy. Brain Struct Funct 217, 783–796 (2012). https://doi.org/10.1007/s00429-012-0380-y
3. ^ https://dx.doi.org/10.1007%2Fbf02382862

亚当斯密除了写过国富论，其《道德情操论》也是值得研读的。

和达尔文理论中一个常见的谬误类似，没有搞清进化的单位是什么。重要的说三遍：进化是利于种群延续，进化是利于种群延续，进化是利于种群延续。

放到道德里就很好理解了，社会“进化”的单位也不是个体，而是社会。恶人个体可能比善良人个体过得好，但是一个社会全是恶人一定比全是善良人的社会更难以维系。所以道德就是最有利于“种群”，也就是全社会的行为标准。