如何看待山高县称罗莎·卢森堡是“废物”？ 第1页

贴一下昨天的文章

前入关鼻祖，现b站十万粉up山高县先生于近日发表了如上动态，秉持其一贯的“不辩经”风格张口就点草“德共（KPD）及其创始人卢森堡”比陈独秀还“废物”，其粉丝也对其指点江山大加赞赏顺带不无讥讽的对“网左”开了一波AOE。但似乎山高县先生和他的粉丝们忘了，指点江山的前提条件是掌握其评价的这段历史事实本身。

从第一段讲起，山高县先生念了一波第三国际的经，经文表明：“卢森堡的错误在于‘斯巴达克斯同盟在意识形态上和组织上的巨大缺点”，试图以诉诸第三国际权威的形式给十一月革命盖棺定论——看看，国际局已经钦定斯巴达克斯同盟就是个废物了！山高县先生和他的粉丝如此叫嚷，全然忘了自己的论据正是国际局的经文。

念经的问题先放一边，这段话是否有问题？当然是有的。无论是山高县自己的引用问题或是国际局发言人的失误，一个基础常识需要说在前面——斯巴达克斯同盟的词义并不完全等同早期德共（斯），更多时候，它是十一月后革命派的代称。如果这段话单指德共（斯），那么显然忘记了KPD与各泛革命派间的关系在一月前只能称作合作而非领导的事实。胡戈·哈泽与菲利普·谢德曼的徒子徒孙将一切革命派都打为“斯巴达克斯主义者”，其中包括：

·德国国际共产主义者集团（IKP），被称作“不莱梅人”，前身是国际社会集团。该组织在不莱梅地区有广泛影响力，汉堡的左翼激进派和柏林的博尔夏特小组也加入了他们。

·左翼独立社会民主党（L-USPD），斯巴达克派脱党后党内倾向于革命立场的激进派，其代表人物包括格奥尔格·累德堡、恩斯特·多伊米希等几位重量级。

·革命工长组织（Revolutionäre Obleute），战时坚持阶级斗争政策和反战立场的工会活动家以柏林五金工会为基础组成的工会反对派网络，逐渐发展成革命工长组织

·斯巴达克斯同盟，不用多说。

上述各组织中，唯有国际共产主义集团在一月起义前与斯巴达克派合并，但其领导人约翰·克夫尼认定“赞成在德国成立一个布尔什维克党，他却认为这么一个党里不应该有卢森堡及其支持者，因为他认为这些人与布尔什维克主义的精神是不相容的。”他与劳芬贝格等人因大选问题产生争执，但有一点贯彻始终：反对卢森堡主义。弥漫在IKP与斯巴达克派中的“极左主义者”们更是如此。

那么其他革命派呢？遗憾的是，“斯巴达克斯同盟”并不像山高县先生臆想的“与布尔什维克无二的组织架构，失败仅源于以卢森堡为首的领导层‘废物’的作风”。事实上，直至一月起义前夕，泛革命派与德共（斯）也仅是同盟关系，革命工长组织批评了占领《前进报》编辑部的做法，但德共（斯）成立大会又拒绝接受列维与卢森堡的分析，USPD激进派在中派与斯巴达克斯间犹豫不决。在如此情况下，斯巴达克斯同盟又做的如何呢？十二月初，艾伯特当局调遣了一支由十个师组成的一线部队前往柏林并试图解除革命派武装，然而其结果正如莱奎斯将军与贝努瓦-梅尚所说：“在斯巴达克派的极端宣传影响下，军队垮了”“这些师刚一进入柏林，它们就崩溃了，瓦解了。它们的团一个接一个地被腐蚀了，跑到革命那边去了。斯巴达克派同样没有无视士兵工作，汉堡七条（废除军衔标志、废除纪律、在不执勤时不穿军服、取消敬礼、军官由士兵选举产生、把军队的指挥权转交士兵苏维埃）受到了士兵苏维埃的坚决支持。而在至关重要的十二月圣诞夜交战中，柏林卫戍司令，多数社民党领导人奥托·威尔斯指挥莱奎斯的部队与近卫骑兵师一部镇压人民海军师，然后便被革命派水兵与柏林工人共同击溃，最终“有些士兵把步枪扔到了地上，其他的则被示威民众缴了枪。眨眼间防线就崩溃了，民众高声呼喊着冲进了部署在宫廷马厩前面的近卫骑兵师的后方”。平安夜交战后，多数党遭遇重挫，USPD部长们甩下无法为十二月二十四日行动解释的多数党政府退出了内阁，随后在苏维埃的比例代表下掀起反对SPD中央的活动。毫无疑问，革命派以其坚强有力的回击成功推动了社会主义运动的进一步激进化。

那么这时候也许有人有疑问：那么，为什么一月起义失败了呢？

没错，除去山高县先生及其粉丝的冷嘲热讽外，这也是许多一般通过历史爱好者与左派的疑惑。历史的迷雾似乎为我们捏造了这样一幅假象：斯巴达克斯同盟一把好牌被卢森堡打了个稀烂，一月起义失败的根本原因在于KPD“意识形态上和组织上的巨大缺点”，充分证明了KPD领导层德性匹下费拉不堪的本质。

很可惜，这种观点自根子上便站不住脚，因为卢森堡反对一月起义，也并非起义领导人。

谈及德国革命的转折点——一月起义前，必须先回到德共及革命派内部策略的争论中。

与常规印象相反，罗莎·卢森堡与保罗·列维、利奥·约基希斯等人（也许他们可以被称作“卢派”）反对“当机立断的一举式革命”与极左派的盲动，并主张德共（斯）参加国民议会选举。正如列维所说：“只有跨过国民议会的尸体，无产阶级才能走上胜利的道路。……尽管如此，我们向你们建议：我们不应该对国民议会大选袖手旁观。……国民议会要召开了。你们无法阻止它召开。它将在几个月里主宰德国的全部政治生活。你们无力让人们把眼睛从它身上移开，你们无力阻止任何人——哪怕是你们最好的拥护者——对它产生兴趣、打听消息、进行预测和想要知道国民议会中将发生什么事情。它将会吸引德国工人的关注，面对着这个事实，难道你们还想置身事外，抛开它进行活动吗？”卢森堡在《国民会议》一文中写道：“ 今天，谁抓住国民会议不放，他就是自觉或不自觉地将革命拖回到资产阶级革命的历史阶段；他就是一个经过伪装的资历产阶级代理人或者是一个不自觉的小资产阶级空想家。”卢派的态度显而易见——可以将国民会议视作可利用的工具，但它是也必然是将被打翻在地的资产阶级遗产。卢森堡的提案最终在一月得到中央局通过，却被分歧严重的中央委员会否决——因为极左派忘了，工人和水兵会因反革命政府镇压革命派而支持斯巴达克斯同盟，也会因斯巴达克斯同盟独断地发起“第二次革命”破坏立宪会议而冷眼旁观：十二月二十九日，群众为圣诞节事件中牺牲的水兵举行了葬礼，他们打出了巨幅标语：“我们控诉艾伯特、兰兹贝格和谢德曼杀害了水兵！”但就在同一天，社民党组织了人数更多的反示威，打出了“打倒斯巴达克同盟的血腥独裁！”。一月起义的灾难性失败更证明了这一点：以往受水兵爱戴的革命派领袖多伦巴赫被解除职位，大部分柏林工人没有准备好参与两个阵营，同样，他们也根本不认可这种社会主义者之间的内战。

即便已经走向了公开交战，在其中仍有转机。一月十二日施潘道的一万五千名工人要求人民全权代表辞职、在平等的原则上成立由三个政党（社民党多数派、独立社民党和共产党）的代表组成的各级委员会、重新选举工人士兵苏维埃。在接下来的几天里，同类的决议如洪水一般，这些决议全都要求罢免艾伯特和谢德曼、任命另一个独立社民党人为警察总监、成立一个由三个工人政党组成的政府。相当多的社民党活动家也支持这些提案，假如共产党中央采纳了拉狄克的建议，人们就不会直接或间接地责怪共产党，认为共产党必须为持续不断的斗争负责，也能让陷入混乱的独立社民党和革命工长组织转入必要的撤退，并且在社民党内孤立那些要求镇压极左派的人（这些人是军队总参谋部的自觉同谋）。而此时，国际代表拉狄克认为“革命需要退却”。但斯巴达克派领袖对形势做了不同的判断。他们强调抵抗光荣，坚持继续占领《前进报》，这样他们就跟革命工长组织及独立社民党竞相表现得更左。结果让独立社民党利用了群众对团结的渴望，而最终从这种渴望中获利的只有社民党多数派，因为他们成功地让人们相信：在这种情况下，是共产党对工人的大团结抱有敌意。共产党承认了自己对这场半途而废的起义负责，这就让社民党内反艾伯特的人对镇压政策无话可说，因为似乎没有别的办法能解决了。

革命领导层中，卢派的列维支持拉狄克的提议，约吉希斯在此基础上更进一步，他要求《红旗报》公开批评李卜克内西的盲动。卢森堡同样有这种想法，甚至私下表示“以后不会再和李卜克内西共事了”，但最终，她出于团结党内和党性原则考虑拒绝公开批判激进派，并支持了这场军事冒险和无望的起义。

至于“卢派”是否在党内居于领导地位或是否是一月起义领导层的主要成分，我觉得这种问题没必要进一步讨论，当奥托·吕勒的提案被六十二票赞成、二十三票反对（包括IKP克夫尼的支持者）通过已经能说明80%的问题，剩下20%参考一月起义中极左派的声势便能了解清楚了。

那么，如果KPD中央委员会通过了卢森堡的提议，事情又会如何呢？这是个很有意思的架空，但限于主题我在此不多讨论，仅说明几个要点。

（1）革命派缺乏时间，缺乏一段整合革命力量、形成统一领导层和有力的组织纪律的时间。布尔什维克整合区联派与国际派，与左派社会革命党（LSR）组成同盟耗费了六个月，而即便从十一月革命开始，斯巴达克斯同盟的时间也只有不到两个月。如果从KPD成立算起，更是仅有可怜的15天的时间。当然，也许在山高县先生眼里，KPD领导层必须得各个都属于天降伟人或现人神，能在15天内捏合比俄国革命派成分还复杂的各政治组织才算合格吧。

（2）魏玛当局-多数党政府的权威与支持随时间推移而逐渐被削弱。平安夜交战后，SPD领导层已陷入道义与政治伦理的双重不利的境地，大量SPD基层组织滋生不满，工人自发组织游行抗议示威，USPD更是进一步激进化——这就形成了恶性循环，SPD不得不进一步依仗军方的支持以保证反革命的统治，而群众会因此更加不满。但这种趋势最终被激进派的孤注一掷所打破，群众尚未准备好加入到社会主义政党间的内战中。

（3）巴黎和会的失败将加剧现任政府的崩溃，但KPD将以反对帝国主义条约的面孔与之针锋相对。依据1919年中旬的决议，KPD旗帜鲜明的反对巴黎和会及其衍生的凡尔赛体系，反对协约国对德国主权的侵夺——在现实中，这种姿态已得到大量民族主义者和一般群众的支持，如欧根·莱布尼茨等右翼军官也因此转向革命派一方，并同时鼓吹德-俄的反协约国同盟。毫无疑问，如果革命派力量没有在一月遭遇重挫，他们展露出的希望无疑会得到更受“可团结力量”的青睐。

综上所述，关于KPD是怎么形成铁板一块的“卢森堡”式蜂群思维并被其“瞎指挥”葬送的，关于在党内甚至得不到多数支持的卢派是如何脑控全党甚至整个泛革命阵营的，关于卢森堡是如何处于尤里-“废物”陈独秀的叠加态的，我暂且蒙在山高县奇妙深刻的知识储备里。

十一月的问题说完了，我继续补充几点对山高县先生其他言论的批驳：

（1）列维派（卢派）在三月行动被国际局推锅后便集体提桶跑路组了KAG，之后的演进脉络（如KAPD，SAPD等）与KPD本党几乎没有任何关系。KPD内部争斗的各派基本是联共影子的投射——从亲托的“右翼反对派”布兰德勒派到季派嫡系马斯洛夫的左派，再到国际局马前卒左右逢源的乌布利希-皮克的中派，再到斯大林主义的台尔曼派，我很好奇山高县先生是如何将他们硬摁在卢森堡旗下的。先不说这批人愿不愿意，也许在山高县位面卢森堡确实能阴间脑控十万甚至九万个KPD党员并让他们走“卢森堡路线”，卢森堡要为KPD的失败负责吧。

（2）德共领导层的“废物”我一定程度上也算认可，不过再一看山高县先生前文念的第三国际经那真的爆笑如雷了。难道国际局指望的是，右派很拉跨、然后支持者到处随便找，然后有问题就推锅卢森堡，然后只要革命就一定能成功，不会吧？国际局未必这么想，但我觉得山高县可能有点这意思。

（3）“一死报阶级”这个不谈，可能山高县先生觉得牺牲精神属于“没有人性只有党性”的深刻体现，个人认知不多置评。“束手谈心性”我也不知道怎么评价，“拥有一个人数众多且在政治斗争中受过训练的无产者阶层，他们拥有对政党组织和公共权力机构施加影响以表达自我意愿的可能”写的算明白了。卢森堡自己一再强调“自发性”并不具有普适性，以德国的条件与起义中走在政治组织前面的群众来看，以SPD的拉萨尔-艾伯特体制造成的激进派对政党组织的怀疑来看，这跟“束手谈心性”有什么必然联系我也是蒙在谜语人里。

（4）第四段那一通资本间谍balala的……我上面写的够清楚了，这里不多谈。只是我不太理解他的脑回路，如果KPD真如山高县先生口中那么废物那他不应该开两瓶香槟庆祝下么？怎么反倒换位思考为康米操起心来了。

真当自己先锋队？

后面的动态还有一大串呢。连我这个反佐的人都看不下去了，题主最好不要一直看下去，因为简直让人血压暴涨。

至于罗莎卢森堡，列宁已经有了定义:鹰有的时候会飞的比鸡还低，但是鸡永远不会飞的和鹰一样高。

我不知道山高县打算以什么样的方式成功，但我对他和他b站的不少粉丝的评价是:没有昭和参谋的业务能力，却比昭和参谋还要昭和

同志们，我想很多人对于这个问题的关注点压根就错了。这个问题的核心是，山高“能不能”说罗莎•卢森堡是废物。

首先，罗莎•卢森堡是“废物”和罗莎•卢森堡是“革命之鹰”一定矛盾吗？当然不矛盾。“有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇”，罗莎•卢森堡是作出过巨大贡献的人。这一点是有历史定论的。但这并不意味着她所做的一切事都是对的，也不意味着她能力很强。谭嗣同为了中华民族抛头颅洒热血，但他的能力并不怎么样。谭嗣同在讨论能力的时候完全可以说是个“废物”，但这无损于他是在千年未有之大变局中努力拯救中国的仁人志士。因为历史地位和能力压根是两件事，是要区别开的。

其次，我要开始瞎说大实话了。罗莎•卢森堡的“废物”标签是钢铁同志亲自盖的。任何真正的钢铁主义者不能也不可能反对这一点。我们随便举一个罗莎•卢森堡对伊里奇的批判吧！《狱中书简》里她批判伊里奇和托先知胜利后立即解散“立宪会议”代之以“最高苏维埃”是错误的——天呐！这可是少数从王陶陶到入关学拥护者、从温和钢铁主义者到极端钢铁主义者一致认为伊里奇雄才大略的地方。居然被认为是错的？她作为一个屡战屡败的人有什么资格居高临下的讲这种不当家不知柴米油盐贵的话呢？是的，理想中的成功应当是完美的，但这也是“梦里什么都有”的体现。王莽还指着在汉朝建立大同社会呢。窥一斑可知全豹，她一生中屡战屡败不是没有原因的。昔日德国局面对她并不算差，最终伊里奇成事而她不成，是不能光找大环境原因的。诸位扪心自问，如果你穿越到那个时代，是愿意追随伊里奇呢，还是罗莎？怎么就不能说她是“废物”了？何况说她“废物”又无损于历史地位。

最后，我要说，拿只言片语上纲上线是卑劣的，其心可诛。大家在不那么严肃的场合或者非主要命题的讨论中无可避免的会出现一些过于放松以至于说出“政治不正确”的话来。这个很正常。也完全不意味着当事人三观不正或人格下作。拿“文字狱”大棒子打人那是当今美国的搞法，大家看看美国都什么样子了。个别煽风点火者请自重。至于当前局势，我始终认为现阶段两波要肩并肩走好久共同敌人特别多特别猖狂的人，没有互相大打出手的必要。集中精力一致对外不好吗？

言尽于此，抛砖引玉。

---

  tuo-ma-si-bu-shi-xiao-huo-che 网友的相关建议: 
      

作为入关人来答一下吧。

作为入关人里信仰马克思主义的人，我认为诸位在批判山高县之前，首先要搞清楚三点：

首先，山高县他是不是左派——或者再确切一点，马克思主义者？

很显然不是。虽然山高的很多作品表明他的确看过马克思主义者的著作，但是他从未在任何时候明确表示自己是一个马克思主义者。

既然如此，我想在座诸位里很多人的回答，实际上已经落了下风了，除了自我感动和让同样反对入关的神、自乐一番外没有任何其他用处。入关学里有个词，叫剖腹证粉，这个问题下一切自证卢森堡不是废物的回答，都属于这个词的范畴。剖腹证粉有什么用呢？什么用也没有，六子不会因此而活，胡万不会因此而死，山高县最多删评走人，下次小心点。

其次，入关究竟是山高县个人的政治饭圈理论，还是从未有过的网络群众运动？

关于这个问题，我认为应该顺便谈谈我为什么成了入关人。

我在知乎本来只是一个讲冰火的答主，偶尔看看键政圈的群魔乱舞，那么，是什么让我走向键政呢？是入关学的兴起。对于山高县个人，我并无太多想法，入关吸引我的点有二：1.其中反美帝的思想抓住了当下世界的主要矛盾；2.这个词已经不可控地扩大化，冲出了键政圈，又或者说，极大地拓展了键政圈，最终在我的首页上无数次地出现。

正是这两点的结合，让这个本就琅琅上口的词和它背后的诉求在中美贸易战的背景下迅速群众化，大量过去没兴趣参与政治讨论的群众都加入到了入关学的队伍里来。三教九流的网民加入网络政治讨论是入关学的转折，到这里，它彻底脱离了山高县的掌控，成了一场网络群众运动。如果诸位记忆力好的话，应该记得最初的入关学是悲观的，而它的中心思想在迅速扩大化后却转变为了乐观，至于山高县本人，即便经过了疫情的洗礼，他仍然抱着悲观的思想，以至于前些日子被黑枪锤了一通。

讲到这里，我作为马克思主义者加入入关派的原因也很好理解了——两年前因入关的共同倾向结识 @李北方 时，我们曾一起讨论如何辩证地看待入关。北方说在当下的背景下，入关反美帝的核心思想必然会团结全国因贸易战而受影响的人民群众，但是想要这个社会意识所催生的群众运动长远发展甚至取得效果，就必须要用无产阶级叙事取代现有叙事。如果马克思主义者不参与到这场群众运动中，争取以无产阶级的意识形态去领导它，那么基于贸易战对中国经济的影响所诞生的社会意识将会被浪费，甚至因为右化而转变到马克思主义的反面。

而这就引出了最后一点——作为马克思主义者，我们该怎么看待入关？

即便是反压迫的民族主义，没有马克思主义的指导，最终也会倒向右派甚至沙文主义。我想诸位不想看到互联网上出现一个庞大的右派群体对抗马克思主义吧，更不想看到已经完成了历史使命的山高县重新回到入关派的中心吧？到那个时候，你们为了反对入关“团结”起来的神友、目田，早就回到你们的反面去了。

那么，我们应该怎么办？是继续决裂，从此孤军奋战，还是动员起来，努力建立以无产阶级的意识形态为指导的统一战线？

我的答案是后者。

我完全支持你们推倒山高县，甚至直接了当地指出他的帝国主义立场，但是在这个过程中，必须清楚这场运动的主体，并不如诸位那样人人都对政治有什么深刻地了解。在我认识的与入关有联系的人中，有被批发帽子“被迫”入关的，有 @林布 这样认同入关学中反美帝的思想的，支持反帝的马克思主义者，还有 @一拳打哭女神 这样对政治理论没什么了解，对马克思主义持疑惑态度的，还有从事外贸行业，比在坐很多人都更深刻的知道打破现有的世界经济体系甚至在世界范围内发动新民主主义革命的必要性的。我可以拍着胸脯说他们中的绝大部分在入关兴起以前对键政根本就没有兴趣，是入关学让他们开始参与网络上的政治讨论。他们大多不具备高深的政治理论知识，但是他们蕴含着一股庞大的力量，这股来自过去沉默的大多数的力量，就好比五四运动里的工人、整个新民主主义革命中的农民，是中国网络思潮里一个崭新的群体，如果马克思主义者不去争取这个群体，难道要皇汉、目田甚至神友去争取吗？

属于知识分子的、百家争鸣的键政时代已经结束了，如果还像过去那样，纠结于亚文化小团体，搞点自我感动的党同伐异，说好听点叫十二月党人起义，说难听点叫唐吉诃德斗风车。

群众就是阵地，你不去争取，自然有人争取。要搞清楚，我们究竟要斗争谁，是以克里姆林宫里的沙皇为代表的封建主阶级，还是连带着把支撑着封建主阶级存在的农民也给图图了。

最后，虽然马克思主义者的阶级立场永远站在无产阶级的人民群众这边，但这并不意味着无产阶级人民群众生下来就注定了要跟马克思主义者走的。不搞清楚这个道理，没有资格谈团结群众。

---