民族矛盾和阶级矛盾哪个优先？ 第1页

自个人搞排斥和歧视不挑动矛盾，我反歧视就挑动了？

好奇，千万人口不愿意安安生生的过日子么，使用“豆奶族”这样的歧视词汇是在促进团结么。

本人认为维汉二族之间没有民族矛盾，刮民党和军阀余毒彻底消灭后就不存在民族矛盾了。两个民族内绝对多数人的利益一致可以和平相处 ，并且没有整体性的分歧和对立，少数敌人是不分民族全人民的共同敌人。

该问题下面扯到“国内民族矛盾优秀”的都是国家的敌人，都是试图激起族群冲突的分裂分子毒蛇，图谋破坏我国两代人辛辛苦苦搭建起来的族群之间的信任认同和国家认同。

民族矛盾是一个民族和另一个民族间的矛盾，敌对的民族矛盾是两个民族之间的生存之争，两个族群绝大多数人对立起来的矛盾。严重一点争的就是你死我活的战争冲突，温和一点就是争话语权和地位的舆论和社会对立。

别的地方不知道，但在我们疆区只要各民族绝大多数人的利益一致 有信任和认同不存在矛盾，才能形成民族的国家认同和归属感，才能保证本区的和平和国家的统一。

我区的极端分子和分裂分子门一直做的就是在维汉之间插入民族矛盾，使两个民族对立起来，从而引发冲突和对抗，让更多的我族人加入他们而不是现在这样支持和跟随政府和党。

有人断章取义挂我，源头在此

我举例“支那”和“傅满洲”就是说明这是对全国人民的歧视。

另一个回复出现在这，是对上面评论的嘲讽。而且本人反对的是极端民族主义和搞歧视。

至少在知乎上，智商矛盾才是最优先的。

不论哪个民族、哪个阶级，只要我们讲道理、求同存异，哪怕屁股坐得不一样，也都是有可以团结的人的。

但我在傻X这个群体内找不到一个正常人，哪怕我们立场相同，他们的论证过程也令人发指……

泻药，

这个问题实在太大了，如果想认真说点东西而不是仅仅输出意见和情绪的话非常困难。不过我想试试用一种比较容易懂得方式来进行描述。

在回答哪个矛盾更加优先的问题之前，我们得先回答民族矛盾和阶级矛盾分别是怎么产生的。

首先是民族，很多人都听说过“想象得共同体”一词，诚然，“民族”这个概念其实是近代民族主义思潮的产物，是政治精英通过构造宏大叙事和集体想象的结果。但是这并不意味着说民族本身是虚妄的。相反，正因为我们相信民族存在，所以民族存在。并不因为它是想象和构造出来的就否定其实在性。

而同民族一起被构造出来的，便是不同民族之间的矛盾。事实上，我们可以说民族就是在巨大的国家之间的矛盾之中孕育而生的。典型例子便是拿破仑战争中的德意志，以及西方殖民主义下谋求民族独立的第三世界国家。“民族”从它诞生的那天起就背负着团结族群，对抗外来侵略的使命。所以民族的产生便意味着民族间的矛盾的产生，其体现就是一个民族对另一个民族的殖民和压迫，以及被压迫被殖民的民族的反抗斗争。这便是民族矛盾的主旋律。

而至于阶级矛盾，事实上现代意义上的阶级也是近代资本主义生产方式普遍化之后的产物。现代的资产/无产阶级存在的基础是自由市场和基于市民社会的现代法权理念。根据市场的原则，买卖双方可自由进行交易，不可强买强卖，而买卖合同的缔结则是平等的。但是，马克思鲜明地指出，这种形式上的自由和平等意味着实质的阶级统治。因为在市场上，无产阶级为了谋求生计，只能出卖自己的劳动力以及对于劳动力的使用的选择（比如用劳动力生产特定的商品），而资产阶级所获得的，不仅仅只是无产阶级的劳动力生产出来的产品，更是对于无产阶级的劳动力的使用的使用（Der Gebrauch des Gebrauches）。一旦无产阶级将劳动力出卖给资产阶级，其劳动的使用便不能自主决定，而是被资产阶级所支配与使用。结果便是一种基于自愿和平等外表下的人身依附。正如恩格斯所说的，奴隶的买卖是一次性的，而无产阶级每天都要出卖一次自己。这种一部分人对于另一部分人的人身的支配，和被支配者对于自我解放的渴望，构成了阶级矛盾的主旋律。

历史上，民族矛盾和阶级矛盾有着各自不同的表现地域，如民族矛盾多发生于殖民地，第三世界和对于土地存在争夺的地区，而阶级矛盾主要在先发工业国家社会内部。而到了二战，尤其是冷战之后，随着民族解放运动的推进，以及资本全球化的浪潮袭来。民族和阶级矛盾的发生地点，发生方式甚至内核都有极大的转变。首先，随着第三世界国家普遍独立，民族矛盾的核心，即反殖民，谋求民族解放的运动已经逐渐失去了其重要性。而现代的民族矛盾往往是以经济的，特别是在全球化产业链中第三世界普遍受发达国家所支配这一点上爆发的。在这一点上，民族矛盾反而显得像是阶级矛盾。而到了各个国家社会内部，随着全球化和劳工的全球移民，越来越多的相较而言落后的国家的人前往发达国家谋求更好的生活。导致了发达国家本地的劳工的失业以及收入水平降低。而这个时候，维护自己免于被失业，拥有更好的社会保障的斗争往往成了保卫边境，抵制外来移民的侵入，甚至是对于更底层的移民阶层的压迫。在这一点上，阶级矛盾反而显得更像民族矛盾。

于是乎，我们如今在新自由主义和全球化的洗礼之下，发现民族矛盾和阶级矛盾的表现方式发生了完全的对调。在国家民族之间，更多是谋求经济自主和更多话语权的阶级式的斗争。而在国家内部的社会阶层之中，更多是谋求主体民族的权益和排斥外来移民的民族式的斗争。或者说，阶级矛盾的领域转移到了国家间，而民族矛盾的领域转移到了国家内部。用一句黑话来概括的话就是，当今世界中的阶级是民族间的阶级，而民族是阶级间的民族。

在这种情形下，区分二者哪个更加优先已经不能描述现实的情况了。在现实之中，民族和阶级已经高度交融，民族的解放和阶级的解放变成了一体两面的事情。因此，只有在国际上和国家内部同时展开行动，我们才有可能在这种双重统治中被解放出来。借用马克思在《论犹太人问题》中的句式做总结，民族的阶级解放是让阶级从民族压迫中得到解放，而阶级的民族解放是让民族从阶级压迫中得到解放。

参考文献：

霍布斯鲍姆 著， 民族与民族主义， 上海世纪出版集团，2005年

Karl Marx. Zur Judenfrage. in MEW Band1. Berlin (1976).

Friedrich Engels. Grundsätze des Kommunismus. in MEW, Band 4, Dietz Verlag Berlin (1974).

Karl Marx. Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie, in MEW Band.13, Berlin (1953)

阶级矛盾是你的老板强迫你把工作时间延长一倍。

民族矛盾是你和你的阶级兄弟两个人竞争唯一一个工作机会。

得不到岗位你可能在一周内饿死，而让人失业的根源却是老板强迫一个人干了两个人的活。

阶级矛盾是主要矛盾，是本质的矛盾。他和民族矛盾的关系是随着内外条件的不同而变化的。

在反侵略战争和殖民地求解放的斗争中，阶级矛盾表现为民族矛盾，但归根结底还是阶级矛盾。弱小民族反抗压迫的斗争，在双方民族被剥削阶级反对剥削阶级的求解放的斗争下进行。

在阶级矛盾愈加不可调和的时候，民族矛盾往往用于掩盖阶级矛盾。表面上民族矛盾不断扩大，实际上反映了阶级矛盾的不断加深。

在民族国家的斗争和冲突中，民族矛盾是剥削阶级驱使被剥削阶级反对他们的阶级兄弟的阶级斗争武器，是迫害敌我两国（或集团）的被剥削阶级的阶级斗争工具。

阶级矛盾是根源，是对冲突的彻底的揭露，而民族矛盾是阶梯矛盾的一种表现的形式。两者间没有“哪个优先”这一个比较级，只有“哪个本质”这一个比较级。有的人说主要矛盾和次要矛盾会“相互转化”，说这才是符合马克思主义的道理的。这种观点恰恰是机械地、形而上的看法，而不是马克思的看法。

你们评论区里有的小部分人成天净唠批嗑，哪里看出来那么多“所以”“错的”，我自己写的我都看不出来

在我国，两种矛盾是同一的，无产阶级现在是中国人，将来也是中国人，而资产阶级要么现在是美国人，要么即将成为美国人……

现阶段，至少对中国人来说，民族矛盾的本质就是阶级矛盾。

否认这一点的，都是想要维持目前这种畸形的国际经济秩序的。

在之前的一篇回答“如何看待南京日报报道《为了 684 个“老外” 的安康》”里我就讲了，你把洋人当阶级兄弟，洋人就一样把你当做阶级兄弟了吗？

同样是无产阶级，为什么美国的工人阶级住大房子、开大排量的汽车，时薪30刀。而中国的工人平均时薪只有4刀？当真是美国的工厂和工人生产率更高？当真是美国的税收更低，资本家更仁慈？

其实美国的无产阶级之所以收入比中国的无产阶级高很多，根本原因是美国的工人阶级享受着美国金融、科技、军事霸权对发展中国家形成的剪刀差，赚取利润分得的红利。

讲白了，美国的工人阶级一遍吃着资本家从发展中国家工人阶级身上剥削来的血汗，还一边骂你抢走了人家的工作岗位。

谁把你当阶级兄弟了？

回到明末清初，对于大明百姓而言，建州、流寇哪个危害更严重？哪个是危机的直接导火索，谁又是危机造成的根本原因？

民族矛盾（全球视野下）和阶级矛盾（国内视野下）本质上都是资源矛盾，资源不足引起的。

从我方视角来看，有两种解决方案：

一、先把蛋糕做大，然后再优化内部蛋糕分配方案。

二、先优化内部蛋糕分配制度，提高竞争力，再把蛋糕做大。

但从客观视角来看，现有科技条件下，全球的蛋糕份额增长是有限的，大家还是在一起抢夺已有份额。

所以我方在做蛋糕的时候，有着多方觊觎着，一部分是想抢夺一块蛋糕，另一部分是想方设法阻止我方蛋糕做大，以保证自己蛋糕的份额。