曹爽手下的桓范跟东晋桓家有没有关系？ 第1页

当然有关，都属于谯国桓氏。但是没有证据表明桓温是桓范的后代。田余庆《东晋门阀政治》中的推测很多牵强附会，笔者并不赞同。桓温对祖上不是讳莫如深，而是祖上有几代确实不出名，只是小官。

7/28补充几点。

1、桓温和桓范属于同宗不存在疑问

《三国志.曹爽传》：“大司农沛国桓范闻兵起，不应太后召，矫诏开平昌门，拔取剑戟，略将门候，南奔爽。” 《三国志》裴注引《魏略》：“桓范，字元则，世为冠族.......于时曹爽辅政，以范乡里老宿，於九卿中特敬之，然不甚亲也。”。

这里说得很明白，桓范是曹爽“乡里”（沛国或者谯郡人，沛国大部分地区在曹魏时改设为谯郡）人，又“世为冠族”，曹爽的同乡能称得上“冠族”的就没几家（或者说全国也没多少家），姓桓的“冠族”只此一家（东汉时沛国地区以桓家最为显赫）。

说他俩没有关系，那是扯淡。

2、桓彝祖上几代家世不显

笔者说的“家世不显”，不代表等于寒门。

《晋书.桓玄传》：“玄曾祖以上名位不显，故不欲序列，且以王莽九庙见讥于前史，遂以一庙矫之，郊庙斋二日而已。秘书监卞承之曰：‘祭不及祖，知楚德之不长也。’又毁晋小庙以广台榭。”

这里提到了桓玄曾祖以上名位不显。

按《世说人名谱》，桓温祖父“楷，字正则，济北相”，国相在魏晋是五品，与郡守同级。

按《晋书.桓彝传》："父桓颢，官至郎中"。又按《世说人名谱》，桓颢官至公府掾。此为六品。

按魏晋人的习惯，累世达五品（郡守、国相、内史级）即是士族。

如《晋书.祖逖传》：“世吏二千石，为北州旧姓”，祖逖父亲就是上谷郡守，在魏晋是五品。

但实际上，家世的评定也不是严格按照祖上几代的仕宦，也有其大家族背景／其他族人的表现等等考量。

比如王导，其父也没达到五品（抚军将军长史，六品），你能说他是寒门吗？

桓彝的祖、父，分别是国相、公府郎中，祖父是够格的，父亲弱一些，如果考虑整个桓家的东汉家底，桓温应该不在寒士之列，但由于中间有几世不显，只能说他这一房是普通士族。

因此，《晋书.桓玄传》说“曾祖以上名位不显”，这样说也没错，因为只有1人达到五品。注意这里的“曾祖以上”从汉魏晋隋唐的语言习惯看指的是“曾祖及以上”，

并且史书也没说桓彝曾被视作寒士，就不能想当然，反而还提到他属于“士望“（《晋书.桓彝传》：于时王敦擅权，嫌忌士望，彝以疾去职）。

恰恰是吹牛吹得很响的阳夏谢氏，史料记载有多次被人蔑视（《世说新语》记载阮思旷嘲讽谢万“新出门户笃而无礼”；《南史》记载谢超宗被褚彦回骂“寒士不逊”‘；《陈书》记载谢安墓被始兴王陈叔陵撬开，棺材扔在一旁）。

3、桓彝（桓温）并非桓范的直系后代

笔者认为田余庆犯的一个主要问题，在于总是想把史书记载的人物串联在一起。

实际上，谯国（沛国）桓氏，最早记载的人物是两汉之际的桓荣，桓荣的儿子桓郁生有6子，其家族到了曹魏至少都有200年发展，家族人口难道只有史书记载的那几个人？

田余庆论证的核心依据就是桓温、桓玄一直回避先祖名讳。

但这种假设本身就不成立。

上文提到，桓玄曾祖及以上名位确实算不上显赫，因此不列其名不能说是回避禁忌。

更为关键的是，桓玄都已经建立大楚、否定东晋政权了，把晋室（河内司马氏）庙宇都砸了，还避什么禁忌？须知，桓范被杀是司马氏干的"好事"，而且了解情况的人都知道桓范只是政治斗争失败一方的牺牲品，本来就是司马氏理亏。

另外，且不说桓范被夷三族、有后裔的可能性很低；桓彝的父、祖都入朝为官，又怎么可能是所谓的“刑家”？

从《晋书·武帝纪》看："高阳许允既为文帝所杀，允子奇为太常丞。帝将有事于太庙，朝议以奇受害之门，不欲接近左右，请出为长史。帝乃追述允夙望，称奇之才，擢为祠部郎，时论称其夷旷。" 许允是反对司马氏的曹魏士人代表之一，许允被杀，他的儿子都能被重用，可见西晋时从前的“反对派”已经得到宽恕。

高平陵之变后，谯郡桓氏入仕见于记载的也不只是桓彝祖、父。《三国志.卷十八》：“嘉平中，谯郡桓禺为江夏太守，清俭有威惠，名亚於聘。” 至少说明，桓范的族人并没有受到太大影响。另外，龙亢桓氏的同宗铚县桓氏也一直活跃于政坛。如《晋书.桓宣传》："桓宣，谯国铚人也。祖诩，义阳太守。父弼，冠军长史。" 《晋书.忠敬.王遵传》载，“(桓)伊与桓温疏宗”，又《晋书》载桓伊是桓宣族子，即桓伊、桓宣都属于铚县桓氏，为龙亢桓温的远宗。

-------

综上所述，桓彝（桓温之父）祖上有几代记载不详，主要原因是名位不高；《世说人名谱》记载的人物本身就很少，只是收录了史书提到或者名位显赫的人物而已，万不能认为每个家族就只有那几个人或者认为没提到的人有什么“禁忌”；谯国（沛国）桓氏到了魏晋时期家族人丁、分支已经比较多，大部分人物都不见于记载，不宜过度联想。