如何看待安徽一近视考生高考时眼镜被监考老师收走？ 第1页

看了

的答案，本来是点了赞的，后来发现他的答案并没有解决问题，所以想多说几句。

方亮说的不错，这件事确实是监考老师将风险转移给了考生。但是方亮没有解决另外一个问题，那就是如何做才能让人满意。

首先，风险确实是存在的，如果不是考生来承担风险，就需要监考老师来承担风险，风险转移给监考老师，难道就公平了么？世人对监考老师的包容心更低，一旦出现什么风吹草动，监考老师会承担一辈子的苦果，难道这就公平了吗？

我们仔细思考一下，眼镜那么多，为什么就他的出了问题，这绝对不仅仅是因为眼镜中存在金属的问题，而是存在某些特殊的构造的问题。佩戴这样的眼镜，是考生的行为。被检测器报警，是这个行为导致的后果，所以从承担责任上来讲，考生本来就应该承担主要责任。

但是从另外一方面考虑，检测器毕竟只是一个机器，机器就可能误判的。而监考老师则不具备专业的检测能力，在检测器报警的情况下，根本无法判定到底是否误判，所以关键的问题就出在这里。

解决办法有如下几点：

1、因为检测器可能出现误判，所以在解决这个技术问题之前停止使用。当然了，在可以预期的将来，不会误判的检测器应该是无法被制造出来的，所以其实这样做就是以增加作弊风险来解决问题。说到底风险依然是存在的，只是转换了一种形式。而承担风险的人也从那个戴眼镜的考生，转变为了所有没有作弊的考生，这些没有作弊的考生将因此承担被别人作弊而导致自己落榜的后果。

2、给每一个考点配备专业的检测人员，一旦检测器报警，则由专业检测人员现场进行检测。

这样做的弊端也非常明显，首先国内根本不具备这么多专业检测人员（未高考之时这么多检测人员根本无法找到工作）。其次，我估计专业检测人员也无法做到在不破坏眼镜的情况下100%判定眼镜是否有问题。

3、出台高考工具专业标准。这类用具在生产的时候就经过了检测，从根本上上避免了会被检测器报警的设计。也可安排一些高考检测预体验机构，在高考之前将自己的所有用具拿去检测一下，有问题的提前替换。

这样做的结果会提高考生的经济负担，当然这种负担可以通过补贴方式从税收中薄摊（也就是要多缴税），但始终是会导致大量的社会资源浪费。

总之，无论什么方法，想要避免风险就需要有人来承担后果。这三种方法其实核心内容是将风险进行薄摊，结果是让大家一起来承担风险的后果。所以我认为出了事情不能简单的喷一句“考官转移风险”就完事了，而是应该思考，这风险怎么解决，我们因该替这位考生承担风险吗？

另外，本人是近视，知道即使不戴眼镜，对考试来说也没有什么障碍。这个考生哭了，要么是心理素质太差，要么是想借机将自己高考失败的风险转嫁给考官。其实也也是一种风险转嫁，因为考生是站在道德顶端的，所以考官就只能处于被转嫁的地位。而我们普通人只需要思考一下，我们有必要为少数戴了特殊眼睛的学生，去承担这薄摊后的风险么？这并非一个孰优孰劣的选择题，仅仅是一个计算付出与回报的问题，觉得愿意付出代价去换取这些学生戴着眼镜考试的权力，那就去付出吧；如果觉得那是考生自己的事情，那就包容吧。