癌症治愈这么难，年轻人倾家荡产去对抗癌症值得吗？ 第1页

高赞已经说了感性的选择，现在我来说说理性的选择。

这个其实是结果导向的，如果能把人救回来再活15-20年，肯定是值得的。如果失败或者只有3个月，那如果说倾家荡产的话大概就不值得了。除非你就这么一个重要的人，没有别的亲人需要照顾。

有人肯定会说，这不是废话嘛，因为问题关键在于你做决定的时候，治疗结果是个盲盒。

那我这里说一个对冲的方案，来自一位金融界的精英（35岁就已经升了某共同基金的董事总经理）。

这个好朋友特别聪明能干，好几年前我们聊天，他给他的儿子和女儿也买了人寿保险（term），那时候他小孩才上小学。当然那个时候他也没有后来这么成功，这么不差钱。

这个其实挺奇怪的，一般来说人寿保险的理念都是大人买小孩不买，因为小孩意外的几率小，而且大人是家庭的主力收入来源。比如我是夫妻双方买了10年期的150万美金的纯人寿保险（一年600美金，只保死亡），只是他除了自己夫妻以外还给小孩买了。

我好奇起来就问他这么做是为啥，因为他是个特别聪明（top 2本科，藤校博士）脑洞很多的人。然后他给了我一个耳目一新的逻辑场景：

万一孩子或者他们夫妻本人得了一种很严重的病，医疗保险覆盖是一回事，但是对于那些最好最贵最先进的治疗和药物（比如去梅奥），医疗保险可能是不包的（虽然作为在美国工作的中产，他的保险并不差）。那时候就会面对一个拷问：口袋里多花额外50万甚至100万美元去选择可能保险不覆盖的那些方案，把生存几率增加10%或者5%，值得吗？对，这笔钱他大伤元气拿得出，但是即使拿得出也要考虑剩下的家人，最重要的拷问永远是：如果这么一大笔钱花出去增加5%几率但最后人还是没了呢？毕竟本来保险也还不差啊。

当他买了给全家都买了人寿保险，那么不管谁一旦生了癌症这样的大病，人寿保险就是他决策的兜底，他可以毫不犹豫去选择最最好的方案（那些医疗保险覆盖以外的资源）。如果人保住了，比如买了20年人寿，如果癌症以后人活过保单时间，虽然没有赔付，那么人在钱没也不亏。而如果没治好人没了，赔付的金额就补偿之前花掉的医疗费，毕竟努力过了，亲人也没有遗憾。

我当时觉得自己听到了一个来自金融从业者的经典理性回答。一般大人买人寿保险是为了给家人对冲收入损失（所以小孩一般是不买的），他给小孩买人寿保险是为了对冲道德决策风险。

ps：只保死亡的人寿保险是非常便宜的。30万那种一年200-300块就够了。我听完他的理论，大受震撼，打算也给孩子们买了。不管在哪个国家，重疾险都非常昂贵，但是人寿是很便宜的，我建议大家大家都买一下作为最坏情况的决策对冲。

要不要倾家荡产去给亲人治疗癌症是个永恒的道德拷问，因为很多时候一个人在社会里，不仅仅是做一个儿子/女儿，还是一个丈夫/妻子，一个父亲/母亲，还有别的孩子和父母需要照顾。有时候最最重要的是做好准备想办法不要让自己陷入这个拷问中。

我们人生中的很多选择都是经济学问题，把自己的背景条件，各个选项的利弊罗列出来，经过缜密的分析，最后得出一个理性的选择，然后坦然接受选择之后的结果。

但是，我们很多时候又不是经济学上的理性人，比如关乎生命的选择，遇到灾难要去救人时，在条件允许的情况下，每一个生命都不能被放弃。面对得了重病的亲人，就更是不能放弃了，因为那是你的亲人，如果连你都要放弃，身患重病的人，除了慢慢等死，还能有别的什么选择？

然而，这个世界上最残酷的事实就是，关乎生命的选择，并不是一个人主观上想要去救，就能去救的，因为救治病人需要花钱，而这个钱不管是谁出，最后都需要有人来买单。当你想要救治一位亲人的意愿很强烈，砸锅卖铁也要救，但是你已经没有锅可以砸的时候，留给你的可能就只剩无限的绝望了。

去年疫情期间，我在媒体上读到的一篇最残酷的报道，就是这种情况。当时看完这个报道后，心情灰暗了好几天，到现在每次想起来，都还会在心里难受很长时间。

2020年一月初，来自黄冈的翁女士感染了新冠病毒，但是当时并不知道是新冠，只是有感冒的症状，在病情加重时，因为是孕妇，所以当地的很多医院都不接收，辗转多次后，才在武汉的医院办理了住院手续，入院后每天的治疗费用都需要好几万元。

在花光了家里所有积蓄，再也借不来钱之后，翁女士的老公选择了放弃治疗。在决定放弃的那一刻，翁女士的老公哭了，医生也哭了。

武汉大学中南医院重症医学科主任彭志勇跟记者说，他之所以哭，主要是因为觉得翁女士还是有希望治好的，放弃治疗之后，翁女士就去世了。

就在放弃治疗的第二天，国家就出台了对于新冠病人免费治疗的政策。

面对这种情况，只要你有钱，就能继续治疗，继续治疗就能大概率被治愈。

根据我国过去一年多的抗疫经验，很多重症病人都被治愈了，这里面也有孕妇和高龄老人，面对这种情况，只要你还有一丝的希望，都应该竭尽全力去挽救病人的生命。

因为钱花完了，还可以再去挣，如果人走了，对于一个家庭来讲，可能就是孩子失去了母亲，丈夫失去了妻子，母亲失去了女儿，这些都是花再多钱也无法弥补的缺憾。

题主提到的《你好，儿科医生》的纪录片里讲的这个案例其实也一样。面对这样的选择，大部分人都还是会坚持治疗下去的，因为坚持治疗，就还有一线希望。

这集纪录片里讲述的一个来到湖南省儿童医院就诊的婴儿，只有十个月大，却被诊断出，在体内有两个非常大的肿瘤。为他诊断的普外科李勇医生马上召集院里的其他医生，紧急开始会诊。在会诊的时候，很多医生都建议说，孩子才十个月大，身体状况又非常虚弱，不太适合做手术，很有可能连麻醉关都过不了。

但是，采取保守治疗，可能一点治愈的希望都没有了，如果采取手术治疗，把肿瘤切下来，再进行后续的化疗，也许还有一线生机。李勇医生说，病人也去了其他大城市的医院看病，甚至有些医生都已经劝他们放弃了，所以我觉得，如果我给他做手术，他至少还有一丝生的希望。

病人家属这边也面临着艰难的选择，孩子的奶奶一直跟孩子爸爸说，你要考虑到现实的情况，治疗需要花很多钱，不光是这次手术，手术之后还有很多后续治疗，而且这个孩子才十个月那么大，不一定承受得起这些治疗。孩子的外公又刚刚确诊了口腔癌，现在情况这么难，要考虑清楚，毕竟还有一大家子以后的生活。

在这种情况下，普外科医生李勇排除一切艰难，告诉孩子的父亲，可以进行手术，而孩子的父亲也从来没有想过放弃。

最后，就开始进行了肿瘤切除的手术，手术很成功，两个肿瘤都被全部切了下来，当医生从手术室走出来，告诉孩子家人，手术很成功的时候，你能看得出，家人眼中好像一下子看到了希望。

虽然最后很不幸，在后续治疗的时候，病情复发，孩子最终没有挺过去，但是我相信医生和孩子的父母肯定都没有后悔当时决定继续治疗的决定。

因为，人生中的很多选择，都是充满着不确定的，你并不知道这个选择会带来什么样的结果，在患重病，决定是否要继续治疗时，如果有治好的希望，所有人面临的选择都是，继续坚持治疗，就还有生的希望，如果此刻放弃，就一切都结束了。

这两个事例唯一的区别就是，那个弹尽粮绝不得不选择放弃治疗的翁女士的丈夫，如果还有一点钱可以坚持一两天，也许妻子就会被治愈。而选择坚持治疗的孩子的父亲，只是坚持走到了走后一步。

当然，我也不是劝所有人都要砸锅卖铁，不顾一切地选择继续治疗。有很多老人在确诊癌症的时候，都已经是晚期了，而很多癌症的晚期，是没办法治愈的，选择昂贵的治疗方案，最后达成的效果可能并不比保守治疗要好多少，并且病人还要承受很多治疗时的痛苦。

这个时候，病人本人的意见很重要，在尊重病人本人意见的基础上，为病人找到更好的临终关怀的方式，也许是更好的选择。

我之前就看过不少案例，一个是一位医生确诊了胰腺癌，经过慎重考虑后，直接告诉大家，他选择放弃治疗，医院里所有医生都尊重他的选择，因为他本身就在一线看到了太多病患治疗的种种痛苦细节了，他想要有尊严地离去。

还有一个台湾的企业家，最终选择去瑞士安乐死，这位企业家有继续治疗的经济能力，但是承受病痛对他来说太痛苦了，所以他选择安乐死，这些都是病患本人的意见，选择尊重他们的意见，让他们以自己愿意的方式结束自己的生命，也很重要。

大部分人一生一半以上的医疗花销都用在了生命的最后几个月的治疗上了，很多人也都说，砸锅卖铁为身患绝症的老人的最后几个月治病，也是一种尽孝的体现，你不花钱，亲戚就会说你不孝。但这真的就是老人本人想要的结果吗？

在纪录片的最后，普外科李勇医生说：“医学也是科学，医生必须有科学精神，不勉强，不强撑，但也绝不能轻易放弃，面对困难，我们要为患儿争取救治的机会，儿科医生的每一次成长和强大，都是在孩子们清澈的眼神和干净的微笑中获得力量。”

这就表达了一种理性的态度，面对疾病，我们要有科学精神，不勉强，不强撑，但也不能轻易放弃，有治愈的希望，当然要全力以赴，如果结局早已注定，也要根据自身的情况，做出理性的选择。

对每一个个体的不放弃，

对病弱个体的照料，

不是完全的感情用事，

而是人类社会发展的理性的选择。

从历史上看，

崇尚适者生存、优胜劣汰的斯巴达

早已湮灭在历史的长河之中，

而帮扶弱小、人人平等的雅典却

成为了西方文明璀璨的星辰。

人没有尖牙利爪，

没有厚重的皮毛，敏捷的肢体，

光靠大脑不足以让人类立足于世界，

集体，社会性才是人类立足的根本。

而真正的社会性动物，

不是强者聚集在一起四处劫掠，

而是对群体内部弱者的关爱和照料，

这才是社会性动物最根本的基础。

轻易的放弃病人等于抛弃弱者，

而强弱是相对的，

今天我很健壮，我是强者，

明天我可能意外生病，

我就变成了弱者，

难道要放弃我吗？

而且在很多人的意识中，

癌症是绝症，

可癌症真的是绝症吗？

我们可以查咨查询资料，

实际上在现有医疗条件下，

多数癌症的早发现早治疗，

预后还是很好的，

如果轻易的就放弃希望，

那么不就是等同于谋财害命吗？

不说别的，

就连喝了百草枯

喝得了狂犬病死亡率都不是100%，

我们有什么理由来放弃抢救癌症病人呢？

最为重要的是，

人活着不是为了当下

和单纯的物质，

而是为了希望。

放弃抢救病人，

等于放弃了未来的希望，

很可能让自己的余生都活在愧疚中，

尽人事，听天命

才是普通人最好的选择吧。

那要不然怎么办呢？

生命和死亡都是只有一次，怎么选？

值或不值只能看各自主观判断了。