如何看待张文宏博士学位论文被举报？ 第1页

客观的说，抄肯定是抄了。关键看你对于这个问题怎么理解。

首先很多答主都说了，在特殊的历史时期，在没有查重机制的情况下，其实很难用现在的标准去硬套当时的东西。很多答主刻意的在强调形式上的完美，强调综述也是正文的一部分，抄袭是很严重的问题……事实上是在用形式上的瑕疵去影响这个问题本身的实质。有的甚至借此在炫耀自己干过几天科研，熟悉论文写作，张口就是“但凡写过论文的都知道…”

说白了吧，这个问题要联系起来看：

第一，虽然综述部分是抄袭，整个论文7万字有3000字的抄袭，剩下67,000字，尤其是实验数据和分析的过程有抄吗？全然没有人提。试想如果你是一个要论文抄袭的人，你会放着更为艰难更费时间的实验和数据部分不抄就抄个综述部分吗？虽然综述部分是对论文全文的一个总结和理解，但事实上可以说，当一个人把实验和分析过程都弄完了以后，综述部分的写作只是个时间问题。多两句少两句真的没那么大关系。它对于整个论文科研价值的影响是不大的。（实验都做完了，我会写不出综述来吗？）

而且客观上，科研类的论文经常会重复率就是降不下去的一个重要原因是专业名词就是这个说法，比如一个医学的东西叫ABCD，那只要用到这个东西你就只能叫ABCD，那重复率没办法压缩这个专业说法。重复的说多了，你用电脑硬查，重复率就上来了。我不是医学专业，但那个论文抄袭部分你扫一眼有多少英文缩写？这些是没办法的。如果你不考虑这个因素，重复率又有多高呢？大概也就1%-2%

所以这么看，你要说形式瑕疵那肯定是瑕疵，抄就是抄了，那你说这个抄袭影不影响整个论文的价值，那你要去看它的实验数据分析和结论的意义，而不是看当中有多少重复，毕竟3%的查重是一个人为定的标准，当年也没有这个机制，也许在当年没有这个机制的情况下，即便看到了这几千字的抄袭，仍然被认为是合格的。这叫做历史局限性。打个比方，你不能评价陈胜，吴广起义的局限性是没有建立无产阶级政权，你不能拿着今天的标准去看待历史问题。要看待历史问题，要查论文没问题，但也要区分形式和实质的区别和影响。

第二，张后来的工作和科研水平是怎么样的，尤其在抗疫过程中的作用不应该和这个事混为一谈。这自然不用多说。很多答主说到这个问题的时候闪烁其词，都说这值得另外商榷。我很纳闷这个问题为什么不能明说呢？就因为现在网上的一些不同意见吗？别人做出的贡献有什么好另外商榷的，大大方方承认就这么难吗？在疫情最危急的时候，坚定的说出共产党员先上的，即便说现在人别出来的立场和态度有什么问题吗？在专业治疗上，人家是有什么失当之处吗？

你去看看微博上举报论文事情的那个原文，上面说的是因为有这处抄袭，所以他就是个学渣，因为学渣就不能当专家，因为你不能当专家，所以后面的成果就应该否定。这种思维链路明摆着就是害人来的。这有什么好另行商榷的？

第三，前几天批评张的文章我也看了，一个搞经济的退休领导干部，全文只有观点之争，没有任何科学依据。这是刚疫情好就要开始折腾了吗？美国为什么疫情控制不好？就是外行领导内行，现在我们也有这苗头了？

这个问题不想吵架，关评论了。没什么“值得商榷”的。这种问题就是个别人挑事儿。意见不同观点之争，引发到了人身攻击。不应该受这种人的挑唆，自毁长城。我可以跟你有不同观点，但我应该捍卫你发表不同观点的权力，同样对于张医生也是一样的，不能解决不了问题就解决提问题的人。

这个事件的本身用意远比论文抄了三千字恶心的多

今日学术笑话几则。

1，博士论文综述无用。

2，复制粘贴综述不算抄袭。

3，抄袭有时候是合情合理合规的。

4，我抄袭了，所以90%的人的博士论文都抄袭。

5，追究学术不端是有条件的。

最后，有没有90年代00年代的老博士出来认证一下：那时候我写的博士论文原封不动的抄几千字的综述且不加引用是合规的，我就是这么干的没问题。并附上自己博士论文和抄袭的原论文。我可以义务去你第一单位去求证。

如果没有人来，说明当时不合规，没人敢公开干这事。

就事论事，这个其实学术上叫逐字抄袭：

Word for Word Plagiarism – Word-for-word plagiarism is committed when someone copies a string of 7 or more words from an original work, and represents the words as one's own (Indiana University School of Education 2014).

……结果3000多字直接抄。

……更可怕的是这不是孤例，时至今日，我国科研中相当一部分顶层人物，青年时的学术基础都是这样的，而且正掌握着评审别人的科研水平的权力。

……评论里胡扯的人太多我就再补两句：

1、学术上的剽窃/抄袭分很多种，逐字抄袭在抄袭里也是最愚蠢最懒惰最傲慢最无耻最让人瞧不起的一种，因为它意味着抄袭者不但放弃了探索和思辨，甚至连在表面文字上改头换面的功夫都懒得去做。

2、医学恐怕是所有科学学科里最重学术伦理和道德的学科之一，因为直接关系人命。天下高水准的综述极多，哪怕是最简单的文献综述，也是有自己的写作规范的，更是后续研究的理论基础所在。能把这个写成抄袭，基本上等于作者在博士的入门训练上能力和道德双重不合格。

张医生的拥趸搞错了辩护方向。

批评他的人压根不需要证明他错了，只需要证明他没有那么神。

在有些人那里，张医生已经是被热捧到了架在火上烤的程度。

像近段时间关于“共存论”的争论，他的支持者连“大是大非面前谈科学”的话都说出来了，俨然他就是科学的化身。

而论文事件就是为了把他拉下神坛。

粉丝们侧重于辩护的是“对不对”，而批评者真正的落脚点是“配不配”。

而“对不对”与“配不配”是两码事。

你说“当年都那样”，那批评者就可以说“既然都那样，那说明他跟那些人没区别，有何特别和突出之处？如何代表科学”？

你说“当年没有查重率那回事”，那批评者也可以说“就算不查重，你引用了总该标注吧？没有查重的规矩，但论文本身的格式规范总该有吧？科学本身就讲究严谨，规范，如果他做不到严于律己，如何代表科学”？

你说“就是个综述，只是个形式而已”，那批评者还可以说“连形式都可以不要了，偷懒的人如何代表科学”？

你说“那要是都这样翻老账，恐怕没几个人经得起这么查，就连你自己也未必经得起查”，那批评者更是可以说“我又不想代表科学，我只想混毕业混学位，他也是这样吗”？

评价凡人和评价神人的标准是不一样的。

既然被捧到那么高，就免不了被放在聚光灯下照。

身不由己。