如何评价南京大学侯文华等老师翻译的 Atkins《物理化学》第 11 版？ 第1页

这问题这么久没人答可能是书真的太贵了，那我来宣传宣传吧，护校滤镜有多厚大家自己判断。

先评论问题，这书是很多学校的老师共同翻译的，个人觉得标签不应该带“南京大学”。

这年头翻译大部头基础课教材吃力不讨好。

首先，物化是高年级课程，因为国内理科教材的翻译水平普遍不高，读到高年级了，基本都更愿意啃原版或影印版，哪怕每一页都要靠xx翻译软件也不想用中文翻译版。

参考：你见过哪些错误或者不太恰当的翻译？

其次价格也是一个因素，现在买实体书的真不多，而翻译版的pdf不好找。

最后因为课程体系不同，这书很难真的当教材用，很多书最后变成了参考读物和字典，何况物理化学这种小众的书籍。之前讲过Atkins原书开头有教学授课顺序的建议，而译本没有，这也不难，单看上图中的“本书结构”，这么多内容在国内一般要拆成“物理化学”、“结构化学”、“谱学原理”、“固体化学”等课程。它们确实都是用物理方法研究化学，但放在一起相互之间显得内容非常割裂，物理的领域实在太广了，其它交叉课程比如“生物化学”感觉就系统得多。

所以我觉得国外这种一本能用到读研的大部头作为学生没必要买。一句经典的箴言是“读十本不同人写的高等数学教材，不如读完一本后去看看复变函数实变函数来的收获大”，大部分人都没有必要做教材版本研究专家，学完结构化学和物理化学后基本就可以找自己研究方向的专著去读了，没必要反复折磨自己。当然举数学的例子是因为化学里有一种“集卡书”——元素化学，很多珍稀的游戏卡牌必须开不同的卡包才能获得。

（我真见过读过五六本不同版本物化教材的大佬，能把一个概念用不同教材的不同思路介绍清楚还比较优劣……我觉得物化没必要，形成自己的一套理解就够了。）

那这本书如果是用来集卡的话，够好吗？这就涉及“品味”问题了，下面是我个人的看法——
不够好，国内很多物化教材的体系是借鉴这本书的，开头是传统热力学，中间是统计热力学，最后是动力学和杂项。读过南大物化的话再读这本，怕是惊喜感都没有浙大彭老师那本书大——开头的气体理论可能太物理了，不如从分子理论讲起来的亲切。

作为这个体系的代表教材，本书的绪论中通过玻尔兹曼分布串起微观宏观的思路确实也不错，只被借鉴的太多了。

此外，很多人会在乎教材的观点新不新，这书在一些细节上确实有特色比如介绍了“完美气体”的概念，介绍了固体、大分子等比较细的领域。

但肯定也会有人觉得保守。现在都讲究物理图像图像清晰，看清本质。前面提到绪论中强调了玻尔兹曼分布的重要性，那这书怎么展开讨论相关内容的呢？

如上图统计热力学中引入对数的这一段，和现在统计力学教材（如下图）的观点相比就显得保守而不自然（我觉得作为化学教材，这足够了，和百年前的传统热力学相比，强调系综的重要性已经足够“现代”了）。

这书也有优点，比如一口一口地喂知识。

国内一些教材感觉默认化学系同学学过实分析，测度论的内容上来直接讲，而事实上一些学校化学系连概率论都不开……这本书的一个优点就是自学的起点就很低，推导详细，有时还会注明用到的公式。另外还有“化学家工具包”，以前的版本都是“数学背景”，可能是觉得这么叫就是在说化学系学生数学不好吧，改成了工具包。还有一些地方怕同学数学直觉不够，直接把大致的图像画了出来。可见这真的是一本面向本科生的基础教材，比一些跳过公式推导，直接开始辩经的物化书强，但数学好的朋友可能受不了吧。

另外就是每一块内容的开头会用极短的的文字介绍为什么要学这块知识，核心思想是什么，需要怎样的预备知识。这真的很贴心，一些书写得和公式手册一样完全摸不着作者的思路，还有一些书废话太多，导言似乎想阐述自己的人生哲学，这本书就拿捏的恰到好处，不愧为经典教材。

至于翻译的水平……我只是多年前读过原版，然后这本翻译版挑了感兴趣的章节读了读，翻译水平还是不错的，没看到什么大问题，现在机翻痕迹重这种话也不能随便说，能看出英文原文的从句从某种意义上来说是好事。一些地方比如“化学家工具包”这个翻译也符合实际情况。（这种分两栏节约纸张的排版也是大部头化学译著的特色吧，March也是这样，原书不分栏。）

总之，要我说，这书真想买的话至少拆成三本，发挥推导细致的特色。再加一些废话，再推的细碎些，再补充一些例题，那就是《Atkins物理化学读本》之1 传统物化、2 结构化学、3 谱学原理了。肯定也能像《xxx读本》一样帮助到下星期就要考物化却不知道物化讲了什么的同学。至于高中生……太厚了，有这时间还不如看看高等数学或者大学物理。

至于这书有多贵——