学生逃课翻墙触电身亡案二审维持原判，学生自担七成责任，电力公司赔三成，校方无责，如何看待这个判决结果？ 第1页

判决引用的条文还是挺清楚的：

《民法典》第一千二百四十条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”

《民法典》没有颁布前《侵权责任法》也有相同的规定。

这种情况被称为“高度危险责任”，意思是因从事高度危险作业造成他人损害时，应当承担的侵权责任。这种责任类型适用的是“无过错责任”——从条文表述上也能看得出来——就是说，只要发生损害后果的时候，侵权人（经营者）都应该承担侵权责任，而不考虑其是否有过错。但是，例外情况有两个：第一，受害人故意或者不可抗力，经营者免责。比如，有人想自杀，就往高压电箱子上撞，被电死了，这种情况下电力公司肯定不担责。第二，受害人对损害发生有重大过失的，减轻责任。本案就属于第二种情况，这个逃课的学生对于损害后果负有重大过失，所以减轻了供电公司的责任，使其对损害后果承担30%责任。

这个案子的法律适用没什么问题。题主的疑问可能就是法条背后的原理。

但我看好多回答都在调侃这是因为供电公司“有钱”所以“讹了”供电公司，其实不是的。

这种高度危险责任的立法理由很简单，就是在现代社会，好多我们常见的、甚至是日常使用（或收益）的东西（含物质或行为）其实是具有高度危险的，比如高压电、航空器、民用核设施等等，所以，建造这些设施、发展这些事业并不是天然就理所当然的。因为这些东西固然能给我们带来一些便利和好处，但带来的风险也是显而易见的。

这里就出现了一对矛盾：一方面，这些东西客观上确实带来了巨大的风险——毕竟科学技术要进步，而进步本身就会带来巨大的风险。甚至说，越先进的东西一旦发生风险，带来的损害后果越大；另一方面，但是我们又不能因为其有风险而不去做这些东西，否则人类社会的进步就要停滞了。

所以，社会就要平衡这一对矛盾。

法律是现代社会运行的一个基本规则，（这里主要是指民事法律）法律对矛盾的平衡很多时候（不绝对）其实是平衡利益，而法律平衡矛盾的手段则是设置权利义务。

所以侵权法里才有了两种责任类型：其一是最常见的过错责任，说白了就是侵权行为人要为自己的过错承担责任（原《侵权责任法》第六条），这是最常见的，也是大家最容易理解的。其二就是无过错责任，就是行为人只要损害他人权益了，不管行为人是否有过错，都应当承担责任（原《侵权责任法》第七条）。无过错责任看上去有点“蛮横不讲理”？别着急，总会有例外情况，最常见的就是上文我们说的那两种，一是受害人故意，免除责任，二是受害人重大过失，减轻责任。无过错责任一方面是对普通民众的保护，另一方面是对危险活动经营者的一个约束和鞭策，也就是说，社会允许你来搞这种危险事业，你就得打起十二分的精神去预防危险事故的发生，并且还要不断强化设施的安全性。否则，只要出事故，你就得承担责任。

所以，而这一条规定的初衷（之一）就是为了平衡生活中的种种高度危险行为。有兴趣的朋友可以翻开《民法典》侵权编中的高度危险责任章节看看。