为什么西班牙，英国海战至今仍有人认为是西班牙全军覆没，彻底丢失海上霸权? 第1页

传统圣公会叙事的“击败无敌舰队”和题目中描述的“仍然可以组织更强大舰队“或者西军在1859年的“英格兰无敌舰队”中用“更强大的舰队”击败英军同样都是不准确的，是过时很久的认识。所谓强大的天主教舰队被英舰队击败的说法来源于16世纪Petruccio Ubaldini的《记入侵英格兰西班牙舰队》（A Discourse Concernye the Spanish Fleete Invadinye Englande）；而所谓英舰的胜利只是偶然或者无法动摇西班牙对海洋掌控能力则来源于18世纪David Hume反王权立场。

今天比较全面的认识应该来自David Loades（剑桥）的《都铎海军：行政，政治和军事历史》（The Tuodr Navy: An administrative, political and military history），或者Susan Rose（牛津）的《英格兰的中世纪海军 1066-1509： 船只，人员和战争》（England's Medieval Navy 1066-1509: Ships, Men & Warfare）。

Loades在第九章给出了非常清晰的结论：无敌舰队启航时就不是此时大西洋最强大的舰队。其战舰比例不高，火炮平均数量低而装备有最重火炮武装的舰艇很少，军官素养较好但是水手缺乏经验，在西班牙舰队优势较大的舰载士兵这一领域，无敌舰队也并没有搭载西班牙最有经验最精锐的陆军单位。英西双方海上力量存在差距但是没有16世纪叙事中描述的那么大。5月30日起航的130艘西班牙舰队中只有不到30艘符合战舰的标准（22艘），平均火炮数量只有19门，其中超过40门的只有6艘——对比之下英格兰进行海上动员后舰队规模达到了197艘，其中34艘是直接属于伊丽莎白的战舰，34艘属于德雷克等人，30艘战舰属于伦敦市，其中13艘超过200吨。无敌舰队的任务从始至终就是不可能完成的。其起航本身就是在许多特殊推动力的帮助下才得以达成的。其舰队在返航途中遭受的损失也是绝对的，其损失与59年的英舰队损失类似而许多物资尤其是政治投入的损失是绝对的。西班牙舰队在战后出现了一段较快的重建期——但是无敌舰队最初面临的问题并未解决：比如铸炮产能的不足，水手的缺乏等等···无敌舰队之后，对英格兰的海上进攻转为了小规模袭击，意图规避巡逻舰队达成突袭，再未出现过类似的规模。

英格兰从未击败不可战胜的强大敌人，因为在海上的西班牙从来就没有像看起来那样不可战胜。管理更加混乱，更加缺少职业海军和海军工业产能的西班牙舰队不可能达成入侵英格兰的计划，而倚重商业投入，缺乏持续性独立海军投入能力的英格兰则不可能有效地阶段西班牙与新世界的贸易。在58年和59年的两次袭击中，是地理要素战胜了两者，直到1604年的伦敦条约一切恢复如初。

认为西班牙不再拥有海上霸权严格意义上虽然不准确但是原因要更加复杂。如Elliot所说，西班牙仍然是欧洲无可置疑的主要强权——然而无敌舰队到伦敦条约之间证明西班牙不再拥有欧洲海域的海上霸权了，或者说其在亨利七世之后就没有真正拥有过决定性的海上霸权。西班牙保留了其新世界的财政来源，终止了英格兰对荷兰的直接支持；但是其舰队没有能力在进行有效的海上力量投射：其支配性的欧洲地位来源于英格兰在地理上无法有效威胁其财政输入，也来源于其陆上强大的军事力量，而非对海洋的使用和对其敌人的海上拒止能力。在海上，英西之间既然未出现决定性的差距，而海军本身就足以避免入侵本身的英格兰作为岛国会在胜利的鼓舞下越来越多地向职业化国家化的舰队进行财政倾斜，最终的结果是双方在海上力量对比的逆转。

题外话，1984年 Colin JM Martin在圣安德鲁大学写了一篇phd毕业论文，名字叫做The Equipment and Fighting Potential of the Spanish Armada，现在网络公开。在看过入侵警报拉响后集结的英格兰舰队之后，对另一侧无敌舰队实际战斗能力可以从中观之。