二战前第一强国是英国还是美国？ 第1页

第一，前面有人已经提到了，标准是什么

你要是按照“现在”军队的军力，那么肯定美国比较偏科，海军强而陆军小。

但问题是，其它国家就不偏科？ 德国海军很强么？苏联海军很强么？ 英国在参战前陆军很强么？说白了，英美近似于岛国，海强陆弱就可以保证自己的安全， 苏德是大陆国家，陆强海弱更能保护自己。各自选最适合自己的国防策略罢了，哪个是天生就是错的？

下面有人还语带讥讽的说美国战前陆军不到20万，参与这个对比就是“太瞧得起美国”了， 拜托，下结论之前去查点资料会死么？ 英国作为直接面对德国威胁的国家，作为对东欧负有安全义务的国家，在1938年德国吞并捷克后，才开始恢复征兵制来增加陆军，增加到战争爆发前的1939年夏季有多少陆军呢，21万2000， 英国人有20万多点就是第一强国，美国远隔大西洋安稳度日陆军不到20万就没资格称为强国了？

非要用参战前美国陆军小来否定美国，属于典型的多重标准。 类似的还有什么假设二战爆发时美德接壤就德国血洗美国之类， 怎么不说二战刚爆发就让美德舰队就凑在一起来场大海战呢？ 多新鲜啊，如果美德接壤美国不会一早就暴兵碾压德国？ 泰森睡着时我如果恰巧在他床边还可以一刀刺死他呢。

继续说标准，即使算上海陆空三军，那也只是军力，而不是国力，越战刚打完时拥兵百万的越南自称世界第三军事强国都被人耻笑，更不要说偷换概念自吹国力。

强国必然是同时兼顾军力，经济力，资源力等诸多因素的综合指数。

第二，怎么着英国就可以甩开苏联德国了？

事实上二战前对强国的比较已经有很大的困难，就是各国特点不同，权重很难给，

总有人吹大英帝国的人口多少，但实际上，大英帝国的人口主要是印度给撑起来的，

看下这个地图，二战前大英帝国基本就是图中红色那部分，加拿大早已独立，澳大利亚也是有完整政治和外交权力的独立国家，他们仅仅是英联邦成员国，所以用浅红色示意一下。那么所谓的大英帝国实际能直接动员资源的领地就是英国本土，印度次大陆（包括现在的印度、巴基斯坦和孟加拉），缅甸，马来亚，从埃及向南经苏丹等直到南非的这部分地区。其它就是一些零星地方了。 很显然，这个大英的工业力量，科技力量，政治力量，可动员高素质兵源，几乎全部依赖英国本土， 而印度次大陆可以提供一定的粮食，纺织品等轻工业产品以及少部分可战的兵源，非洲能提供一部分矿产。基本就这样了。

因此英国本土之外的殖民地对英国国力的加成远不像有些人想象那么大，如果印度的人口顶大用，那印度一独立就应该是世界级强国才对，可惜根本不是那么回事。

第三，所以真正决定二战各国战争能力的，最核心还是本土的人口，工业和资源。那我们来看看都是什么情况。

先看人口，美欧列强的人口素质差距在可修正范围内，可以大略对比，

美国1.4亿，

德国7700万

英国4700万

法国4000万

这四个国家的工业化人口数量就昭示着其真正的战争能力，某些国家可以上浮一些：比如美国因为其极高的工业生产效率和丰富的自然资源，可以大幅上调一些，比如英国毕竟有海外殖民地加成，也可以上浮，但再加成也翻不了倍，而法国需要下调，因为其工业已经落后，人口相对老化，国民士气低迷，但肯定依旧算个几千万人口的强国。

而其它几个列强，苏联有1.9亿人口，但首先苏联的国民素质是劣势很大，人均产值不高，远算不上全民实现工业化，而且这接近2亿人口里包括大量的中亚穆斯林，高加索山地民族，贫穷而敌视俄国人的乌克兰人等，其实际国力远不像人口反映的规模。意大利有4300万人，但工业化进程十分不足，国民素质和士气都不如老牌工业国，而日本虽然有7300万人，但大部分人口没有工业化，动员能力比欧洲国家差很多。

那么我们看这些列强的国民经济产出能力如何呢

这个时候美国仍然没有挣脱开大萧条以来需求不足开工不足的泥潭，但依旧已经远远超过其它几个列强。

而在关键资源方面呢，比如战争的血液石油

美国占世界的接近70%，吊打所有国家之和。

再看战争的骨骼，钢铁

美国在参战前的1941年是7800万吨，实际上早很多年美国就达到了8000万吨以上，只不过大萧条依赖需求一直不足，产量低迷了好多年，但即使最低迷的时候也是世界第一，遥遥领先于第二名。

别的就不比较了，基本都是吊打其它列强之和的模式。

好吧，我们现在回过头来看看美英，一个是1.4亿人口，8000万吨钢，2亿吨石油，几百万辆汽车年产量， 一个是4300万人口，1000多万吨钢，1000万吨量级的石油产量，几十万辆汽车。

比军事，哪怕美国没有暴兵之前，在航母的兵力和运用以及舰载机上也已经超过了英国，英国也就是陆军兵力比美国稍多了一些，美国20来万排世界第十七，英国是多少万排第几，怎么不说了？

难道就因为参战前英国比美国陆军多了几万，然后拉上一个人口众多的印度，英国就可以超过美国了？ 自己先想想这种结论符合不符合基本的历史认知。

PS：我再谈一下加拿大和澳大利亚的问题，1931年英国就已经通过威斯特敏斯特法，承认了加拿大和澳大利亚的独立主权地位和，是与英国平等的政治实体。 当然这两个国家和英国有着浓厚的感情纽带和千丝万缕的利益关系，一直以来和英国都关系很好，各种国际问题都遥相呼应。但是独立国家就是独立国家，英国可以要求这两个国家配合自己，但一不能在这两国征税，二不能在这两国征兵，直接算做自己国家就有点太一厢情愿了吧。

退一步讲，就算把这两个国家完全加上又是什么状态呢？

参战前英国人口是4700万，加拿大是1160万，澳大利亚是700万，这三个地方的英裔白人总共就是6560万，先不说当时像澳大利亚的工业化水平比起美英等还是逊色很多的，就算都算上， 也就差不多略少于美国的一半。那么再加上一个印度就能赶上美国的力量么？那岂不是等于说当时印度的国力可以相当于美国的一半多，超过英加澳之和？ 那就太荒唐了。

所以，其实早在一战后，世界综合国力霸主其实已经易主了，只不过是被美国专注于美洲事务的孤立主义给蒙蔽了大众的视野，到二战之前这早已是摆在案头的事实。所以才丘吉尔听到美国参战时才会如释重负的说：希特勒完蛋了，墨索里尼完蛋了，而日本，将粉身碎骨。 如果此时参战的只是另一个和英国国力相当的国家，我看他说不出这样的话。

另外我再说一点，二战前的英国并不具有二战后美国那种金融霸权，英镑也不是类似二战后美元那种世界货币。 这个千万不要随便往英国脸上贴金。

第一次世界大战前世界各国的货币是金本位制，英镑和黄金挂钩，美元，法郎等也都是，各国货币是可以基于金价兑换的，英镑并没有什么独特的垄断性，只不过因为英国的殖民地最大，在大英的殖民地和前殖民地范围内，英镑用的最多。

第一次世界大战后金本位基本是不行的了，不过各国还是在一定时间内试图维持住金本位，想了很多办法，但最后都失败了，英国在1930年代初期宣布放弃金本位。 从那时到二战爆发之间的几年时间里，英国人在印度，东非等地区用英镑，美国人在本土和美洲用美元，法国人在法国殖民地体系用法郎，苏联人用卢布，它们互相之间的贸易也不受英镑约束，比如美国和日本的贸易就用不到美元，德国贷款也主要找的美国人贷出来美元。

所以千万别以为二战前的世界，英国在这方面有多大的国力加成， 不存在的。二战前英国的科技力，工业力，军事力绝大部分都依赖英国本土，印度提供了部分粮食，物资和轻工业，以及部分兵员。其它就是在中东开始有部分是由产出，但还不多，非洲殖民地有一些矿产可以利用。