媒体评价李云迪被拘是「自作孽不可活」，其音乐家协会会员被取消，广州城市形象代言人被终止，他彻底糊了吗？ 第1页

假如一个社会，道德和法治都不怎么样的时候，你可以选择优先加强道德建设或法治建设而放弃另一项。结果其实很容易想象。

只重视法治建设而忽视道德建设的社会，虽然早期弊病重生，大量擦边球灰色产业，但是随着法治的完善，人们越来越重视规则，养成契约精神，风气逐渐向好，最后也产生了新的道德；

而只重视道德建设的社会，人们高喊道德口号，用无穷无尽的道德去评判一切事物，最后各类道德标准光怪陆离，敢讲法律就是冷血无情学法学得没有人性了，于是道德和法治都没有了。

为什么？因为道德这东西完全不应该有任何实质上的约束力。

道德相比法律，有以下不同：

1 道德没有成文，没有明确的规定；

2 道德标准的变化毫无规律，可以无限拔高；

3 法不溯既往，但是道德可以；

4 道德审判没有一个专业的机构进行。

所以，如果要用道德去打击一个东西，基本可以看成核武器、二向箔水平的了。

指哪儿打哪儿，让谁完蛋谁就完蛋。

说你违背道德你就违背道德，你今天没违背就把你过往言论翻出来整你，你就算以前清白，我想办法把道德标准拔高来审判你就可以了。反正只要调动起多数人的情绪，这就是铁案了。

天天担心法律有讼棍，然而买水军搞道德绑架，门槛比讼棍律师低多了，威力也大得多。

互相挥舞道德大棒的结果，就是道德和法律，一起都无了。

现在很多人没有意识到。在媒体上出现，有公众影响力是一种"特权"。而不是一种公平。

我相信大部分人都希望自己的声音能被大家听到，自己的想法能被大家认同。

出现在媒体上的人就是这种有重大影响力的人。

所以没有强烈道德和法制观念的人不应该出现公众平台上，而是作为普通的懂音乐的人存在。

不允许出现在电视里是正常。城市形象代表当然不能让他当。至于音乐家协会嘛。不知道音乐家协会是个什么？如果是出席国际场合的官方代表，自然不合适。

但是如果是音乐爱好者协会的话，请问在参与之前是不是知道有道德要求。也就是说如果他是管理人员，那不让管理是正常。但是如果是一般付费的会员的话，也应该保护他个人权力，至少应该退钱。。。

我不知道你们帮这些人说话做什么？电视台还在那里？他不上电视，就能够让其他道德更好的人上不行嘛？

"上电视"或者"荣誉"什么的是一种稀缺资源。

一边说上升渠道被堵住，一边又帮助这些道德败坏的人占住位置，不让其他人有上升空间，你们不矛盾嘛？

刑不可知,则威不可测;

民知有辟,则不忌于上。

——《左传·昭公六年》

我反感这个热点，也反感这个结果，

首先，每个罪责都应该有一定的惩罚边界，

根据我国《治安管理处罚法》第六十六条规定，“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”

第九十七条规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在2日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”

法律对卖淫嫖娼者规定了拘留，罚款等惩罚措施，但不包含全社会通报。

不久之前的复旦大学的事件就是如此，三张“纪律处分决定书”不仅宣布三名学生在校外嫖娼，还详细公开了三人的姓名学号学员信息。

嫖娼属于违法事件，因此承担治安拘留是合情合法，违反学生守则被开除学籍也是情理之中，但对外公式让全社会对具体个体进行批判，是否合理就需要商榷了。

李云迪这事也是如此，该拘留拘留，该罚款罚款，甚至连对外公示也在情理之中，艺人吃的是流量饭和人设饭，有了失德行为，公众有知情权。

这件事公众抵制也没问题，下一次李云迪开音乐会，有异见人士在微博抨击，号召大家抵制不买票，属于自由意志，合作机构因为丑闻解除合作属于合同规定。

这个人因为受众抵制凉合情合理，但基于某种权力的全面封杀，值得商榷和讨论。

其次，惩罚应有明确规则。

刑不可知,则威不可测;民知有辟,则不忌于上。

苛法猛于虎，而无法犹猛于苛法也。

这两段话的意思是，规则越不清晰，则执法者拥有更高的自由量裁权，

比如电影没有分级制度，没有明晰的过审标准，那么是否“血腥暴力”，是否“违反核心价值观”，就全看审核者的个人视角，《长津湖》的血腥是基于还原战争残酷过审，《迪迦奥特曼》的“血腥”是外来文化入侵不过审。

在演艺圈，有的人拖拽交警都毫发无损，有的人酒驾都未被封杀，有的人桃色新闻满天飞都相安无事，有的人偷税漏税都只是短时间收敛锋芒，

李云迪嫖娼违反公序良俗，不会为他洗白，他还担任了广州形象代言人，这种公众形象被打破举双手赞同。

但任何惩罚都应该有明确的规则，而现在的风向是根据一时的价值观，把典型事件升级服务于政策宣传。

大力支持对于劣迹艺人的管控，毕竟爱豆文化会影响一代人的价值观，

但处理模式应该是以法律为准绳的，而不是一个小作文出来就足以让某人“社死”，一件事情发生就全面封杀，这是懒政。

如果担心社会道德规范，也起码应该有调查过程，艺人也有发声权力，公众和资本再决定是否接纳，而不是草率处理。

看到评论区有很多质疑的观点，统一回复下。

观点1：你为李云迪说话，是不是身为男性为嫖娼抱屈？

答：不是，我不是反感嫖娼罪责过重，而是共情“惩戒无标准”，

作为一个公众平台上写字的人，时常遇到写的东西消失，问询客服，理由或是“XX敏感”，或是“对其他用户造成人身安全风险”，会经常惶恐于行为边界在哪里。

具体到这件事，依然无从判断惩戒边界，比如对嫖娼这件事，是只惩戒单次售卖行为，还是一并惩戒长期售卖行为（包养），还是惩戒以性易物行为。

一手交钱一手交货肯定算，那每月结算的算不算，榜一大哥刷一定礼物跟主播“谈恋爱”的算不算。

观点2：人民群众喜闻乐见你算老几？

答：李云迪等明星，一个商业代言800万，作为一个平头老百姓，共情他实在是多余。

但一方面，个人觉得靠“舆情”来定夺一件事的惩罚力度并不是理想状态，

另一方面，觉得大范围惩罚“失德艺人”并不是考虑舆情这么简单。

当前我国基尼系数攀升，国内生育率降低至1.4加重了人口老龄化趋势，整体指向了贫富差距加大和分配不均，而艺人的天价通告费，正是资本偷税漏税的遮羞布。

毕竟商品的定价有型，人的定价无型，娱乐圈偷税漏税成风，郑某1.6亿片酬背后有多少是资本的抓手不得而知，对流量艺人的惩戒本质上是国家层面加强二次分配执行力度，实现分配公平的目标，在这一点上来看的确是老百姓喜闻乐见，作为民众应大力支持。

现在想来，昨天的观点没考虑到这一层，其实大多数人喷没喷到点上。

讲道理啊，

他是辣鸡，

他是乐色，他有各种各样的问题，

都没关系，

但是新浪这个禁言是什么意思啊？

p2p暴雷，

无底线带货，

骗财骗色，

偷税漏税，

哪一项不比嫖娼严重？

真就盯着人家裤裆下那点事呗？

以前没觉得他多好，现在没觉得他多差。

我有不同看法。

李云迪嫖娼固然该依法处置，但音协这么直接取消会员资格是依照的哪一条规定？这一条规定为什么十年前对严重得多的，刑事拘留高晓松没有生效？李云迪嫖娼只是行政拘留。

所以，有这样的见风使舵的音协，以及类似这样的影协，这样毫无作为毫无用处，占坑不拉屎的各种协会和人员，才会有这么多的问题艺人。

请国家取消音协、影协等的协会资格。