如何看待上诉不加刑这一原则？ 第1页

16年的问题了，不过仍然值得一说。正好我也知道这文章作者是谁，不知道经过四年，这位法官的观念有没有转变呢。

一条一条来反驳吧。

一是，导致大量本无上诉意愿的人提出上诉。

上诉权一方面是为了纠错，另外一方面是因为被指控犯罪的人以一人之力与国家公权力对抗，所以应当在制度上允许他有继续申冤的可能。

这是为了保证“申辩的机会”，而不是结果。所以，不管上诉有没有结果，理由是否充分，这些司法资源的额外浪费都是为了“万一一审真的判错了”的那点可能。

既然制度允许，那当然就得容忍被滥用啊。

二是，导致二审的纠错功能只能发挥50%的功效。

首先，一审不管判得太轻还是太重，那都是一审法官的过错，不是被告人的过错。

其次，二审就是用来纠正“一审判太重”的情况，它对此的纠错功能是100%发挥。

第三，如果一审判得太轻，用来纠错的那个程序叫“审判监督程序”，跟二审无关，跟上诉不加刑更没关系。

三是，导致罪犯不能得到应有的惩罚。

“一审判得太轻就没法使之得到应有的惩罚”？上面说了，用来纠正这种错误的程序叫“审判监督程序”，而不是“得不到应有惩罚”的错误一直存在下去。

四是，导致一审法院量刑越来越轻。
五是，导致权力寻租。

首先，这些都是法官自己不能尽职尽责的表现，为什么要让被告人来承担不利后果？

其次，审判监督程序。审判监督程序。审判监督程序。

第三，二审法官就绝对正确么？

第四，检察院的抗诉功能存着不用，有利息么？据我所知，检察院抗诉成功一宗，能加好多考核分，而且两会工作报告上肯定要写的。

六是，罪恶的资本主义地区——香港，上诉居然可以加刑。

真香。

香港与大陆有着相同的人种，相同的传统文化，几乎相同的语言和习惯，我们也应当借鉴香港的经验。细思之下，香港的“上诉可加刑制度”有如下优点：
（一）可以大幅度降低上诉率，减少上一级法院法官的工作量。
（二）可以有效提升司法效率。

可代价呢？

代价必然是被告人的正当权益受损害。

如果认为一审法官没有足够的操守去准确量刑，那同理可得，二审法官也没有足够的操守去准确量刑。上诉要是允许加刑，怎么防止二审法官的报复呢？

（三）可以促进司法公正。在上诉不加刑制度下，下级法院的法官只有在量刑过重的情况下才担负改判的责任，而量刑过轻，只要没有检察院抗诉，均对其无任何影响。而在上诉可加刑的制度下，下级法院的法官就必须对其判决完全负责，无论判重或者判轻，均可能对其造成不利影响，这将有利于约束下一级法院法官的行为，限制权力寻租的空间，减少司法腐败，提升司法透明度和可预见性。

既然量刑过轻“只要检察院不抗诉”就没影响，那么量刑过轻或过重“只要被告人不上诉”也没影响啊。

以这一逻辑，同样可以得出结论：上诉可加刑的情况下“只要被告人不上诉”，均对法官无任何影响。这将不利于约束下一级法院法官的行为，不能限制权力寻租的空间，不能减少司法腐败，不能提升司法透明度和可预见性。

这是基本的逻辑错误了。

我们反向推演。

如果上诉可加刑，那么每个月办不完案子的中院二审法官会干什么呢？

对，即使没有事实不清、证据不足、量刑不合理，也会以量刑偏轻为由，大面积给上诉的被告人加刑。加的也不多，只加一点点，保持在法律允许的自由裁量范围内。

这样，慢慢地被告人就不敢上诉，二审法官就清闲了。你还不能说法官错了——人家在自由裁量范围内加刑，也是依法判决。

然后，仗着被告人普遍不敢上诉，很多刑事案件会在一审终结。案件里即使有黑幕，也失去了很多向上曝光的渠道，地方公检法就可以开始大规模勾兑，贪污受贿，徇私枉法，刑讯逼供，暴力取证都来了。