如何评价新华社评论《无论快播是否有罪 都要对「狡辩的权利」报以掌声》？ 第1页

目前的50个回答，只有个位数的回答是认真看了这篇文章的，其他都是为了黑而黑。

许多网友的思维里面，所有的“大反派”都是铁板一块，遇到什么事情都是官官相护，媒体出来发文一定是站在同样的立场来欺负老百姓的。还有人揪着“狡辩”两个字大加讨伐，觉得这个词太刺耳所以新华社写的文章和人民日报写的文章是一样的。还有人扯什么政府装好人，好坏话一起说、黑白脸一起唱，我真的觉得你们很搞笑。但凡在体制内待过的都知道，不同的背景、不同的单位，甚至同一单位不同部门，相互之间分歧之大是你们难以想象的。人民日报内部也不一定一致，何况是两家背景根本不一样的媒体。可惜你们这些回答，要么语文不好，要么被情绪蒙蔽了心智。

仔细读这两篇文章，你们就会看出来，新华社明明是在和人民日报辩论，新华社这篇文章里的“狡辩”，就是反驳的人民日报评论的说法，这是一条‘跟帖“，而不是一条“主帖”。这条帖子清楚明白站在法治的角度，主张辩护人和被告的权利，已经写得如此清楚明白了，仅仅因为是官媒的声音，你们非要如此歪曲解读，我也真的很佩服你们。譬如有的网友攻击的新华社稿子里“就算快播有罪”那一句，认为新华社也是默认快播有罪，但其实新华社这句话也是针对昨天那篇有罪推定的评论而言的，直接反击“就算有罪也该辩护”，这也要喷？

现在知乎的一大风气就是抱团跟风，看到什么是政治正确了，几乎没人会发不同的声音，发了也会被广泛抨击。这次的事件也是一样，既然大家把王欣捧成了反体制的英雄，那么体制说的一切都是错的，哪怕是体制出来说一些客观的话也都是心怀叵测。这是病，得治。

至于说这篇稿子立场不明的网友，你们换位思考下，媒体之间的分歧怎么可能像你们在知乎撕逼那样赤裸直接？这个标题就已经是立场明确了好不好，看文章不能不看上下文。无论新华社发文的动机如何，客观的声音都值得鼓励。

PS： 人民日报和新华社经常观点不一，我这些年看过好多起了，随手举几例： 1、2015年5月28日，人民日报《警惕金融业过度发展》，2015年5月28日，新华社《适度调整让市场走得更远》，两篇文章针锋相对。 2、2014年9月16日，新华社发表社论，称“期待降息是对改革的不信任”，一天后的9月17日，人民网发表了题为《降息不是改革的对立面》的财经评论，矛头直指“降息与改革矛盾”的观点。两篇文章观点针锋相对，发表时间相差不足一天。 3、2010年广州亚运会，新华社记者杨明：《中国一家独大是讽刺 应该派业余选手参赛》，人民日报：《举国体制促体育大国 杨明观点危言耸听》。

除了新华社外，人民日报和光明日报、文汇报也经常有观点冲突，而环球时报这个撕逼王和其他媒体对掐的案例更是一抓一大把，你们长期关注微博的会经常遇到（每个月都有，环球时报有时候还会指名道姓和其他官媒对攻）。