你支持还是反对法国大革命？为什么？ 第1页

它被称为大革命不是没有道理的。这次革命给本阶级、给它所服务的那个阶级，给资产阶级做了很多事情，以致整个19世纪，即给予全人类以文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。

——列宁

实际上，法国大革命不仅仅是一场资产阶级革命。他可以看做是19世纪到20世纪的近代一系列的民主革命的开端。他的更重要的意义，不仅仅是杀死了路易十六，推翻了一个封建王朝而已。他在现代民主政治运动中，具有开山鼻祖的地位。这也是为什么在政治思想史上，法国大革命的历史意义之伟大，是之后其他革命都无法相提并论的。这些民主革命当中，自然也包括巴黎公社和十月革命。

当然，我如此说的意义，并不是贬低巴黎公社和十月革命的历史地位，而是说巴黎公社和十月革命的很多重要精神是继承自法国大革命的。其中就包括人民主权(sovereignty)的原则。

在这一点上，尽管列宁曾经无不轻蔑之意的把法国大革命定位为一场资产阶级革命。但是亦如阿伦特所说，无论如何，“列宁都是法国大革命的最后一位继承者”。

在这一点上，阿伦特在《革命论》曾经如此评价列宁与法国大革命的关系道：

列宁是法国大革命最后一位继承人，他对自由毫无理论概念，但是当在现实中碰到它时，列宁就理解了什么才是生死攸关的；当他为了党而牺牲掉新的自由制度苏维埃，以为党将会解放穷人时，他的动机、他的推理，还是与法国大革命传统的悲剧性失败不谋而合。

阿伦特无法赞同法国大革命对民主精神的理解。她更无法真正理解法国大革命以及之后的巴黎公社与十月革命等民主斗争的实质。这也是她为什么用悲剧性来描述法国大革命传统的重要原因。尽管作为一名左翼看来，阿伦特这种对法国大革命精神的怜悯论调无不显示出一种小妇人式的小布尔乔亚式的庸俗。

但是有一点却不得不承认地是，“列宁是法国大革命的继承者”这一点评价却是恰如其分的。因为列宁所继承自法国大革命的最重要的一点就是“人民主权”（sovereignt）的原则。而是否认可“人民主权”则是当下区分左与右的重要标准之一。而这也是阿伦特反对法国式民主，而支持（阿伦特所理解的）美国式民主的重要原因。因为在阿伦特看来，法国民主追求的是人民主权，即人民统治国家的平等原则。而美国式民主则追求的是捍卫人权，以及对个人主义的自由；后者也就是我们常说的自由民主（liberal democracy）。

而对待法国大革命是否持赞成态度，则主要取决于是否接受人民主权的原则。

而在当下，主流政治思想认为人民主权的精神已经过时，而法国大革命也饱受批评。而相对于法国民主传统思想在政治思想领域的边缘化，与此同时，个人主义的自由观念和捍卫人权的观念，已经上升为当今政治思想领域的主流。而左翼政治思想则随同一直遭遇边缘化的窘境。

而在同一时期，一些中左翼政治学者，例如尤根·哈贝马斯、约翰·罗尔斯等人则试图将两种传统进行调和。并且，罗尔斯和哈贝马斯都声称已经发现了解决有关于如何协调自由和平等的问题的方法。他们之间的方案虽然不同，但他们都共同分享了同一个理念，即我们只要通过足够审慎协商的程序，便有可能克服个人权利与自由和平等以及大众参与之间的矛盾。

但是有些政治学者认为二者之间是不可协调的。其中包括德国法学家，卡尔·施米特。也包括后来继承施米特对抗思想的新葛兰西主义者，恩斯特·拉克劳与查塔尔·墨菲等。

其中，查塔尔·墨菲在其Paradox of the democracy一书的序言中，就认为现代民主是一种新的社会政治形式。这种新的社会政治形势的独特性在于他来自于两个不同传统的链接。而这两种明确的传统之间是不存在任何必然的联系的，他们之间只存在一种偶然的历史性的连接。而自由与民主两种传统之间，也因此必然地存在着一种不可克服的张力。而当今的主流趋势在于把对民主的理解仅仅想象为和法治国以及捍卫人权所等同，而忽视了人民主权的因素。而这就会导致自由民主成为了为主流霸权的背书。

因此，以查塔尔·墨菲为代表的激进左翼，则主张恢复法国大革命的精神。其中最重要的就是要恢复人民主权的精神，以及伴随而来的敌我划分的原则。

在这一点上，激进左翼与右翼的主要区别在于，你如何看待“政治是什么”。如果你是一名激进左翼，那么你就会认为政治就是发动人民，打倒敌人。那么法国大革命的暴力就是一种神圣的暴力。如果你认为政治仅仅就是捍卫人权与个人主义的自由，那么你与左翼之间只能分道扬镳。

在这一点上，齐泽克为我们描绘了一个关于左翼与右翼的视界区别：

我现在讨论一下列维-施特劳斯在《结构人类学》中对大湖部落的温尼贝格人的建筑空间布局所做的示范性分析。该部落分为上游和下游两个副族（“半族”）；当我们请一个人在纸上或沙上画出他或她的亚族成员资格，我们得到了两个非常不同的答案。两者都把村子理解为一个圆。但是对其中一个亚族而言，在这个圆圈的内部，存在着另一个中心房屋的圆圈，所以我们的得到两个同中心圆；而对于另一个亚族来说，圆圈被一个清晰的分界线分割为两个部分。换句话说，第一个亚族（让我们把他称为“保守的-社团主义者”）的成员把存在平面图理解为围绕中心神殿或多或少对称布局的房屋环；反之，第二个（革命的—对抗性的）亚族的成员把他或她的村子理解为被一个不可见的边界所隔离的两个截然不同的房屋堆……
……
只要回想一下我们 的政治空间分为左派和右派就够了：一个左派和一个右派的行为表现完全类似于列维-施特劳斯的村子中的对立的亚族成员，他们不仅占据了政治空间内的不同场所；而且他们每一方不同地理解政治空间的同一部署——左派把他理解为由某种根本对抗性内在的分裂的场；右派则认为它是仅仅被外部入侵者打扰的共同体的有机统一

因此，支持还是反对法国大革命，关键在于，你是把当时的法国看成一个“根本对抗性内在的分裂的场”呢？还是把它看做是一个“有机统一的共同体”呢？

在这一点上，如果你认为法国已经分裂成为一个人民与贵族之间不同戴天的战场。那么你就会认为这场冲突是必然的，不可遏制的。例如托克维尔所说：“身分平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然”。那么你自然也会得出类似于恩格斯的结论：

革命无疑是天下最权威的东西。革命就是一部分人用枪杆、刺刀、大炮，即用非常权威的手段强迫另一部分人接受自己的意志。获得胜利的政党如果不愿意失去自己努力争得的成果，就必须凭借它的武器对反动派造成的恐惧，来维持自己的统治。

如果，你认为这场冲突只是一场由社会谣言和君主的意外，所偶然引起的群氓的暴动，那么你自然不会支持法国大革命。

我认为法国大革命之所以被称为是一种革命，而不是一种暴动。在于他消灭了旧的王权传统，开辟了新的民权传统。而正是在革命中，奴隶不再是奴隶，奴隶通过斗争，把自己塑造了主人。这种文化就是人民主权的斗争文化。

在这一点上，在中国（跟之前所有历朝历代的农民起义不同的）毛泽东所领导的革命，可以说是对法国大革命精神的一种继承——他价值并不在于只是推翻了一朝一代的统治者，而是塑造了一种新的文化价值，一种关于人民主权的新文化，并在底层平民中深深地埋下了斗争的火种。

只有在斗争中和通过斗争，人才能脱离动物，把自己造就成人！

文化也来自斗争和对立：正是在（阶级斗争）中和通过这种斗争，人的文化得以实现！

——亚历山大·科耶夫 《黑格尔导读》